- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2S-333-544/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- UAB „Paslaugų studija“
- Atsakovas
- UAB „Rekostata“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-333-544/2019
teisėjas Algirdas Baliulis Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00070-2019-1
2019 m. balandžio 18 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rekostata“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1334-277/2019 pagal ieškovės UAB „Paslaugų studija“ ieškinį atsakovei UAB „Rekostata“ dėl įsiskolinimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 19 549,09 Eur, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, turtinių teisių, o jo nesant arba nepakankant – piniginių lėšų, esančių pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, areštą 19 549,09 Eur sumai.
2. Nurodė, kad atsakovė 2019 m. sausio 18 d. turėjo net 9 989,87 Eur įsiskolinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, atsiskaitymus su ieškove vykdė dalimis, nesilaikydama Subrangos sutartyje nustatytų terminų, su ieškove neatsiskaito ilgą laiką, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2019 m. vasario 5 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Areštavo atsakovės nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų nesant ar nepakankant – pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 19 549,09 Eur sumai, uždrausdamas areštuotu turtu disponuoti. Leido atsakovei areštuotomis lėšomis atlikti tokias operacijas: 1) atsiskaityti su ieškove; 2) mokėti darbo užmokestį, neviršijant MMA vienam darbuotojui; 3) mokėti mokesčius į Valstybinio socialinio draudimo fondą; 4) mokėti į valstybės biudžetą nuo darbo užmokesčio apskaičiuojamą gyventojų pajamų mokesti; 5) mokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį; 6) mokėti mokestį į Garantinį fondą.
4. Teismas konstatavo, kad atsakovės finansinė padėtis nežinoma, o 19 549,09 Eur suma yra pakankamai didelė, geruoju atsakovė skolos nesumoka, todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Rekostata“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui atmesti.
6. Nurodo, kad šiuo atveju nebuvo nei vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, todėl skundžiama nutartis yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Paslaugų studija“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, tuo tarpu atsakovė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato atvejus, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, o minėto straipsnio 5 dalis nustato, jog, jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį.
9. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1334-277/2019 2019 m. kovo 27 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš UAB „Rekostata“ UAB „Paslaugų studija“ naudai 19 051,04 Eur skola, 498,05 Eur delspinigiai, 478 Eur bylinėjimosi išlaidos bei šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 19 549,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LITEKO duomenimis, sprendimo už akių įsiteisėjimas pažymėtas 2019 m. balandžio 17 d.
10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, esant įsiteisėjusiam Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 27 d. sprendimui už akių, nebetenka teisinės prasmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo svarba nagrinėjamoje byloje, nes šios aplinkybės nagrinėjamu atveju nebėra teisiškai reikšmingos.
12. Remiantis apeliacinio proceso paskirtimi bei neperžengiant CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, kurias apsprendžia apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nebegali būti laikoma apeliacinio nagrinėjimo objektu. Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo apeliantei jau pateikus atskirąjį skundą, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
13. Nustatyta, jog atsakovė UAB „Rekostata“ 2019 m. vasario 11 d. mokėjimo nurodymu 112, atliktu kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, už atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sumokėjo 38 Eur dydžio žyminį mokestį. Kadangi apeliacinis procesas nutraukiamas, apeliantei grąžinamas jos sumokėtas žyminis mokestis už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Rekostata“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. vasario 5 d. nutarties.
Grąžinti apeliantei UAB „Rekostata“ 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. vasario 11 d. mokėjimo dokumentu Nr. 112 kredito įstaigoje „Swedbank“, AB, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.