Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų studija“ ieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Rekostata“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 1 d. šalys sudarė ir kitą subrangos sutartį Nr. REK2018/11 dėl darbų atlikimo objekte, esančiame Visagine, Kosmoso g. 28, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už atliktus statybos darbus ieškovui sumokėti 221920,63 Eur be PVM. Šalys buvo susitarusios, kad už atliktus darbus atsakovas įsipareigoja sumokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. 2018 m. gegužės 31 d. ieškovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus 29875 Eur sumai, bet atsakovas sąskaitą apmokėjo tik iš dalies ir yra skolingas 12742,66 Eur.

Ieškovas ne kartą žodžiu informavo atsakovą, kad sustabdo prievolių vykdymą, nes atsakovas nevykdo savo prievolės atsiskaityti su ieškovu. Ieškovas, siekdamas sudaryti palankesnes sąlygas atsakovui atsiskaityti, su atsakovu ir ieškovo subrangovu uždarąja akcine bendrove „Visagino tiekimas ir statyba“ 2018 m. liepos 2 d. sudarė trišalę apmokėjimų–užskaitymų sutartį, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovas iki 2018 m. rugpjūčio 27 d. sumoka 28365,82 Eur ieškovo subrangovui ir tokia suma sumažėtų atsakovo skola ieškovui pagal subrangos sutartį Nr. REK2018/11.

Atsakovas už atliktus darbus nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio nemokėjo pagal pateiktas sąskaitas faktūras. 2018 m. rugsėjo 27 d. atsakovas pateikė skolų suderinimo aktą, bet ieškovas jo nepasirašė, nes akte nurodyta netiksli įsiskolinimo suma. 2018 m. spalio 10 d. atsakovas pateikė naują skolų suderinimo aktą, kuriame taip pat nurodyta netiksli ir klaidinga informacija. Atsakovas niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. 2018 m. spalio 10 d. raštu pareikalavus sumokėti skolą, atsakovas 2018 m. spalio 22 d. pateikė raštą dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, teikdamas, kad ieškovas netinkamai vykdo savo pareigas pagal subrangos sutartis, bet nenurodydamas konkrečių darbų trūkumų ar kitų įsipareigojimų nevykdymo faktų, todėl ieškovas šį raštą vertina kaip atsakovo gynybos būdą, siekiant pateisinti savo prievolės nevykdymą. Atsakovas sumokėdamas didesnę dalį sumos pagal 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, patvirtino, kad priėmė ieškovo atliktų darbų rezultatą ir dėl darbų pretenzijų nereiškė. Aplinkybę, kad atsakovas pripažino prievolę ieškovui patvirtina ir paminėta trišalė apmokėjimų–užskaitymų sutartis. Pagal subrangos sutartis atsakovas yra ieškovui skolingas 19051,04 Eur, todėl už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti 498,05 Eur delspinigius.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2019 m. vasario 5 d., todėl ši data laikoma civilinės bylos iškėlimo teisme diena (Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovo pateikti dokumentai – 2018 m. kovo 1 d. subrangos sutartis Nr. REK2018/10, statybvietės priėmimo–perdavimo aktas (statybvietės adresas Vilniuje, Aguonų g. 7), lokalinė sąmata, 2018 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 008, 2018 m. kovo 1 d. subrangos sutartis Nr. REK2018/11, statybvietės priėmimo–perdavimo aktas (statybvietės adresas Visagine. Kosmoso g. 28), lokalinė sąmata, 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 003-1, 2018 m. liepos 2 d. trišalė apmokėjimų–užskaitymų sutartis, 2018 m. rugsėjo 27 d. uždarosios akcinės bendrovės „Rekostata“ aktas dėl skolų suderinimo, S. V. (S. V.) elektroninis laiškas T. J. dėl skolų suderinimo akto, įsiskolinimo apmokėjimo ir darbų pagal subrangos sutartis sustabdymo, 2018 m. spalio 10 d. uždarosios akcinės bendrovės „Rekostata“ aktas dėl skolų suderinimo, 2018 m. spalio 25 d. uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų studija“ aktas dėl skolų suderinimo, delspinigių skaičiavimo lentelė – patvirtina, kad šalys sudarė dvi subrangos sutartis, pagal kurias ieškovas įsipareigojo per sutartyse nustatytą terminą savo jėgomis ir rizika kokybiškai atlikti numatytus darbus ir juos perduoti atsakovui, o atsakovas – atsiskaityti su ieškovu už tinkamai ir laiku atliktus darbus per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, o uždelsęs sumokėti priklausančias sumas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ilgiau kaip 5 darbo dienas – mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų mokėjimų vertės už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Ieškovas 2018 m. gegužės 31 d. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 29875 Eur sumai be PVM už daugiabučio gyvenamojo namo, esančios Visagine, Kosmoso g. 28, renovacijos darbus (apmokėjimo terminas iki 2018 m. birželio 30 d.), kurią ieškovo teigimu atsakovas apmokėjo tik iš dalies ir liko ieškovui skolingas12742,66 Eur. 2018 m. rugpjūčio 24 d. išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 6308,38 Eur sumai be PVM už daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, Aguonų g. 7, renovacijos darbus (apmokėjimo terminas iki 2018 m. rugsėjo 23 d.), kurios ieškovo teigimu atsakovas neapmokėjo. Atsakovas ieškovui yra skolingas 19051,04 Eur, todėl ieškovas paskaičiavo 0,02 proc. delspinigius 498,05 Eur.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Neįvykdžiusi prievolės ar netinkamai ją įvykdžiusi kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieškovo teiginį, kad atsakovas prievolę vykdė netinkamai, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 19051,04 Eur skola pagal subrangos sutartis ir 498,05 Eur delspinigiai.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 478 Eur sumokėtas žyminis mokestis (440 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 38 Eur – už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Rekostata“ uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų studija“ naudai 19051,04 Eur skolą, 498,05 Eur delspinigius, 478 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 20027,09 Eur (dvidešimt tūkstančių dvidešimt septynis eurus 09 ct) ir šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 19549,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.