Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) civilinių bylų nagrinėjimui yra nustatyta trijų pakopų teismų sistema, kuria vadovaujantis civilinė byla, esant atitinkamoms procesinėms sąlygoms, gali būti nagrinėjama iš pradžių žemiausios pakopos teisme – pirmojoje instancijoje, po to aukštesnės pakopos teisme – apeliacinėje instancijoje, o vėliau – kasaciniame teisme (CPK 25–27 straipsniai, CPK II dalis, CPK XVI–XVII skyriai). Civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkių teismai arba apygardų teismai. Apygardų teismai yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apylinkių teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinis teismas yra apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apygardų teismų sprendimų ir nutarčių (CPK 301 straipsnio 4 dalis), t. y. dėl tokių sprendimų ir nutarčių, kuriuos apygardos teismai priėmė išnagrinėję bylas kaip pirmosios instancijos teismai.

3. Nors J. K.-Š. Lietuvos apeliaciniam teismui paduotame procesiniame dokumente pareiškė prašymą peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1069-930/2018 priimtą 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui atitinkamo apylinkės teismo, kaip pirmosios instancijos teismo, priimti procesiniai sprendimai nėra skundžiami (CPK 315 straipsnio 3 dalis). Atitinkamai, Lietuvos apeliacinis teismas neatlieka nurodytų apylinkės teismo priimtų sprendimų peržiūros procedūros, o apeliacinė instancija byloms dėl neįsiteisėjusių apylinkių teismų sprendimų ir nutarčių yra apygardų teismai (CPK 301 straipsnio 3 dalis).

4. Iš pareiškėjos J. K.-Š. procesinio dokumento turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės siekia atnaujinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-1069-930/2018 procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), pakeisti minėtu teismo sprendimu nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui paduotame prašyme nurodo aplinkybes, dėl kurių, pareiškėjos vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1069-930/2018 nustatyta bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka nėra tinkama. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui nėra priskirta kompetencija spręsti apylinkės teisme išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo klausimą, nes vadovaujantis CPK 367 straipsnio 3 dalimi, prašymas atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, šiuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1069-930/2018 padavė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2023 m. lapkričio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eA2-22822-1006/2023, J. K.-Š. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Išaiškintina, kad pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, turi teisę apskųsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį joje nurodyta tvarka, t. y. pareiškėja turi teisę apskųsti 2023 m. lapkričio 28 d. nutartį Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Kaip minėta, Lietuvos apeliaciniam teismui Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų peržiūros funkcija nėra priskirta (CPK 301 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 115 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu procesinis dokumentas paduotas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, teismas mutatis mutandis (liet. su reikiamais pakeitimais) taikydamas CPK 137 straipsnio nuostatas, atsisako priimti procesinį dokumentą ir grąžina jį padavusiam asmeniui nurodydamas, į kurią instituciją ar teismą reikia kreiptis. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktą, procesinį dokumentą atsisakoma priimti, jeigu jis neteismingas tam teismui. Kadangi J. K.-Š. paduotas procesinis dokumentas neteismingas Lietuvos apeliaciniam teismui, šį dokumentą atsisakoma priimti.

7. Kadangi pareiškėja procesiniame dokumente nurodė aplinkybes, susijusias su poreikiu kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, pareiškėjai išaiškinama, kad jeigu turtinė padėtis neleidžia pareiškėjai pasinaudoti advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba, pareiškėja turi teisę kreiptis į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą (Odminių g. 3, Vilnius) dėl nemokamos teisinės pagalbos gavimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti J. K.-Š. paduotą procesinį dokumentą.