Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-16 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono PK pareigūnė P. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-04-04, apie 16.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 25 (virš 20 pakelių vienam asmeniui) pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, t. y. nepaženklintas LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, 16 pakelių cigarečių „Bond“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, t. y. nepaženklintas LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, bei 1 pakelį cigarečių „Fest7“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, t. y. nepaženklintą LR Vyriausybės nustatytais ženklais – banderolėmis, bendrai už 297,85 Lt (3 MGL), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymą Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje“ 3.1 punkto reikalavimus, ir tuo padarė ATPK 163² str. 2 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad P. T. nepadarė ATPK 163² str. 2 d. numatyto pažeidimo.

ATPK 163² str. 2 d. yra įtvirtinta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus. Taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimą bei laikymą. LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punktas nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog bute, kuriame buvo rastos cigaretės, gyvena 4 asmenys, kurie rūko, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog rasti 42 pakeliai cigarečių neviršija draudžiamo laikyti kiekio. Nors apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad šiuo metu bute gyvena tik du rūkantys asmenys, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens podukros šiuo metu bute negyvena, yra išvykusios dirbti į užsienį, tačiau apeliantas nepateikia tokius teiginius patvirtinančių duomenų. Pažymėtina, kad byloje yra pateikti duomenys, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravę 5 suaugę asmenys. Iš liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad bute gyvena administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. T. su sugyventine D. J., jos dukromis O. J., L. D., kurie visi rūko, bei anūke. Netikėti tokiais liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, todėl apelianto teiginiai, kad bute gyvena tik 2 suaugę rūkantys asmenys, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl apelianto argumentų, kad P. T. ir jo sugyventinė D. J. anksčiau ne kartą bausti už analogiškus administracinio teisės pažeidimus, todėl tikėtina, kad rasti 42 pakeliai cigarečių buvo skirti neteisėtai prekybai, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tai, kad asmuo anksčiau buvo baustas už analogiškus pažeidimus nesudaro pagrindo jį patraukti administracinėn atsakomybėn, asmens kaltė padarius administracinio teisės pažeidimą kiekvieną kartą turi būti sprendžiama individualiai pagal tuo metu jam inkriminuojamą pažeidimą.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.