- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- eAN2-41-361/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00399-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- T. I.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.1.8Įrodymai (ANK 569 str.)
- 21.1.10Teisė būti išklausytam (ANK 571 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. 2024 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja I. M. surašė administracinio nusižengimo protokolą T. I., už tai, kad ji, 2023 m. balandžio 25 d. 5.45 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, sustojo ir paliko stovėti automobilį „Dodge“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio. Tokie T. I. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 150.5 punkto reikalavimus ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje sudėties požymius. Šiame protokole įrašytas administracinis nurodymas, pasiūlant T. I. iki 2024 m. spalio 16 d. savanoriškai sumokėti 30 Eur baudą.
2. 2024 m. spalio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnysis tyrėjas M. Ž., priėmė nutarimą, kuriuo T. I. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį skyrė 50 Eur baudą. Šiame nutarime įrašyta, jog duomenų apie administracinio nurodymo įvykdymą nėra, o skiriant baudą nenustatyta T. I. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2025 m. sausio 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. I. skundo netenkino ir policijos 2024 m. spalio 31 d. nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. I. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – šią administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukti.
4.1. Teigia, jog policija neužtikrino jos teisės laiku susipažinti su bylos medžiaga, teikti paaiškinimus dėl byloje esančių įrodymų, gintis, teikti prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo. Policija ir teismas nepagrįstai suvaržė jos teisę į tinkamą ir teisingą bylos nagrinėjimą, neužtikrino efektyvios jos teisių gynybos ir pažeidė rungimosi, procesinio lygiateisiškumo bei teisingumo principus. Vien galimybė apskųsti policijos nutarimą, neužtikrino teisingo proceso. Šie esminiai procesiniai pažeidimai turėjo įtakos neteisėto nutarimo ir nepagrįstos nutarties priėmimui. Administracinių nusižengimų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, kasacinės nutartys Nr. 2AT-30-489/2020, 2AT-62-697/2019). Šalys turi turėti galimybę žinoti ir pasisakyti dėl visų įrodymų byloje ir pateiktų pastabų, siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui (kasacinės nutartys Nr. 2AT-27-2015, 2AT-31-303/2015, 2AT-38-697/2022). Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, institucija (pareigūnas) ir teismai privalo įvertinti ar yra pateikti atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai apie įvykio aplinkybes ir ar jam sudaryta galimybė realizuoti ANK 571 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-689/2021).
4.2. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, pasiūlant sumokėti 30 Eur baudą iki 2024 m. spalio 16 d., surašytas 2024 m. rugsėjo 16 d. Tą pačią dieną surašytas ir pranešimas apie administracinį nusižengimą, kuriuo jai pasiūlyta per 14 dienų nuo pranešimo išsiuntimo pateikti paaiškinimus. Kadangi protokolas surašytas praėjus net 17 mėnesių nuo tariamo administracinio nusižengimo padarymo dienos, natūralu, kad bet kuris žmogus sunkiai galėtų arba apskirtai negalėtų atsiminti įvykio aplinkybių ir dar pateikti paaiškinimus, juolab, su protokolu ir pranešimu nepateikta jokių priedų – nuotraukų, video ir pan. Nedelsiant, t. y. 2024 m. rugsėjo 20 d. per sistemą ji pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga. 2024 m. spalio 3 d. gavo atsakymą, kad tokį prašymą reikia teikti per kitą sistemą – PEPS. Tai ir padarė 2024 m. spalio 7 d., o bylos medžiagą gavo tik 2024 m. spalio 23 d., t. y. jau praleidus paaiškinimo pateikimo bei administracinio nurodymo įvykdymo terminus. Tokiu būdu jai buvo užkirstas kelias įvertinti visas reikšmingas aplinkybes arba mažiausiomis sąnaudomis – įvykdžius administracinį nurodymą, užbaigti teiseną, pateikti išsamius paaiškinimus, prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Policija privalėjo jai siųsti prašymą pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, nes tai imperatyviai nustatyta ANK 616 straipsnio 2 dalyje. Toks imperatyvas taikomas be jokių išimčių, t. y. nepriklausomai nuo to, ar institucija (policija) prašė pateikti asmens paaiškinimo administracinio nurodymo vykdymo stadijoje, ar ne. Bylą nagrinėjęs pareigūnas šiurkščiai pažeidė ir jos teisę prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Byla policijoje išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, neišklausius jos ir iš esmės priėmus nutarimą „už akių“, neteisėtai.
4.3. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė bei nurodytas KET 150.5 punktas, tačiau jokių kitų administracinio nusižengimo aplinkybes patvirtinančių įrodymų nei prie protokolo, nei apskritai byloje, nėra pateikta. Nors byloje yra pateikta nuotrauka, kuri, kaip matyti iš metaduomenų, padaryta įrenginiu, pavadinimu „Samsung SM-G781B“, tačiau nėra jokių duomenų, kas nuotrauką padarė, kam priklauso įrenginys, ar įrenginys sertifikuotas, metrologiškai patikrintas. Protokole būtina nurodyti administraciniam nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės duomenis (pavadinimą, numerį, metrologinės patikros liudijimo numerį, prietaiso rodmenis, paklaidą) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 640 „Dėl administracinio nusižengimo protokolo, nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, formų ir jų pildymo taisyklių patvirtinimo“). Ši nuotrauka, apeliantės vertinimu, byloje atsirado neteisėtai. Tyrėjas D. S. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo filmuota body kameromis, bet byloje nėra jokių body kamerų vaizdo įrašų. Vadinasi byloje nėra jokių apeliantės kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodymų.
4.4. Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra ne bet kokie, o tik įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys (ANK 569 straipsnis). Be to, tarnybos tikslais draudžiama naudoti asmenines vaizdo stebėjimo priemones (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 patvirtintų Vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių 56 punktas). Apie padarytą konkretaus įvykio vaizdo įrašą pareigūnas pažymi Policijos registruojamų įvykių registre, registruojamo naujo įvykio (ROIK) lange „Papildoma informacija apie patikrinimą“, taip pat tarnybiniame pranešime (jei toks surašomas) ir nurodo įvykio datą, laiką, trukmę, vaizdo stebėjimo priemonės kategoriją (pavyzdžiui, mobilioji vaizdo stebėjimo priemonė, dronas ar judriojo ryšio telefonas ir pan.) ir identifikacinį numerį (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 patvirtintų Vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių 33, 34 punktai). Akivaizdu, kad policija, nutylėdama minėtos nuotraukos padarymo aplinkybes, siekia pateisinti mistiniu būdu atsiradusią šią nuotrauką, apie kurią neužsimenama nei viename bylos procesiniame dokumente, nepateikiama informacija apie įrenginio, kuriuo ji padaryta duomenis bei nenurodoma kada, kas ir kokiomis aplinkybėmis šią neteisėtą nuotrauką padarė.
4.5. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, jog administracinio nusižengimo protokolą policija turėjo surašyti ne vėliau kaip per du mėnesius, nes ANK 611 straipsnio 5 dalies nauja redakcija (lengvinanti asmens teisinę padėtį) paskelbta 2024 m. birželio 23 d., nustato, kad „Kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. <...>“ Teismas atmetė šį apeliantės argumentą, motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena prasidėjo ne pažeidimą užfiksavus stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, o policijos pareigūnams gavus pranešimą bei nuvykus į įvykio vietą ir užfiksavus tai, jog (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovi daug automobilių, kurie pažeidžia Kelių eismo taisykles. Šiuo atveju aktualus KET pažeidimas grindžiamas tik viena neteisėta fotonuotrauka, jokio papildomos tyrimo nebuvo atliekama. Taigi teisena prasidėjo ir buvo vykdoma analogiškai reguliavimui, nustatytam ANK 611 straipsnio 5 dalyje, tačiau nepagrįstai ilgai – 17 mėnesių, tokiu būdu iš esmės paneigiant šioje teisės normoje nustatytą reguliavimą, o kartu ir administracinės nuobaudos paskirtį bei teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principus. Teismas, nepagrįstai apsiribodamas lingvistiniu teisės aiškinimo metodu, pateisino nepagrįstą šios teisenos vilkinimą ir tokiu būdu paneigė jos teisę į teisingą ir operatyvų bylos išnagrinėjimą.
Atsiliepimas
5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliantės nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, be kita ko, numatytą šio kodekso 417 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tokia procesinė galimybė yra numatyta siekiant proceso efektyvumo, greitumo ir ekonomiškumo. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis). Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su administraciniu nurodymu, administracinio nusižengimo byla yra nagrinėjama bendra tvarka. Taigi, administracinis nurodymas, kuris yra įrašomas į administracinio nusižengimo protokolą, yra tik pasiūlymas asmeniui sumokėti baudą, kuri šiuo atveju lygi minimaliai baudai, numatytai ANK 417 straipsnio 2 dalyje, t. y. 30 Eur. Už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 30 iki 90 Eur.
7. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, policija administracinio nusižengimo teiseną pradėjo ne aktualų pažeidimą užfiksavus stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis, o pareigūnams gavus pranešimą bei nuvykus į įvykio vietą ir vizualiai bei užfiksavus nuotraukoje tai, jog ant šaligatvio, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, stovi automobilis „Dodge“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu T. I. 2024 m. rugsėjo 16 d. surašė minėta tyrėja I. M.. Akcentuotina, jog šis protokolas nebuvo automatiškai suformuotas Administracinių nusižengimų registre. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmetami apelianto skundo argumentai, jog remiantis nauja ANK 611 straipsnio 5 dalies redakcija, administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu policija turėjo surašyti ne vėliau kaip per du mėnesius. Nuo 2023 m. birželio 24 d. galiojančioje naujos redakcijos ANK 611 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad „Kai už šio straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinius nusižengimus administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu <...> ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą automatiškai suformuojamas Administracinių nusižengimų registre, administracinio nusižengimo protokolas ar pranešimas apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti išsiųstas ne vėliau kaip per šešiasdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. <...> “ (Keista: 2023 m. birželio 15 d. įstatymu Nr. XIV-2076 (TAR, 2023, Nr. 2023-12586). Taigi aplinkybė, jog protokolas su administraciniu nurodymu surašytas nuo aktualaus pažeidimo praėjus beveik 17 mėnesių, priešingai nei teigia apeliantė, protokolo bei policijos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi jokios reikšmės. Įvertinus tai, kas anksčiau išdėstyta, kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįstas atmetamas ir apeliantės argumentas, jog policija teiseną vykdė analogiškai reguliavimui, nustatytam aptartoje ANK 611 straipsnio 5 dalyje.
8. Kvestionuodama policijos byloje pateiktos nuotraukos patikimumą, leistinumą, apeliantė nutyli, kad nuotraukoje yra aiškiai užfiksuota, jog automobilis „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi ant šaligatvio, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Šios nuotraukos metaduomenys dera su administracinio nusižengimo protokole inkriminuotomis pažeidimo vietos ir laiko aplinkybėmis – 2023 m. balandžio 25 d. 5.45 val. Nuotrauka padaryta būtent 2023 m. balandžio 25 d. ir kiek vėliau – 5.56 val., nes pareigūnai atvyko į įvykio vietą 5.51 val. ir mobiliuoju telefonu „Samsung SM-G781B“ padarė šią nuotrauką. Taigi nuotraukos padarymo aplinkybės, joje užfiksuotas aktualaus pažeidimo aiškus vaizdas, paneigia apeliantės argumentus dėl tokio jos kaltės, padarius šį pažeidimą, įrodymo patikimumo ir leistinumo. Pareigūnas, buvęs įvykio vietoje – tyrėjas A. S. tarnybiniame pranešime patvirtino, jog darė fotonuotraukas. Apeliantė, neigdama kaltę, menkindama nuotraukos įrodomąją galią, teismo vertinimu, bando išvengti administracinės atsakomybės už pakartotinai padarytą KET pažeidimą. Pažymėtina, jog teisingą teismo procesinio sprendimo priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismo padarytos išvados yra pagrįstos, logiškos, atitinka byloje esančius rašytinius įrodymus.
9. Galiausiai, akcentuodama ir įžvelgdama teisės būti išklausytai, teikti paaiškinimus, prašymus dėl žodinio bylos nagrinėjimo institucijoje, teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimus, apeliantė taip pat yra neteisi. Tokio turinio apeliantės argumentai vertinami kaip išgalvoti, siekiant išvengti atsakomybės. Byloje nustatyta ir apeliantė neginčija, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jai įteiktas tinkamai. Gavusi šį dokumentą, apeliantė nesutiko su jai inkriminuotu administraciniu nusižengimu, administracinio nurodymo neįvykdė, o kreipėsi į policiją su prašymu leisti susipažinti su bylos medžiaga. ANK nustatytas teisinis reguliavimas nenustato policijai pareigos reikalauti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo dėl pažeidimo aplinkybių tuo metu, kai toks asmuo turi galimybę apsispręsti, ar per administraciniu nurodymu nustatytą terminą sutikti su siūloma minimalia nuobauda ir ją įvykdyti. Pažymėtina, jog administracinio nurodymo institutas skirtas tam, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinkantis ir jo padarymo fakto neginčijantis asmuo, kurio teisinė padėtis lengvinama, paskiriant mažesnę/minimalią, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą, ją operatyviai įvykdytų ir taip administracinio nusižengimo byla būtų baigta, neperdavus jos nagrinėti institucijai ar teismui, tokiu būdu pagreitinant bylos procesą, sumažinant jo sąnaudas. Tik kai asmuo neįvykdo administracinio nurodymo iki jame nustatyto termino, byla toliau nagrinėjama ne teismo tvarka, o policija, be kita ko, nustačiusi, jog paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu, turi prašyti asmens pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių ir tokie paaiškinimai, parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos, o jų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (ANK 616 straipsnio 2 dalis).
10. Apeliantė skunde patvirtina, jog bylos medžiagą iš policijos gavo 2024 m. spalio 23 d., iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokole jai išaiškintos ANK 577 straipsnyje nustatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, apie bylos nagrinėjimo policijoje datą, vietą ir laiką ji taip pat informuota tinkamai šiuo protokolu. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, jokios procesinės teisės šio teisenoje jai suvaržytos nebuvo, juolab, ji neatvyko ir nedalyvavo bylos nagrinėjime policijoje, prašymo surengti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka neteikė nei policijai, nei apylinkės teismui.
11. Apygardos teismo vertinimu, policijos skirta T. I. administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta – nesiekia ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyto baudos vidurkio, yra proporcinga pažeidėjos asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui. Ši nuobauda ją tinkamai nubaus ir atgrasys nuo administracinių nusižengimų darymo.
12. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apeliacinio argumentai, nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną T. I. nutraukti. Todėl nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.