Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį – 780 litų pinigine bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį – 1820 litų pinigine bauda;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalimi – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 260 litų pinigine bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 260 litų pinigine bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. N. 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sugadino svetimą, pareiškėjai T. Z. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, tai yra tyčia keturis kartus stūmė metalinius įvažiavimo vartus su jais atsitrenkdamas į automobilio priekį ir taip subraižydamas automobilio priekinį bamperį bei rankoje turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą, galimai automobilio raktelį, perrėžė automobilio kairės pusės priekines, galines dureles, priekinį ir galinį sparną, tokiais tyčiniais savo veiksmai padarė T. Z. 907,50 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną jis su pusbroliu buvo lauke, o ten stovėjo nukentėjusiosios automobilis „Toyota Corolla“. Jiedu su pusbroliu kalbėjosi, tuomet jis įėjo į kiemą, o T. Z. pradėjo jį filmuoti, todėl jis supykęs tyčia stipriai atvėrė vartus, suprasdamas, kad vartai atsimuš į automobilį ir kelis kartus trenkė jais į automobilį. Po vartelių atidarymo jis kieme kalbėjo su pusbroliu ir praeidamas su rakteliu dar subraižė nukentėjusiosios automobilį. Jis pripažįsta, kad padarė žalą nukentėjusiosios turtui ir pasižada ją atlyginti. Jis taip pasielgė dėl įtemtų santykių su nukentėjusiąja, kadangi šiuo metu jie nesutaria dėl turto. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išgėręs, vėliau taip pat vartojo alkoholio, tačiau girtumas neturėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Iš teisiamojo posėdžio metu pateiktų nuotraukų matyti bendras automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdas, jo apgadinimai (2 t., b. l. 18-23).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 187 straipsnyje numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Asmuo traukiamas atsakomybėn už šį nusikaltimą, kai turtas sugadinamas ar sunaikinamas tyčiniais veiksmais. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK 187 straipsnio 1 dalyje, sugadinto turto vertė lygi arba viršija 5 MGL, t. y. 250 Eur (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis D. N. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė, kad buvo supykęs ant T. Z., todėl kelis kartus su varteliais trenkė į jos automobilio priekį ir subraižė jos automobilio šoną. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios T. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų E. V., K. V. ir E. M. parodymai, kuriuose užfiksuota, jog automobilis buvo apgadintas matant nukentėjusiajai, ant automobilio matomi apgadinimai yra švieži. Apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad būtent D. N. su varteliais trenkdamas į nukentėjusiosios automobilio priekį apgadino jos automobilio priekį, o bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina, kad pokalbio metu, matant nukentėjusiajai, D. N. subraižė nukentėjusios automobilio šoną. Įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolas bei tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą ir automobilio apgadinimų mechanizmą. Padarytos turtinės žalos dydį patvirtina UAB „Audita“ remonto darbų sąmata.

Iš surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sugadino svetimą, pareiškėjai T. Z. priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, tai yra tyčia keturis kartus stūmė metalinius įvažiavimo vartus su jais atsitrenkdamas į automobilio priekį ir taip subraižydamas automobilio priekinį bamperį bei rankoje turėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą daiktą, galimai automobilio raktelį, perrėžė automobilio kairės pusės priekines, galines dureles, priekinį ir galinį sparną, tokiais tyčiniais savo veiksmai padarė T. Z. 907,50 Eur turtinę žalą, todėl konstatuotina, kad D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis D. N. praeityje teistas Lietuvoje bei užsienio valstybėje, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 137-154), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 132-135), SODROS duomenimis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 124). Priklausomybės ligų centre nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 127). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 129).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtaką nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Įvertinus visas šias aplinkybes, D. N. skirtina griežčiausia BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios terminas, įvertinus jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirta subendrinta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. N. padarė nesunkų nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas nėra smurtinio pobūdžio, jis turi pastovią gyvenamąją vietą, darbą, nusikalstamą veiką padarė dėl įtemptų santykių su nukentėjusiąja, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai įvertino savo nusikalstamą veiką, pripažino civilinį ieškinį, nurodė, jog stengsis atlyginti pareikštą ieškinį. Šios aplinkybės rodo, kad jo asmenybė nėra tiek pavojinga, kad būtų reikalas skirti realią laisvės atėmimo bausmę ir jį izoliuoti nuo visuomenės. Teismas mano, kad kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir tik tuomet jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jis bus izoliuojamas nuo visuomenės. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015), todėl esamomis aplinkybėmis pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant kaltinamajam 1 metų 6 mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant bausmės vykdymą ir siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kaltinamajam D. N. skirtini įpareigojimai: dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje, sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6 punktai).

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė T. Z. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo D. N. priteisti 907,50 Eur turtinę žalą, kurią sudaro automobilio remonto išlaidos ir 500 Eur neturtinę žalą (b. l. 40).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamasis D. N. neginčijo žalos dydžio. Ieškinys pagrįstas, nukentėjusiosios pateiktais dokumentais (1 t., b. l. 39), už padarytą turtinę žalą atsako kaltinamasis, todėl ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, iš D. N. civilinei ieškovei T. Z. priteistina 907,50 Eur turtinė žala (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje ir teismo posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ji pradėjo baimintis dėl savo saugumo, pradėjo bijoti išeiti į kiemą, kaltinamasis ją persekioja. Dėl kaltinamojo atliktų veiksmų nukentėjusioji patyrė išgąstį, psichologinius sunkumus. Teismas sutinka su nukentėjusiąja, kad dėl kaltinamojo veiksmų ji patyrė įvairius nepatogumus, patyrė emocinį šoką ir stresą, bijojo išeiti į kiemą, tačiau prašoma suma yra akivaizdžiai per didelė. Nenustatyta, jog nukentėjusiosios patirti išgyvenimai sukėlė ilgalaikes pasekmes, reali žala padaryta turtui, automobilis buvo apgadintas ne tik nagrinėjamo įvykio metu, todėl iš kaltinamojo priteistina 100 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, šis dydis atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiosios ir kaltinamojo interesų pusiausvyros. Kitoje dalyje nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl neturtinė žalos atmestinas.

VI. Kiti klausimai.

Kaltinamajam D. N. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 117-118), paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio raktelis, saugomas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. N.. Mikroobjektų dažų pavyzdžiai nuo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai. UAB „Audita“ išankstinė remonto darbų sąmata automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 39), kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (b. l. 35, 69, 89, 93), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312-313 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. N. bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti D. N. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, D. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės T. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo D. N. priteisti 907,50 Eur turtinę žalą ir 100 Eur neturtinę žalą, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilio raktelį, saugomą kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. N.;

-mikroobjektų dažų pavyzdžius nuo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius;

-UAB „Audita“ išankstinę remonto darbų sąmatą automobiliui „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.