Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, bylos dalyviams neišreiškus prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Bylos dalyviams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ginčo tarp šalių dėl pareikšto ieškinio nekilo. Atsakovas su pareikštu ieškiniu visiškai sutinka, todėl surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2004-07-13 atsakovas S. A. su pradiniu kreditoriumi UAB „SB lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) sudarė „Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau tekste – ir Sutartis). Pagal šią Sutartį pradinis kreditorius suteikė atsakovui kortelę su kredito limitu, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą pradiniam kreditoriui Sutartyje numatytomis sąlygomis. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir liko skolingas 903,10 Eur.

Pagal 2010-01-19 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017-10-01 ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) pagal 2017-09-25 įmonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perėmė visą Lindorff Oy vykdomą veiklą, įskaitant turtą, teises ir įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2020-04-28 pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 903,10 Eur skola (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Be to, atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo priteisti sumažinto dydžio delspinigius, taikydama 0,05 proc. delspinigių normą, už 180 dienų laikotarpį nuo 2019-11-02 iki 2020-04-30 (ieškinio parengimo dienos). Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte, be kita ko, numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-07-04 nutartimi S. A. iškelta bankroto byla (dabartinis civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Paminėta teismo nutartis įsiteisėjo 2019-07-12. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškovo delspinigiai buvo paskaičiuoti už 180 dienų laikotarpį nuo 2019-11-02 iki 2020-04-30 (ieškinio parengimo dienos), t. y. po nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtą įstatymo nuostatą, pagal kurią įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles skaičiavimas, ieškovės reikalavimai priteisti 81,28 Eur delspinigius ir 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – byloje sumokėtą 20,00 Eur žyminį mokestį proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Kitų įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259-570 straipsniais, 441 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887, naudai 903,10 Eur (devyni šimtai trys eurai 10 ct) skolą ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.