Utenos apylinkės teismo sprendimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje ir paskolos sutartyje (rusų kalba ir jos vertime į lietuvių kalbą) yra nurodytas atsakovės vardas T.. Tačiau Gyventojų registro duomenimis, atsakovės vardas yra T. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis).

Atsakovei T. K. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2017 m. kovo 17 d., atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.

Byloje yra 2012 m. sausio 30 d. sutartis (rusų kalba ir jos vertimas į lietuvių kalbą), kurioje nurodyta, kad T. K. ir V. K. iš ieškovo J. V. pasiskolino 926,78 Eur (3200 Lt). Šią skolą T. K. ir V. K. įsipareigojo grąžinti solidariai iki 2012 m. liepos 29 d., ir už kiekvieną uždelstą skolos grąžinimo dieną mokėti 1 procentą delspinigių nuo negrąžintos skolos (b. l. 3–4).

Paskolos atsakovė T. K. ir V. K. ieškovui J. V. negrąžino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Todėl ieškovas J. V. teisėtai kelia reikalavimą atsakovei T. K., kad ji grąžintų jam skolą.

Vadovaujantis CK 6.38 ir 6.59 straipsniais, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

Pripažintina, jog atsakovė pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (CK 6.53 straipsnio l ir 2 dalys, 6.63 straipsnio l dalies l ir 2 punktai). Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovė grąžino ieškovui jai suteiktą paskolą (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas, ir iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 926,78 Eur skolos suma (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo ieškovui už kiekvieną uždelstą dieną mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos sumos (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas sumažino delspinigių normą ir ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės 0,4 procento dydžio delspinigius. Tenkinant ieškinį, iš atsakovės priteistini 682,11 Eur delspinigių nuo negrąžintos skolos sumos (nuo 926,78 Eur) už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. iki 2017 m. vasario 24 d. (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.872 straipsnyje numatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (straipsnio 1 dalis). Jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, kad paskolos sutartis yra atlygintinė (straipsnio 3 dalis). Lietuvos banko duomenimis, suteiktų paskolų litais vidutinė metų palūkanų norma 2012 m., tai yra paskolos suteikimo momentu, buvo 6,03 procentai (b. l. 5). Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovės 6,03 procento dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (nuo 926,78 Eur) už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 29 d. iki 2016 m. rugpjūčio 24 d. yra pagrįstas, ir iš atsakovės priteistina 227,69 Eur palūkanų (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 3 dalis).

Iš atsakovės ieškovo naudai iš viso priteistina 1836,58 Eur suma: 926,78 Eur skola, 682,11 Eur delspinigiai ir 227,69 Eur palūkanos.

Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. vasario 24 d. – nuo kreipimosi į teismą dienos, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CPK 137 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio priėmimo klausimą teismas išsprendžia priimdamas rezoliuciją. Šis procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iškėlimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo momento (CK 6.37 str. 2 d.), nes tik joje buvo pareikštas prašymas jas priteisti. [...] Pagal CPK 137 str. 1 d. nuostatas civilinės bylos iškėlimo teisme momentu laikomas ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iškelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieškinys priimtas, nurodytos datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2014 m. balandžio 11 d. Nr. 3K-3-193/2014, 2013 m. gruodžio 11 d. Nr. 3K-3-636/2013, 2012 m. birželio 8 d. Nr. 3K-3-283/2012). Ieškovo J. V. ieškinys teismui pateiktas 2017 m. vasario 24 d. Ieškinys teisėjo rezoliucija priimtas 2017 m. vasario 27 d., ir ši diena laikoma civilinės bylos iškėlimo diena. Todėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodytos palūkanos ieškovui priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 27 d., o ne nuo kreipimosi į teismą dienos 2017 m. vasario 24 d., kaip prašo ieškovas. Iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1836,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. vasario 27 d. dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas: 55,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 9), 0,63 Eur ieškinio dokumentų paruošimo (kopijavimo) išlaidų, 6,00 Eur vertimo išlaidų (b. l. 6), iš viso 61,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287, 307 straipsniais,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 926,78 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis Eur 78 ct) skolos, 682,11 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du Eur 11 ct) delspinigių, 227,69 Eur (du šimtus dvidešimt septynis Eur 69 ct) palūkanų, iš viso 1836,58 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų trisdešimt šešių Eur 58 ct) sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1836,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2017 m. vasario 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis Eur 00 ct) žyminio mokesčio, 6,00 Eur (šešis Eur 00 ct) dokumento vertimo išlaidų, 0,63 Eur (nulį Eur 63 ?t) dokumentų paruošimo išlaidų, iš viso 61,63 Eur (šešiasdešimt vieną Eur 63 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.