Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,

viešame teismo posėdyje, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka bausto 5 kartus, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2016-01-13 apie 21 val. 10 min. būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilės girtumas), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad namuose jis muša savo tėvą. Atvykus policijos pareigūnams minėti faktai nepasitvirtino. Tokiais savo veiksmais K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

K. R. padarytą pažeidimą patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-54260399-16; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; alkoholio matuoklio parodymų kvitas, K. R. 2016-02-04 rašytinis paaiškinimas, kuriame jis teigia, jog melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nes buvo supykęs, jog neatvyko kviesti medikai; administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas; kita bylos medžiaga.

K. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-07-01 nutarimas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (už analogišką pažeidimą baustas ne pirmą kartą, tačiau paskirta nuobauda tikslų nepasiekė), lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, taip pat į kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad K. R. už pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje padarymą, skirtina didesnė nei baudos, numatytos įstatymo sankcijoje vidurkis, dydžio bauda.

Į bylą yra pateiktas policijos pareigūnų patirtos turtinės žalos dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų apskaičiavimo pažyma, kurioje nurodyta, jog žalą sudaro 5,71 Eur darbo užmokestis, 1,56 Eur soc. draudimo išlaidos ir 3.84 Eur transporto kuro išlaidos.

ATPK 273 str. numato, kad: „nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str., kur numatyta, kad: ,Jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas - nepriklausomai nuo nuostolio dydžio“. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos CK, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-566-290/2015)

Pažymėtina, kad nepagrįsti piliečių iškvietimai iškraipo normalų specialiųjų tarnybų darbą, dėl to kyla grėsmė, kad nebus tinkamai sureaguota į įvykį, kur tikrai bus reikalinga policijos pagalba arba nevykdomi kiti šiai institucijai priskirti uždaviniai. Nagrinėjamu atveju iš PK pateiktų apskaičiavimų matyti, kad turtine žala Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono PK patyrė nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras bei sutrukdytas pareigūnų darbo laikas.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.), kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt. atlikti lėšas skiria valstybė. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-566-290/2015)

Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į K. R. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Trakų rajono PK dėl K. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo šiuo atveju jokių nuostolių nepatyrė ir išmokėtas darbo užmokestis už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, iš K. R. nepriteistinas. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-566-290/2015)

Tačiau neginčytina, kad K. R. melagingai pranešus, kad jis muša savo tėvą ir policijos pareigūnams į pranešimą reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų, jeigu asmuo nebūtų melagingai pranešęs apie nesamą įvykį. Dėl to darytina išvada, kad dėl žinomai melagingo K. R. pranešimo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Trakų r. PK patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, kurie buvo sunaudoti tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant pagal melagingą pranešimą, šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 3,84 Eur ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo – K. R.. (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-566-290/2015)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 31 str., 32 str., 37 str., 186 str., 273 str., teismas

nutarė:

pripažinti K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta atsakomybė LR ATPK 186 str. ir skirti 135 Eur baudą.

Priteisti iš K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,84 Eur žalos atlyginimą Vilniaus apskrities VPK naudai lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.