- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-1171-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02008-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, A. D.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1171-123/2012
2012 m. gegužės 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal J. D. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, suinteresuoti asmenys Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, A. D., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2011-12-19 teisme gautas pareiškėjos prašymas, kuriuo ji prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – J. D. priklausančio turto areštą. Prašyme nurodė, kad 2010-11-17 turto aprašu Nr. S1-35329 buvo aprašytos piniginės lėšos, esančios J. D. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-02-07 nutartimi netenkino pareiškėjos J. D. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Teismas nustatė, kad ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui A. D. dėl 20 612,30 Lt nuostolių priteisimo, ieškinio įvykdymo užtikrinimui 2010-11-04 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui A. D. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštas, neviršijant 20 612,30 Lt reikalavimo sumos (civilinės bylos Nr. 2-2264-778/2010). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2011-02-03 buvo priimtas teismo sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai (naujas civilinės bylos Nr. 2-221-778/2011). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymui buvo pateikta antstoliui A. S., nutartis įvykdyta. Teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė tik atsakovo A. D. atžvilgiu, o pareiškėjos (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu – atsakovo sutuoktinės) J. D. turtui jokių laikinųjų apsaugos priemonių netaikė, todėl J. D. atžvilgiu jų panaikinti negali. Antstolis sudarydamas areštuojamo turto aprašą, pareiškėjai priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į aprašą neįtraukė. Išaiškino, kad pareiškėja turėtų kreiptis į antstolį A. S. dėl jai priklausančios sąskaitos apribojimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja J. D. prašo priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nutartį išsiųsti bankams informacijai. Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį neįsigilino į antstolio A. S. sudarytus turto aprašus Nr. S1-35329, S1-35330, S1-35331, S1-35332, S1-35334, iš kurių matyti, kad J. D. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nepanaikino turto aprašų, nors jos ir A. D. santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad skola bankui susidarė dėl banko suteikto kredito A. D.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje, kurios šalimi nėra pareiškėja, teisėtumo ir pagrįstumo.
Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.).
Nustatyta, kad ieškovas Nordea Bank Finland Plc (AB) kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui A. D. dėl 20 612,30 Lt nuostolių priteisimo, ieškinio įvykdymo užtikrinimui 2010-11-04 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui A. D. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštas, neviršijant 20 612,30 Lt reikalavimo sumos (civilinės bylos Nr. 2-221-778/2011). Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-11-04 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymui buvo pateikta antstoliui A. S., nutartis įvykdyta, šiuo patvarkymu vykdomoji byla užbaigta (vykdomosios bylos Nr. 0010/10/05390). Pareiškėjos manymu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pareiškėjos ir A. D. santuoka Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-09-07 sprendimu buvo nutraukta, todėl teismas turėjo panaikinti antstolio turto aprašus, kuriais buvo aprašytas jai priklausantis turtas.
CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Turto aprašai vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/05390 antstolio A. S. buvo sudaryti 2010-11-17, t. y. iki pareiškėjos J. D. ir A. D. santuokos nutraukimo (b. l. 38–47).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, kad teismas gali panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tik A. D. atžvilgiu. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių J. D. turtui netaikė, todėl negali jų panaikinti. Pareiškėja turi teisę kreiptis į turto aprašus sudariusį antstolį A. S. dėl jai priklausančio aprašyto turto apribojimo panaikinimo. Antstolio veiksmai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo keisti ar naikinti teismo nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.