Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. F., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.22 val., Kaune, Raudondvaryje, Naujalio g. 10, A. F. vairavo transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai tokia teisė jam atimta, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas važiuoti, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į „Express Market“ prekybos centro lauko duris. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir durys. Vairuotojas nepranešęs policijai apie eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais A. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 14; 219.1 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. F. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad sėdėjo užkurtame automobilyje ir netyčia, įjungęs sankabą ir įmetęs bėgį, atleido sankabą ir įvažiavo į „Ekspress Market“ parduotuvės duris. Išsigandęs pabėgo, o kitą dieną nuėjo į parduotuvę ir atlygino visus nuostolius. Automobilis tuo metu priklausė jam (b. l. 6).

A. F. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl eismo įvykio (b. l. 3; 4), A. F. paaiškinimas (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 9), foto nuotraukos (b. l. 10), UAB „Kilminė“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad žala pilnai atlyginta (b. l. 12), vietinio mokėjimo nurodymas (b. l. 13), policijos informacinės sistemos duomenys (b. l. 14-15).

Iš byloje esančių eismo įvykio vietos schemos (b. l. 7), tarnybinių pranešimų (b. l. 3; 4), paaiškinimo (b. l. 6), transporto priemonės techninės apžiūros akto (b. l. 9) bei foto nuotraukų (b. l. 10) matyti, kad automobilis Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į parduotuvės „Express Market“ prekybos centro lauko duris, jas apgadino.

Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad A. F., neturėdamas teisės vairuoti, padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino.

Iš tarnybinių pranešimų, A. F. pirminio paaiškinimo (b. l. 6) matyti, kad A. F., vairuodamas transporto priemonę Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkęs į parduotuvės „Express Market“ prekybos centro lauko duris bei jas apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijos pareigūnams.

Esant nustatytiems automobilio ir prekybos centro lauko durų apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgiant į A. F. paaiškinimus, daroma išvada, kad A. F. pajuto automobilio kontaktą su parduotuvės lauko durimis, suvokė, kad apgadino svetimą turtą, tačiau išsigando, jog neturi vairuotojo pažymėjimo ir iš įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens, nepranešęs policijai, kaip to reikalauja KET 234 p., iš eismo įvykio vietos pasitraukė, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino svetimą turtą, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. F. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. F. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas savo noru atlygino nuostolį bei nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1p., 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. F. ne kartą baustas už itin šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų administracinių baudų nemoka. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš byloje esančio A. F. paaiškinimo matyti, kad jo vairuota transporto priemonė – Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. F. yra baustas administracine tvarka, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, padarė itin šiukščius KET pažeidimus, todėl įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., skirti 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.