- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-30
- Bylos Nr.
- ATP-284-634/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00033-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. F. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas A. F. prašymas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2015-01-07 nutarimu A. F. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su transporto priemonės Audi A4, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
2015-01-27 A. F. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą vadovaujantis ATPK 338¹ str. nuostatomis atidėti 2015-01-07 nutarimu paskirtą administracinį areštą paskiriant nemokamus viešuosius darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-01-30 nutartimi A. F. prašymą atmetė konstatavęs, kad jo atžvilgiu taikyti ATPK 338¹ str. nuostatas nėra pagrindo. Minėta imperatyvi norma nustato, kad paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimas, su iš to išplaukiančiomis sąlygomis dėl viešųjų darbų gali būti taikomos tuo pačiu nutarimu, sprendžiant klausimą iš esmės. Nagrinėjamu atveju A. F. į teismą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo kreipėsi 2015-01-27, t. y. jau po Kauno apylinkės 2015-01-07 nutarimo, kuriuo jam buvo paskirtas administracinis areštas priėmimo.
Šalies argumentai
A. F. skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nutartį ir jo atžvilgiu priimti naują nutarimą, kuriuo būtų tenkintas prašymas ir atidėtas administracinio arešto vykdymas nuo 1 iki 12 mėnesių, o 25 parų administracinis areštas pakeistas į 200 valandų nemokamus viešuosius darbus. Skunde nurodo, kad 2015-01-07 teismo posėdyje nedalyvavo, nes netyčia sumaišė teismo posėdžio laiką, todėl negalėjo išreikšti savo prašymo dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo paskiriant nemokamus viešuosius darbus. Mano, jog Kauno apylinkės teismas ATPK 338¹ str. nuostatas taikė formaliai, netinkamai įvertino prie prašymo pridėtus rašytinius įrodymus, jog apeliantas siekia susirasti darbo vietą, tapti socialiai atsakingu, rūpestingu, pavyzdingu tėčiu bei vyru. Pažymėjo, kad 2015-01-07 nutarimas prašymo padavimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl prašymo patenkinimas ir nutarimo korekcijų atlikimas būtų padėjęs pasiekti maksimalų socialinį teisingumą. Tai, jog administracinio arešto vykdymas būtų atidėtas ne tuo pačiu nutarimu, o šiek tiek vėliau papildoma nutartimi iš esmės ATPK 338¹ str. numatytų sąlygų nepažeis, atitiks Konstitucijoje ir tarptautiniuose dokumentuose įtvirtintus principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas D.Česnauskas prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma, dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas netaikyti ATPK 338¹ str. nuostatų yra pagrįstas ir teisingas.
Motyvuojamoji dalis
A. F. skundas atmestinas.
Paskirtos nuobaudos – administracinio arešto – atlikimo atidėjimas, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus, galimas tik ATPK 338¹ str., reglamentuojančio sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo tvarką, pagrindu. Šio straipsnio 1 ir 2 dalyse inter alia numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu arešto paskyrimo nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių bei paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu.
Šiuo atveju, iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant A. F. administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nuomonės dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo nepareiškė. Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nutarimas priimtas 2015-01-07, tokiu būdu A. F. pateiktas prašymas taikyti jo atžvilgiu sąlyginį administracinio arešto vykdymą, praėjus 20 dienų po nutarimo priėmimo yra nesuderinamas su ATPK 338¹ str. nuostatomis, įpareigojančiomis minėtą klausimą spręsti tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui yra paskirtas administracinis areštas.
Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Šiuo atveju skunde nurodyti argumentai, jog A. F. siekia susirasti darbo vietą, tapti socialiai atsakingu, rūpestingu, pavyzdingu tėčiu bei vyru, nepaneigia priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Duomenų, kad A. F. negalėtų atlikti arešto bausmės, o jo vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, byloje nėra.
Be to, ATPK 29 str. numatyta, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Taigi, jeigu A. F. nuomone, paskirta nuobauda gali turėti ypač neigiamų padarinių jo būsimam darbui ir pan., jis gali kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, prašydamas areštą atlikti poilsio dienomis.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Kauno apylinkės teismo 2015-01-30 nutartis, kuria atsisakyta tenkinti A. F. prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutartį A. F. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą ir A. F. skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.