Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys - antstolė Virginija Paunovienė, S. Š., J. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

7. Rašytiniai bylos įrodymai ir vykdomosios bylos Nr. 0186/20/00322 medžiaga patvirtina, kad VSDFV Kauno skyrius 2020 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą Nr. VRE_SP2-3135 išieškoti priverstine tvarka į Valstybinio socialinio draudimo fondą iš S. Š., advokato, draudėjo kodas 415836, turto skolą, kuri 2020 m. sausio 10 d. buvo 4675,15 Eur įmokų. VSDFV Kauno skyrius 2020 m. sausio 10 d. raštu Nr. VIA_NP-56 išsiuntė VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. VRE_SP2-3135 vykdyti priverstine tvarka antstolei Virginijai Paunovienei. Antstolė Virginija Paunovienė, vykdydama VSDFV Kauno skyriaus sprendimą, 2022 m. sausio 11 d. turto arešto aktu Nr. S-22-186-1094 areštavo dalį skolininko sutuoktinės J. Š. pajamų ir skolininkui ir jo sutuoktinei buvo išsiuntė 2022 m. sausio 12 d. pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo. Skolininkas per antstolės nustatytą terminą nepateikė sutikimo dėl turto dalies nustatymo, ar turto dalies pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Atsižvelgdama į tai, antstolė priėmė 2022 m. vasario 23 d. pasiūlymą išieškotojui VSDFV Kauno skyriui kreiptis į teismą dėl skolininko S. Š. turto (darbo užmokesčio) dalies, esančios bendra su sutuoktine J. Š., nuosavybe nustatymo. Nepraleidęs nustatyto termino 2022 m. kovo 4 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

8. Šioje byloje skolininkas ir jo sutuoktinė ginčija įsiskolinimo pareiškėjui dydį. Suinteresuotų asmenų teigimu, įsiskolinimas pareiškėjui yra padengtas, yra susidariusi įmokų permoka. Šioms aplinkybėms ištirti ir įvertinti buvo pareikalauti papildomi duomenys iš VSDFV Kauno skyriaus. Remiantis VSDFV Kauno skyriaus 2022 m. balandžio 21 d. rašytiniais paaiškinimais ir pridėtais įrodymais (registracijos Nr. DOK-52670), S. Š., advokato/vykdančio individualią veiklą, įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondui 2017 m. sausio 1 d. duomenimis buvo 1619,14 Eur; už 2016 m. priskaityta 1606,59 Eur valstybinio socialinio draudimo ir 474,08 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų; už 2017 m. priskaityta 2323,77 Eur valstybinio socialinio draudimo ir 670,32 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų; už 2018 m. priskaityta 2482,04 Eur valstybinio socialinio draudimo ir 722,93 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų; už 2019 m. priskaityta 2086,51 Eur valstybinio socialinio draudimo ir 938,41 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų; už 2020 m. priskaityta 1701,30 Eur valstybinio socialinio draudimo ir 765,15 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Taip pat 2018 m. IV ketvirtį draudėjui buvo priskaičiuota 299,74 Eur delspinigių. Iš viso už 2017-2020 m. laikotarpį priskaityta 14070,84 Eur, iš jų 10200,21 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 265,29 Eur delspinigių ir 3570,89 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 34,45 Eur delspinigių. Per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d. buvo gauta 9144,50 Eur, iš jų 2007,25 Eur gauti iš antstolio, 3043,04 Eur gauti debeto mokėjimo nurodymais ir 4094,21 Eur draudėjas sumokėjo savanoriškai. Taigi remiantis VSDFV Kauno skyriaus pateiktais duomenimis nustatyta, kad už 2017-2020 m. laikotarpį pagal S. Š., advokato/vykdančio individualią veiklą, deklaruotas sumas priskaičiuota 14070,84 Eur, per laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d. gauta 9144,50 Eur. Likusi 2022 m. kovo 4 d. negauta suma (skola Valstybinio socialinio draudimo fondui) buvo apskaičiuota tokiu būdu: 1619,14 Eur+14070,84 Eur-9144,50 Eur=6545,48 Eur. Pagal VSDFV Kauno skyriaus pateiktus duomenis, 6545,48 Eur sumą sudaro: 5615,71 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 929,77 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Iš 6545,48 Eur sumos antstolio neišieškota suma (2022 m. kovo 4 d. duomenimis) sudarė 4389,64 Eur. Antstolė Virginija Paunovienė 2022 m. balandžio 5 d. rašte Nr. S-22-186-16853 pateikė teismui duomenis apie išieškotas sumas ir likusį nepadengtą įsiskolinimo dydį vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00322 (v. b. l. 64).

10. Teismas atmeta kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens teismo posėdyje išdėtytus argumentus, kad buvo netinkamai apskaičiuotos skolos VSDFV sumos, netinkamai suvesti duomenys Sodros duomenų bazėje. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje patvirtino ir suinteresuotas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad 2020 m. sausio 10 d. VSDFV sprendimas nebuvo apskųstas, yra galiojantis. Šis sprendimas buvo perduotas vykdyti antstolei V. Paunovienei. Šio sprendimo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0186/20/00322. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje patvirtino ir suinteresuotas asmuo teismo posėdyje pripažino, kad antstolės V. Paunovienės veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00322, tame tarpe ir įsiskolinimo dydžio apskaičiavimas, nebuvo skundžiami. Todėl suinteresuotų asmenų argumentai atmestini kaip nesusiję su nagrinėjam byla, kadangi šios bylos dalykas nėra įmokų skaičiavimo pagrįstumo ar teisingumo, duomenų suvedimo į duomenų bazę tikslumo, vertinimas. Šioje byloje sprendžiamas skolininko dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje klausimas.

11. Šioje byloje VSDFV Kauno skyrius 2022 m. balandžio 21 d. rašte pateikė į bylą išsamius duomenis apie skolininkui S. Š. priskaičiuotas sumas, gautų mokėjimų dydžius, likusią negautą sumą ir likusią neišieškotą sumą. Šie duomenys yra pagrįsti pridėtais rašytiniais įrodymais (pajamų operacijų ataskaitomis už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 4 d., preliminarių valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinėmis ataskaitomis). Be to, antstolė Virginija Paunovienė 2022 m. balandžio 5 d. rašte Nr. S-22-186-16853 pateikė teismui informaciją, kad nepadengtas įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00322 yra 3929,93 Eur skolos ir 443,84 Eur vykdymo išlaidų. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo S. Š. teismo posėdyje pripažino, kad yra skolingas VSDFV vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00322. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą išvadai, kad skolininko S. Š. įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. 0186/20/00322 nėra padengtas, todėl antstolė nustačiusi, kad skolininkas yra sudaręs santuoką, pagrįstai išsiuntė pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, o skolininkui per antstolės nustatytą terminą nepateikus sutikimo dėl turto dalies nustatymo, ar turto dalies pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, pagrįstai pasiūlė išieškotojui VSDFV Kauno skyriui kreiptis į teismą dėl skolininko S. Š. turto (darbo užmokesčio) dalies, esančios bendra su sutuoktine J. Š., nuosavybe nustatymo.

12. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama turtas: įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinių veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno iš jų darbinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos ir kt. išmokos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 5 punktai), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 3.87 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, paneigiančių pagrindų sąrašas nustatytas CK 3.89 straipsnio 1 dalyje, jis yra baigtinis ir negali būti aiškinamas plečiamai. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

13. Šioje byloje duomenų, kad S. Š. m. liepos 19 d. sudaryta santuoka su J. Š., būtų nutraukta, nėra. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad Lietuvos teismuose bylų dėl jų santuokos nutraukimo iškelta nebuvo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vedybų sutarčių registro duomenimis sutuoktiniai nėra sudarę vedybų (povedybinės) sutarties.

14. Remiantis VSDFV duomenimis skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini)progimnazijoje (2022 m. kovo 9 d. išrašas LITEKO sistemoje). Remiantis Nekilnojamojo turto registro 2022 m. kovo 14 d. išrašu (b. l. 6-7), skolininkas turi nekilnojamojo turto, kuris įgytas santuokos metu. Remiantis Kelių transporto priemonių registro duomenimis (2022 m. kovo 8 d. išrašas LITEKO sistemoje) nustatyta, kad skolininko vardu yra įregistruota transporto priemonė, įgyta santuokos metu. Duomenų apie kitą skolininkui priklausanti turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, nėra.

15. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 664 straipsnį išieškojimas į pajamas turėtų būti nukreiptas anksčiau nei į bendrą sutuoktinių nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o duomenų apie kitą turtą byloje nėra, darytina išvada, kad išieškojimas iš skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, šiai dienai yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.

16. Suinteresuoti asmenys atsiliepime teigia, kad skolininko dalies nustatymas bendrojoje nuosavybėje jiems turės sunkių finansinių pasekmių. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo S. Š. teigė, kad aplinkybės, jog jis nuolat atlieka mokėjimus turimam įsiskolinimui VSDFV dengti, bei tai, kad prašymo vykdymo patenkinimas apsunkins finansinę situaciją, sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą atmesti, vadovaujantis teisingumo principu.

17. Aplinkybė, kad skolininkas nuolat atlieka mokėjimus turimam įsiskolinimui VSDFV dengti, nepašalina jo atsakomybės prieš išieškotoją. Suinteresuotas asmuo S. Š. teismo posėdyje pripažino, kad yra skolingas VSDFV. Įvertinus tai, kad skola yra išieškoma priverstine tvarka, matyti, kad skolininko atliekami mokėjimai turimam įsiskolinimui VSDFV dengti yra nepakankami. Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo, ši aplinkybė nerodo skolininko geranoriškumo, kadangi dėl laiku ir (ar) tinkamai neatliktų mokėjimų, susikaupęs įsiskolinimas yra išieškomas priverstine tvarka. Skolininkas yra advokatas, kuriam yra keliami aukšti veiklos vykdymo etikos reikalavimai. Susidaręs įsiskolinimas atsirado jam vykdant profesinę veiklą. Todėl aplinkybė, kad skolininkas atlieka mokėjimus turimam įsiskolinimui dengti, t.y. atlieka įstatyme nustatytą skolininko pareigą, šiuo atveju negali būti vertinama kaip išimtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą prašymą atmesti.

18. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi CK trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatą dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo. Vadinasi, nukrypti nuo CK 3.123 straipsnio 1 dalies lygių sutuoktinių bendro turto dalių principo galima tik išimtiniais atvejais.

19. Suinteresuotas asmuo S. Š. sunkią finansinę padėtį, kaip pagrindą prašymui atmesti, nurodė atsiliepime (b. l. 11-13), tačiau kartu su atsiliepimu nepateikė teismui įrodymų šioms aplinkybėms pagrįsti. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo S. Š. paaiškino, kad jis vykdo individualią advokato veiklą, skolininko sutuoktinė dirba Kėdainių (duomenys neskelbtini) progimnazijoje. Atskaičius mokesčius jo gaunamos pajamos sudaro maždaug 1120,00 Eur, jo žmonos pajamos 1100,00 Eur. 500,00 Eur per mėnesį jis sumoka advokato kontoros nuomai bei visiems mokesčiams, 50-300,00 Eur kelionės išlaidos. Iki 300,00 Eur per mėnesį jis sumoka gyvenamojo būsto išlaikymui. Žmona moka įmokas už kreditą, kurių dydis iki 80,00 Eur per mėnesį. Išlaikytinių neturi (2022 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Taigi pagal suinteresuoto asmens pateiktus paaiškinimus, jo šeimos mėnesio pajamos sudaro 2220,00 Eur per mėnesį. Abiejų sutuoktinių išlaidos sudaro 930,00-1180,00 Eur per mėnesį. Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad suinteresuoti asmenys nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto (Nekilnojamojo turto registro 2022 m. kovo 14 d. išrašas, b. l. 6-7). Remiantis Kelių transporto priemonių registro duomenimis (2022 m. kovo 8 d. išrašas LITEKO sistemoje) nustatyta, kad skolininko vardu yra įregistruota transporto priemonė.

20. Teismas įvertinęs suinteresuoto asmens paaiškinimus teismo posėdyje, kartu su viešųjų registrų duomenimis, daro išvadą, kad suinteresuotų asmenų turtinė padėtis nėra tokia sunki, kad nagrinėjamu atveju būtų galima taikant išimtį nukrypti nuo lygių dalių principo ar apskritai prašymą atmesti, kaip to prašo suinteresuoti asmenys. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, teismas nenustatė.

21. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininko sutuoktinės J. Š. darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių (skolininko ir jo sutuoktinės) nuosavybė. Pagal CK 3.117 straipsnį sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, paneigiančių CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad J. Š. darbo užmokestis pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį, tam, kad būtų galima vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančio turto (CPK 667–668 straipsniai). Skolininkas geruoju nevykdo prievolės išieškotojui, turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi, todėl šiuo atveju tikslinga nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kad galima būtų iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

22. Kaip matyti iš 2022 m. sausio 11 d. turto arešto akto Nr. S-22-186-1094 anstolė areštavo J. Š. darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas pajamas. Pagal CPK 737 straipsnį, darbo užmokesčiui prilygintoms pajamoms yra priskiriamas autorinis atlyginimas, stipendijos, dividendai, pensijos ir kitos išmokos. Įvertinus tai, VSDFV Kauno skyriaus prašymas tenkintinas visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais ir 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0186/20/00322.