Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

2.1. Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad vartojo alkoholį kažkokiame bute (duomenys neskelbtini) su kitais asmenimis. S. J. nuėjus miegoti, jis pasiėmė telefoną ir išėjo. Iki įvykio nukentėjusiojo nepažinojo, jį į nukentėjusiojo butą nusivedė kitas asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kad jis paėmė telefoną, niekas nematė. Nežino kokiu tikslu telefoną paėmė. Kitą dieną telefoną pardavė su kitu žmogumi lombarde, nes reikėjo pinigų. Už telefoną gavo 40 Eur. Tam pažįstamam, kuris padėjo parduoti telefoną, davė 5 Eur.

Dėl nukentėjusiosios N. D. turto vagystės parodė, kad buvo išėjęs į miestą pasivaikščioti, kur ėjo nepamena. Užėjo pas N. D., pabeldė į duris, durų niekas neatidarė, tada pabeldė į langą. Pamatė, kad langas atsidarė, tada įlipo į vidų, pamatė telefoną, jį pasiėmė ir išlipo atgal. Telefoną nunešė į lombardą ir pardavė su kitu nepažįstamu asmeniu. Kiek pinigų gavo už telefoną, nepamena.

2.2. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.3. Nukentėjusysis S. J. parodė, kad 2022-12-24 apie 10.00 val. atėjo pas savo pažįstamą A. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Pas A. tuo metu buvo ir kitas jo senas pažįstamas Ž., kurio vardo jis nežino, jį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Išėjo į „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti butelį degtinės. Kai grįžo pas A. taip pat atėjo jam anksčiau matytas vyriškis, kurio nepažįsta, su juo susipažino pas A.. Jis yra vardu L., pavardės jo nežino. Jie visi keturi A. namuose gėrė degtinę, šventė Kūčias. Po kurio laiko A. namuose jis užmigo. Prabudo tos pačios dienos vakare, bet dar nebuvo labai tamsu. Tuo metu bute buvo A., jis ir Ž., L. nebebuvo. Atsikėlęs neberado jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy A 5G“. Tą telefoną turėjo prie savęs, padėtą ant lovos, ant kurios jis ir sėdėjo, ar ant stalo. Suprato, kad telefoną pavogė L., nes daugiau pašalinių asmenų tame bute nebuvo. Telefoną buvo pirkęs prieš mėnesį išsimokėtinai. Telefono vertė 240 eurų. Telefonas buvo juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Telefone buvo įdėta 1 SIM kortelė, kurios Nr. (neskelbtinas). Telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl jam padarytos 240 eurų turtinės žalos. Jam yra išaiškinta galimybė byloje pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ieškinio jis nereikš, jis tik nori, kad jam būtų grąžintas jo pavogtas telefonas. Apklaustas papildomai S. J. parodė, kad telefonas jam yra grąžintas, pretenzijų niekam neturi (I t., b. l. 40-42, 54-56, 58-60).

2.4. Liudytoja A. U. parodė, kad ji dirba lombarde ,, (duomenys neskelbtini)“ kasininke-priėmėja. Ji A. L. pamena tikrai, nes jis buvo jų lombarde pastovus klientas - girtuoklis, ji jo blaivaus nėra mačiusi. Šiuo metu jie nuo A. L. nieko nepriima, jokių daiktų. Kiek pamena 2022-12-24 dieną buvo atėjęs A. L., ar vienas šito pasakyti negali, nepamena, nes tai buvo jau seniai. Ji nuo jo priėmė telefoną, iš kur jis telefoną gavo neklausė. Ji telefoną priėmė pateikus asmens pasą, kuris ir yra nurodytas, iš kur A. L. gavo telefoną šito ji neklausė. Jei būtų žinojusi, kad telefonas vogtas, tikrai būtų nepriėmusi (I t., b. l. 81, 82).

2.5. Liudytojas V. Ž. parodė, kad jis L. R. pažįsta senokai apie metus laiko, ne vieną kartą yra vartoję alkoholį, tačiau jokių problemų su L. R. nėra turėjęs. 2022-12-24 dieną pas A. L. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jis, A. L., L. R. ir S. pavardės nežino, vartojo alkoholį, buvo vakaras, buvo jau tamsu, galėjo būti apie 18 valanda. Jiems vartojant alkoholį, jis pradėjo bartis su L. R., dėl ko pasakyti negali, nepamena. Jiems su L. R. neleido muštis A. L. ir S. J.. Kai juos nuramino L. R., kiek pamena, pasiėmė butelį nuo stalo degtinės ir išėjo, jie liko trise kambaryje, visi buvo girti. Kiek pamena, miegojo S. lovoje prie durų sienos, ir jis gulėjo lovoje kitoje, telefonai buvo du, jie krovėsi, buvo padėti ant stalo prie televizoriaus. Jis į telefonus dėmesio nekreipė. Ką veikė A. L. tiksliai pasakyti negali, buvo su jais, bet jam atrodo sėdėjo, nemiegojo. Ryte atsibudus, S. J. pasigedo telefono, kokia markė nepamena. Namuose buvo jis, S. J. ir A. L.. Jie visi trys pradėjo ieškoti telefono ir tada suprato, kad telefoną pavogė L. R., kada pavogė nematė nei vienas. Po dienos ar dviejų S. J. buvo sutikęs L. R., kuris žadėjo grąžinti telefoną, tačiau kiek žino negrąžino, ir tada parašė pareiškimą. A. L. jam sakė, kad telefoną kurį jam davė L. R., jis nunešė į lombardą, A. L. jam sakė, kad jis nežinojo, kieno tas telefonas, jei būtų žinojęs, būtų nenešęs. L. R. telefoną galėjo pavogti prieš išeidamas apie 20 val., nes tada jis išėjo (I t., b.. 86-88).

2.6. Liudytojas A. L. parodė, kad jis nepamena tos dienos kada tai buvo visiškai, nes praktiškai kas dieną vartoja alkoholį. Ta diena, kaip kad nurodo tyrėja buvo 2022-12-24 diena, ir jie: tai jis, nepažįstamas vyriškis, galėjo būti S. J., jis jo nepažįsta, pirmą kartą gėrė degtinę su juo, L. R. ir „(duomenys neskelbtini)“, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jie vartojo alkoholį, tikriausia pas jį (duomenys neskelbtini). Jie jau buvo girti, kai L. R. pasiūlė eiti dar nusipirkti degtinės, jis pasakė gerai. Prieš išeinant L. R. pasakė, kad pasiimtų pasą, nes jis nebeturi pinigų, duos užstatyti į lombardą savo telefoną. Jis sutiko. Jie su L. R. išėjo. Šalia lombardo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ jam L. R. įdavė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ ir jį jis nunešė į lombardą. Jis pateikė savo asmens pasą Nr. 24266101 ir pasirašė ant kažkokio kvito, parašė vardą pavardę ir pasirašė, kiek tiksliai gavo pinigų nepamena. Jam išėjus iš lombardo, lauke prie durų stovėjo L. R., jis L. R. įdavė pinigus, kuriuos gavo lombarde. L. R. davė cigarečių jam kelias, bet ne pakelį ir nupirko „bambelį“ alaus, šalia esančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“. Kur po to jis ėjo tiksliai pasakyti negali. Jis negali pasakyti ar buvęs nepažįstamas vyriškis turėjo mobilaus ryšio telefoną šito neprisimena. Jei jis būtų žinojęs, kad L. R. pavogė telefoną nuo to vyruko, jis niekur būtų ėjęs ir nenešęs jokio telefono į lombardą. Jis labai gailisi taip pasielgęs, kad nunešė į lombardą vogtą telefoną. Jis daug ko nepamena, nes per dažnai vartoja alkoholį (I t., b. l. 92-93).

2.7. Iš 2022-12-28 protokolo-pareiškimo matyti, kad S. J. pranešė apie tai, jog 2022-12-24 jam svečiuojantis pas pažįstamą A. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung A23 5G“, kurio vertė 240 eurų. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą (I t., b. l. 22-27).

2.8. Iš įvykio vietos apžiūros 2022-12-28 protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu matomas dviejų aukštų, daugiabutis gyvenamasis namas, ant kurio matomi skaičiai (duomenys neskelbtini). Nuo šiuo numeriu pažymėto namo kampo matomos durys, per kurias patenkama į daugiabučio namo vidų. Įeinama į laiptinę ir palipama į antrą aukštą. Antrame aukšte einama koridoriumi iki galo, kur po kaire puse matomos rudos spalvos aplamdytos metalinės durys be rankenos, ant kurių yra skaičiai (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą patenkama į koridorių. Einant koridoriumi tiesiai patenkama į virtuvę, kur prie lango matomas medinis stalas, šalia yra kėdės, ant kurių matomi virtuviniai puodai bei kiti namų apyvokos daiktai. Koridoriuje po kaire puse matomos baltos spalvos durys, kurios yra uždengtos medžiaginiu užklotu. Įėjus pro duris patenkama į kambarį. Kambaryje po dešine puse matoma medinė spinta, iš karto už jos sofa - lova, prie sofos - lovos padėtas staliukas, kambario gale matomas langas. Prie jo padėta kėdė, priešais sofą - lovą, kitoje kambario pusėje matomas staliukas, ant kurio yra televizorius, šalia staliuko matoma sekcija, ant kurios sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai. Kambario kampe, iš karto už durų pastatyta dar viena lova. Bendras įvykio vietos vaizdas tvarkingas. Įvykio vieta ir jos prieigos nefilmuojamos. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra (I t., b. l. 30-37).

2.9. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Rasos Narkienės 2022-12-29 tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-48627-22 buvo nustatyta, kad S. J. liudytojo apklausos protokole minimas asmuo vardu L. yra L. R., gim. (duomenys neskelbtini), be nuolatinės gyvenamosios vietos. Tyrimo metu gauta duomenų, kad, būtent, L. R. pavogė S. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A23 5G“, kurį vėliau perdavė A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., o pastarasis 2022-12-24 minėtą telefoną užstatė (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 62-64).

2.10. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022-12-28 protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad žodžiu pareikalavus pateikti mobilaus ryšio telefoną „Samsung A235G“, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: (duomenys neskelbtini) bei pateikusio asmens daikto pateikimo sutartį (kopija), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pateikė reikalaujamus daiktus bei dokumentus (kopijas), iš jų: lombardas: UAB „(duomenys neskelbtini)“ - sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija), priėmimo data: 2022-12-24, klientas A. L., a. k. ( neskelbtinas), dokumentas: pasas Nr. 24266101- daikto pavadinimas: Samsung A23 5G - nubraižytas - IMEI -(duomenys neskelbtini), paskola- 40 Eur, grąžinimo data - 2023-01-24; LG Nexus - skilęs - IMEI-(duomenys neskelbtini) - paskola - 10 Eur - grąžinimo data - 2023-01-24; pinigus gavo - ranka įrašyta A. L. ir parašas bei firmos atstovas - A. U. - parašas (I t., b. l. 65-69).

2.11. Iš daiktų apžiūros 2022-12-29 protokole ir jo prieduose (fotolentelė) užfiksuotų duomenų matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A23 G“. Telefonas yra juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Ant telefono ekrano matomi nežymūs pabraižymai. Telefono išorinėje dalyje yra 3 kameros. Ties viduriu matomas baltos spalvos lipdukas, ant kurio yra užrašas SM-A235G/DSN, 64GB, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Paspaudus įjungimo mygtuką, telefonas įsijungia. Telefono nustatymuose, skiltyje „apie telefoną“, randami šie duomenys: Telefono numeris - nežinomas, modelio pavadinimas - Galaxy A23 5G, modelio numeris SMA236B/DSN, serijos numeris- R5CT91Q77BK, IMEI (anga 1) (duomenys neskelbtini), IMEI (anga 2) (duomenys neskelbtini). Po apžiūros mobilaus ryšio telefonas „Samsung A23 G“ pagal 2022-12-29 pakvitavimą grąžintas S. J. (I t., b. l. 71-77).

2.12. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo 2023-03-14 protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad pareiškėja N. D. pranešė apie tai, jog 2023-03-14 apie 16.45 val., grįžusi į namus, pastebėjo, kad, patekus pro nepilnai uždarytą virtuvės plastikinį langą (yra sugedęs lango užraktas ir langas nepilnai užsidaro, lengvai stumtelėjus atsidaro), buvo patektą į jos butą ir iš svetainės kambario nuo stalo buvo pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas Xiaomi Redmi 9T 128 GB Ocean Green, kurio IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini) su mobilaus ryšio tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas jos mobilaus ryšio telefonas buvo žalios spalvos, liečiamu stikliniu ekranu ir plastmasinėje įmautėje iš telefono nugarėlės pusės. Minėto mobilaus ryšio telefono Xiaomi Redmi 9T 128 GB Ocean Green preliminari vertė 508 eurai. Ji telefoną įsigijo 2021-08-29 iš mobilaus ryšio tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ salono (duomenys neskelbtini), išsimokėtinai su 24 mėnesių sutartimi. Už telefoną yra jau sumokėjusi 19 įmokų, sumoje už 392 (trys šimtai devyniasdešimt du) eurus ir 29 ct. Minėto mobilaus ryšio telefono Xiaomi Redmi 9T 128 GB Ocean Green įsigijimo sutarties šiuo metu neturi, kreipsis į „(duomenys neskelbtini)“ saloną dėl kopijos. Turi tik minėto mobilaus ryšio telefono dėžutę. Nori pridurti, kad pas ją kartais ateina V. P. apie 36 metų amžiaus, su juo kartais išgeria alkoholio. Ar jis galėjo pavogti jos telefoną, ji nežino. Minėtas namas, kuriame ji gyvena yra padalintas į tris dalis, yra trys savininkai. Viena kaimynė, gyvenanti tame pačiame name, vardu A., pavardės nežino, jau apie mėnesį yra išvykusi pas dukrą, o kita, tame pačiame name gyvenanti kaimynė V. V. nieko nematė ir negirdėjo. Liudininkų mačiusių įvykį nėra. Jų namo teritorija vaizdo kameromis nestebima. Jai padaryta žala 508 eurai. Jai išaiškinta pozicija dėl civilinio ieškinio pagal BPK 112 str. Civilinio ieškinio kol kas nereikš. Pareikš, kai bus nustatytas asmuo įvykdęs vagystę. Kitos aplinkybės: įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), įėjimas į pastatą yra iš šiaurės pusės, patenkama pro tamsiai rudos spalvos, plastikines lauko duris. Šiek tiek dešiniau lauko durų yra plastikinis langas baltos spalvos rėmu, lango plotis 1,44 m, aukštis 1,35 m. Apdorojus plastikinio lango daromosios dalies rėmą, kurio plotis 0,65 m, aukštis 1,25 m, dešinėje pusėje, iš lauko pusės, ties užrakto rankena, juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, nuo žemės paviršiaus 1,42 m atstumu iki 1,48 m išryškintas ant daktiloplokštelės Nr. 1 nukopijuotas rankos piršto pėdsakas, kuris įpakuotas į pakuotę Nr. 1. Pro lauko duris patenkama į koridorių, kuriame tiesia kryptimi yra tamsiai rudos spalvos, mediniai laiptai, kuriais patenkama į namo antrą aukštą, koridoriaus dešinėje pusėje yra baltos spalvos, medinės durys pro kurias patenkama į virtuvės kambarį. Virtuvės kambaryje kaire kryptimi spintelė, šalia jos viryklė, šalia viryklės medinė spintelė, priešais ją yra malkomis kūrenama krosnis. Virtuvės kambaryje tiesia kryptimi yra įėjimas į svetainės kambarį. Virtuvės kambaryje dešine kryptimi yra plastikinis langas baltos spalvos rėmu, langas dengtas dieninėmis užuolaidomis, kurių dešinė pusė yra nuplėšta. Ant palangės dešinėje pusėje yra elektrinis virdulys. Lango kairėje pusėje yra medinis stalas ant jo yra mikrobangų krosnelė, medinė lentelė ir maisto produktai. Lango dešinėje pusėje yra sidabrinės spalvos šaldytuvas. Žemiau lango ant grindų yra plastikinis indelis su žemėmis ir svogūnais, šalia plastikinio indelio išbarstytos galimai žemės ir yra galimai vandens balos. Iš virtuvės kambario tiesia kryptimi patenkama į svetainės kambarį, kuriame kaire kryptimi yra sofa. Svetainės kambaryje tiesia kryptimi yra langas. Svetainės kambario centre yra tamsiai rudos spalvos, medinis, ovalo formos stalas, ant kurio įvairūs daiktai. Įvykio vieta kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: daktiloplokštelė su nukopijuotu rankos piršto pėdsaku nuo plastikinio lango rėmo Nr. 1 (I t., b. l. 97-100, 101, 108-119).

2.13. Iš nukentėjusiosios N. D. 2023-05-08 apklausos protokolo matyti, kad ji savo telefoną atgavo ir niekam jokių pretenzijų nebeturi, jokio civilinio ieškinio nereikš (I t., b. l. 171, 172).

2.14. Liudytoja B. Č. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, adresu- J(duomenys neskelbtini), jos pareigos priėmėja-kasininkė. Ji savo darbo vietoje atėjus asmeniui ir norint priduoti daiktą, pasižiūri į asmens dokumento nuotrauką ir į patį asmenį, ar nuotrauka dokumente sutampa su atėjusiu asmeniu, jei kartais nuotrauka neaiški, tai prašo, kad atvykęs asmuo pasakytų asmens kodą ir taip vyksta patikrinimas ir tai savo darbe daro be jokių išimčių ir visada. Apie šių metų kovo 16 d., kai buvo į lombardą atneštas bei priduotas mobilaus ryšio telefonas Xiaomi Redmi 9T, tikslių aplinkybių pasakyti negali, nes ir tokių telefonų į lombardą yra pristatytas ne vienas ir dabar tikrai negali pasakyti, kas pristatė ir kaip tas asmuo atrodė. Asmeniui pristačius daiktą, šiuo atveju mobilaus ryšio telefoną, užpildoma sutartis, nuo asmens dokumento nurašomi vardas, pavardė, asmens kodas ir dokumento numeris. Tą dieną telefoną pristatė S. V. ir ji užpildė dokumentus, o jis pats pasirašė atitinkamose sutarties vietose. Dabar tikrai negali pasakyti, kaip asmuo atrodė, nes jos darbe asmenų, kurie pristato daiktus, būna labai daug, srautas būna labai didelis ir sunku visus prisiminti, o tuo labiau atpažinti, todėl nėra užtikrinta, kad pagal pateiktas nuotraukas atpažintų asmenį (I t., b. l. 176-179).

2.15. Liudytojas S. V. parodė, kad tikslios dienos ir laiko nepamena, jis ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu- (duomenys neskelbtini), ir prie parduotuvės įėjimo stovėjo du iš matymo pažįstami, tačiau nei vardų, nei pavardžių nežino. Juos pažįsta iš senų laikų, kartais susitinka ir kartu vartoja alkoholį prie prūdo, kuris yra (duomenys neskelbtini), iš matymo juos atpažintų. Vieną vyriškį gali apibūdinti- pražilusiais plaukais, sušukuotais ir sukeltais į viršų, ūsai taip pat pražilę, jis už jį aukštesnis, normalaus kūno sudėjimo nei kūdas, nei storas. Ant galvos kepurės neturėjo, kiek pamena, buvo su tokia žalsva striuke, daugiau nieko nepamena, tik jis labai dažnai stovi prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kai dar buvo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ jis su tuo vyriškiu dirbo kartu. Kitas vyriškis irgi aukšto ūgio, už jį aukštesnis, tamsių plaukų, plaukai trumpai kirpti ir nosis tokia pakreipta į šoną, „tokia kumpa“, daugiau neturi ką pasakyti. Vienas iš vyriškių jam sakė: „S., ar negali paskolinti savo paso, nes norim į lombardą priduoti“, jis atsakė, kad nieko neduos, kad patys turi savo dokumentą. Paskui dar kartą jo prašė ir prašė, vieną kartą prašė vienas vyriškis, kitą kartą- kitas, ir jis davė savo asmens tapatybės kortelę ir jie abu nuėjo į lombardą. Jam dar sakė, kad į lombardą nori priduoti kažkokį telefoną, tačiau jis to telefono nematė, o ir jie jam telefono nerodė. Jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“, apsipirko ir išėjo prie parduotuvės išėjimo jų laukti grįžtančių iš lombardo. Galėjo praeiti maždaug 10 minučių ir jie abu sugrįžo iki jo, abu buvo tokie laimingi ir jam atidavė jo dokumentą, ir dar paklausė ar nori atsigerti alaus. Pasakė, kad nenori ir jie abu per pėsčiųjų perėją nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur toliau jie nuėjo jis nematė, jis nuėjo į savo namus. Kai prašė jo dokumento, jis nebuvo gąsdinamas, tiesiog jam „suminkštėjo“ širdis ir jis savo dokumentą davė, nors žino, kad dokumento negalima duoti, bet jį jam grąžino. Papildomai nori pasakyti, kad tą dieną, kai susitiko iš matymo pažįstamus vyriškius T. ir A., ir, kai T. jo prašė ir prašė jo dokumento, tai jis dokumento nedavė, bet kartu su jais abiem nuėjo į lombardą, kur T. kažką norėjo priduoti. Tikslių aplinkybių ir dabar nepamena ir per pirmą apklausą gal ne viską atsiminė ir gal ne taip kažką papasakojo, nes tą dieną buvo išgėręs, kiek buvo išgėręs nepasakys, nepamena. Lombardo viduje jis pats priėmėjai padavė savo paties dokumentą, o kartu su juo į lombardo vidų įėjo T., kuris priėmėjai padavė daiktą, pamatė, kad telefonas, nežino iš kur jis tą telefoną gavo, jis pats pasirašė jam duotą dokumentą. Kai jiedu išėjo iš lombardo, jis nuėjo savo keliais, o T. su A. nuėjo link pėsčiųjų perėjos, o paskui nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur nuėjo toliau, nematė, tik jam dar T. siūlė alaus, bet jis nenorėjo. Kaip ir minėjo tikslių aplinkybių tą dieną neatsiminė ir gal ne taip papasakojo (I t., b. l. 185-190).

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. R., 2023-03-14, apie 16.45 val., per langą įsibrovęs į nukentėjusiosios N. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą- 508 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną Xiaomi Redmi 9T 128 GB Ocean Green, su mobilaus ryšio tiekėjo „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, ši jo veika yra įrodyta ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ką patvirtino ir pats kaltinamasis, nukentėjusieji ir liudytojai, bei nusikalto būdamas recidyvistas.

4.4. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad yra nedirbantis, nusikalto būdamas daugybę kartų teistas, praėjus mažam laiko tarpui po bausmės atlikimo pagal 2021-06-30 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendį, po šios nusikalstamos veikos padarymo vėl yra teistas dėl įvairių nusikalstamų veikų padarymo, baustas administracine tvarka, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė.