- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-08-07
- Bylos Nr.
- 1A-302-876/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44439-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Judita Sungailaitė, Laima Šeputienė
- Nuteistasis
- B. N., G. K., A. Ž.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Laimos Šeputienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. N. gynėjo advokato M. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio, kuriuo B. N. pripažintas kaltu padaręs:
- nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų pardavimas), ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;
- nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų gaminimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti), ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė;
- nusikaltimą, numatytą BK 265 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir B. N. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir B. N. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, B. N. paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, įpareigojant B. N. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti šie įpareigojimai: tęsti darbą; per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaitytas B. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 16 d. 18.40 val. iki 2023 m. gegužės 17 d. 16.35 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo B. N. sulaikymo dienos.
B. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti G. K. ir A. Ž., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. B. N. nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2023 m. gegužės 16 d. laikotarpiu nuo 15.54 val. iki 16.40 val., savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), G. K. neteisėtai už 50 (penkiasdešimt) Eur pardavė – 9,923 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,1 %, supakuotų plastikiniame užspaudžiamame maišelyje.
2. Be to, jis, veikdamas kartu su A. Ž., iki 2023 m. gegužės 16 d., savo gyvenamojo namo 2-ajame aukšte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei A. Ž. naudojamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), duobėje–rūsyje, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo“ 7 straipsnį, draudžiantį Lietuvos Respublikoje auginti kanapes, bei 8 straipsnį, numatantį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (tame tarpe ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, bendrais veiksmais kartu su A. Ž., iki 2023 m. gegužės 16 d. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), augino didelį kiekį – 38 narkotinių kanapių augalus, kurių išdžiovintų bendroji masė yra 775,15 gramai, delta 9 tetrahidrakanabinolio kiekis nuo 2% iki 11,5 %, o garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) - 8 narkotinių kanapių augalus, kurių išdžiovintų bendroji masė yra 592,34 gramai, delta 9 tetrahidrakanabinolio kiekis nuo 1,8% iki 10,6%, kol visą šį didelį kiekį – 46 kanapių augalus, 2023 m. gegužės 16 d. kratų metu, minėtose patalpose surado ir paėmė policijos pareigūnai.
3. Be to, jis, turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas ir taip gauti neteisėtas pajamas, savo gyvenamojo namo 2-ajame aukšte, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. gegužės 16 d. užauginęs didelį kiekį kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2% tetrahidrokanabinolio, dalį jų nuskynė, susmulkino ir laikė jas įvairiose talpose, tokiu būdu pagamino 499,579 g narkotinių medžiagų kanapių, kurių delta 9 tetrahidrakanabinolio kiekis yra nuo 1,6 % iki 24,6 % ir jas neteisėtai laikė minėtame name, kol 2023 m. gegužės 16 d. kratos metu šias neteisėtai laikomas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 15 d. nuosprendyje konstatavo, kad B. N. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ne tik jo paties visišku kaltės pripažinimu, tačiau ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas B. N. skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, jog jis padarė tris tyčinius baigtus nusikaltimus, atitinkamai priskiriamus apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 ir 5 dalys). Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinta ir B. N. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (5 t., b. 1. 62–64). B. N. į Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (5 t., b. l. 67); VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (duomenys neskelbtini) nuo 2001 m. sausio 1 d. nesilankė, gydytas nebuvo (5 t., b. 1. 69). B. N. dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti B. N. už du sunkius nusikaltimus atitinkamai paskirta BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatytas minimalus. Taip pat B. N. paskirta BK 265 straipsnio 1 dalyje numatyta bausmės rūšis – areštas. Už atskiras nusikalstamas veikas B. N. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalių nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kadangi B. N. padarė du sunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, jam nuosprendžiu paskirta bausmė neviršija 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmės, o iš pateiktų jį charakterizuojamų duomenų matyti, kad asmuo anksčiau nėra teistas, dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų bei išlaiko šeimą, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti paskiriant ne visą bausmę atlikti realiai, tačiau iš dalies atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, B. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, įpareigojant B. N. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais.
II. Apeliacinio skundo ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu nuteistojo B. N. gynėjas advokatas M. V. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendį ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti B. N. bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
4.1. Apeliantas skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje visiškai nepasisakė tiek į B. N., tiek ir jo gynėjo išsakytą prašymą proceso metu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti švelnesnės rūšies nei laisvės atėmimas bausmės rūšį. Gynėjo įsitikinimu, įvertinus jo ginamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą ir B. N. asmenybę, akivaizdu, jog realaus laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.
4.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nusikalstamų veikų padarymo metu B. N. pats vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Nuteistasis parodė, kad narkotines medžiagas kanapes augino savo reikmėms, tačiau paprašius draugui G. K. kanapių pastarajam davė. Šios aplinkybės rodo, kad dalies paties užsiaugintų kanapių pardavimas nebuvo versliškas ir tai nebuvo nuteistojo pragyvenimo šaltinis. Skunde pažymėta, kad apklausiamas teisme nuteistasis G. K. parodė, kad paklausus B. N. kiek jis turi sumokėti už jam paduotas kanapes, pastarasis atsisakė pinigų, tačiau jis pats savo iniciatyva paliko ant stalo penkiasdešimt eurų ir išėjo. Gynėjo M. V. įsitikinimu, šios aplinkybės rodo, kad perduodamas narkotines medžiagas G. K. B. N. nesiekė iš to uždirbti. Vienkartinis dalies paties užsiaugintų savo vartojimui narkotinių medžiagų perdavimas iš to nesiekiant finansinės naudos, negali būti laikytini versliškumą patvirtinančiais veiksmais, kadangi versliškumas yra siejamas su gaunamomis pajamomis, kurios yra asmens pragyvenimo šaltinis.
4.3. Skunde aukštesnės instancijos teismui taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad būtent G. K. paskambinęs savo draugui B. N. prašė jam duoti kanapių, kadangi žinojo, kad jis jas auginasi savo vartojimui. Šios aplinkybės rodo, kad B. N. nebuvo nusikalstamos veikos iniciatorius kanapių platinime. Skunde pažymėtina ir tai, kad kanapių perdavimas G. K. iš esmės buvo kontroliuojamas ne viešo pobūdžio veiksmus atlikusių pareigūnų, todėl pačios narkotinės medžiagos realiai nebuvo išplatintos, o paimtos policijos pareigūnų netrukus po jų perdavimo G. K., kuris buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šios aplinkybės rodo mažesnį B. N. padarytos veikos pavojingumą, kadangi nors formaliai narkotinių medžiagų perdavimas ir įvyko, tačiau realiai narkotinės medžiagos į apyvartą nepapuolė.
4.4. Nuteistojo gynėjas advokatas M. V. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog vertinant jo ginamojo asmenybės pavojingumą svarbu atsižvelgti, kad B. N. praeityje neteistas, jokių ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra atliekama, jokių kitų baudžiamųjų bylų jo atžvilgiu nėra nagrinėjama, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, vykdo šeimos prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus. Visa tai, rodo, kad B. N. padaryti nusikaltimai nėra tipiniai, daugiau atsitiktinio, o ne versliškos, ilgalaikės ir gerai suplanuotos nusikalstamos veikos. Nuteistasis nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju netgi minimali sankcijoje nustatyta laisvės atėmimo bausmė nebūtų proporcinga padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui ir nuteistojo asmenybei, o B. N. įkalinimas, tikėtina, neproporcingai neigiamai atsilieptų jo socialiniams ryšiams, aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų. Apeliaciniame skunde taip pat atkreiptinas dėmesys, jog šiuo atveju nuteistajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę jis netektų darbo, ko pasėkoje itin sunkioje padėtyje atsidurtų ir faktinė sutuoktinė su mažamečiu vaiku. B. N. yra pagrindinis šeimos maitintojas, o be būtiniausių poreikių patenkinimo vienai likusiai sutuoktinei tektų pareiga dengti ir jų bendrai prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus, o to padaryti ji objektyviai neįstengtų. Tad šiuo atveju paskirtoji laisvės atėmimo bausmė itin skaudžiai atsilieptų B. N. šeimai, mažamečiui vaikui ir pasiektų tik vienintelį iš bausmei keliamų tikslų, t. y. nubaudimą, kuris, įvertinus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis galėtų būtų pasiektas ir skiriant švelnesnę bausmės rūšį.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų byloje negauta.
3. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą skunde nurodytais pagrindais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo B. N. gynėjo advokato M. V. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
4. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teismas apeliacinio nagrinėjimo metu nustatęs, kad byloje padaryti esminiai BPK pažeidimai, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems asmenims. Šios baudžiamojo proceso normos apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigą patikrinti bylą tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021).
5. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio pateikęs nuteistojo B. N. gynėjas advokatas M. V. neginčija nustatytų jo ginamojo atžvilgiu inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių bei veikų kvalifikavimo. Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad juo kvestionuojama nuteistajam paskirtos bausmės rūšis ir dydis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, skundžiamo nuosprendžio motyvais bei baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu, netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 straipsnio 1 punktas) bei neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 straipsnio 2 punktas), todėl ši nuosprendžio dalis keistina.
Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo
6. BK 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Bausmės vykdymas šiuo atveju gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti asmeniui realiai atlikus tik bausmės dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
7. Kaip matyti iš skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio, B. N. nuteistas galutine 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme už dviejų sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis) ir vieno apysunkio nusikaltimo (BK 11 straipsnio 4 dalis) padarymą. Kauno apylinkės teismas sprendė, jog atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes bei į tai, jog paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta trečdaliu bausmė neviršija penkerių metų laisvės atėmimo bausmės, o iš pateiktų B. N. charakterizuojamų duomenų matyti, kad asmuo anksčiau nėra teistas, dirba ir yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, augina mažametį vaiką, turi finansinių įsipareigojimų bei išlaiko šeimą, bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju gali būti pasiekti ne paskiriant visą bausmę atlikti realiai, tačiau iš dalies atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, B. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėjo, įpareigojant nuteistąjį nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios dalies vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams su įpareigojimais.
8. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šio nuosprendžio 9 punkte išaiškintą, daro išvadą, jog taikyti nuteistajam B. N. BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas ir iš dalies atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo. Kaip matyti, BK 75 straipsnio 3 dalyje yra numatyta išimtis, dėl kurių įvykdytų sunkių nusikalstamų veikų negali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Viena iš išimčių yra XXXVII skyriuje numatytos nusikalstamos veikos, tuo tarpu B. N. yra pripažintas kaltu būtent dėl šiame skyriuje nurodytų nusikaltimų, tai yra dėl dviejų sunkių nusikaltimų, numatytų BK XXXVII skyriuje (BK 260 straipsnio 1 dalis), padarymo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti BK 75 straipsnio reikalavimus ir atidėti bausmės vykdymą.
Kadangi byloje nebuvo gautas prokuroro apeliacinis skundas dėl netinkamo įstatymo taikymo, apeliacinės instancijos teismas negali pasunkinti nuteistojo padėties, todėl siekiant ištaisyti neteisingai pritaikytą baudžiamąjį įstatymą nepažeidžiant nuteistojo teisių ir neperžengiant apeliacinio skundo ribų, spręstinas klausimas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo.
Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo ir bausmės
9. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę, nei straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Teisingumo principas, skiriant bausmę, be kitų bausmės tikslų (bendrosios prevencijos, nubaudimo, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimo), įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinybė kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę (BK 41 straipsnio 2 dalis). Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius ir sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K -315/2013, 2K-179-693/2019).
10. B. N. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), kurio sankcijoje nustatyta tik viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 (dvejų) iki 8 (aštuonerių) metų, ir pagal BK 265 straipsnio 1 dalį, kurio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės rūšys - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 5 (penkerių) metų. Iš dalies sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu byloje, jog nustatytos aplinkybės nepasižymi išskirtinumu, jog nuteistajam būtų skiriama kita nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam buvo nepagrįstai pritaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, bei siekdamas teisingo sprendimo esamoje situacijoje, sprendžia, jog švelnesnės bausmės pritaikymas būtų teisiniu požiūriu teisingesnis sprendimas, kuris leistų ištaisyti pirmosios instancijos teismo baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą nepažeidžiant nuteistojo teisių bei nepasunkinant jo teisinės padėties. Anksčiau įvardinta, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-348/2013, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-24-1073/2018, 2K-179-693/2019). Teismų praktikoje nurodyta ir tai, kad turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-18-648/2016, 2K-340-648/2017).
11. Kaip aptarta anksčiau, B. N. nuteistas už tai, kad pardavė 9,923 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), o taip pat, jis, užauginęs didelį kiekį kanapių augalų, turinčių savo sudėtyje daugiau kaip 0,2 % tetrahidrokanabinolio, dalį jų nuskynė, susmulkino ir laikė jas įvairiose talpose, tokiu būdu pagamino 499,579 g narkotinių medžiagų kanapių, kurių ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 1,6 % iki 24,6 %, ir jas neteisėtai laikė.
12. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2024 m. sausio 29 d. teisiamajame posėdyje nuteistasis pilnai pripažino savo kaltę ir parodė, jog vartodavo narkotines medžiagas, o siekdamas jas gauti geros kokybės nusprendė pasigaminti pats. Suprato, kad tai draudžiama veikla, tačiau nemąstė apie pasekmes ir galvojo, jog nieko nenutiks. Dėl narkotinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui nuteistasis nurodė, jog draugas jam pradėjo skųstis sveikatos problemomis, o B. N. jam pasakė, kad turi narkotinių medžiagų ir ką turėjo, tą draugui ir sudėjo, t. y. savo auginamų kanapių. Pinigų nuteistasis už tai neprašė, tačiau draugas geranoriškai jam atsidėkodamas davė 50 Eur. B. N. taip pat pilnai pripažino savo kaltę ir dėl auginamų medžiagų bei detaliai viską papasakojo. Iš apeliacinio skundo matyti, jog nuteistojo gynėjas akcentuoja aplinkybę, jog B. N. vieną kartą perdavė dalies paties užsiaugintų savo vartojimui narkotinių medžiagų iš to nesiekiant finansinės naudos, todėl tai negali būti laikoma versliškumą patvirtinančiais veiksmais, kadangi versliškumas yra siejamas su gaunamomis pajamomis, kurios yra asmens pragyvenimo šaltinis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiais skundo argumentais, kadangi tai akivaizdžiai patvirtinta baudžiamosios bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, reikšmingas ir teisei priešingus veiksmus atlikusio asmens asmenybės vertinimas. B. N. yra jauno, darbingo amžiaus, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą, jokių jį neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Jis nuo 2023 m. rugpjūčio 10 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto pareigose, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 42), turi mažametį sūnų (6 t., b. l. 43), Kauno (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės L. V. rašte nurodyta, jog mokyklos, kurioje mokosi nuteistojo sūnus, manymu, B. N. ryšys su sūnumi yra geras. Nors nuteistasis nevedęs, tačiau bendrą ūkį veda su drauge S. M., kuri yra mažamečio sūnaus motina. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ji sudariusi vartojimo kredito sutartį, kurios pabaiga numatyta 2029 m. spalį, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos apie B. N. gyvenimo draugės gaunamas pajamas matyti, jog jos gaunamas mėnesinis atlyginimas tik šiek tiek didesnis už minimalų darbo užmokestį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 Dėl taikomo minimaliojo darbo užmokesčio) (6 t., b. l. 60). Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme 2024 m. birželio 25 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis B. N. teigė, jog nebevartoja narkotinių medžiagų, šiuo metu kovoja už šeimą ir už ateitį.
13. Nurodytos aplinkybės nors ir nepašalina kaltinamojo atsakomybės, bet suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiriant B. N. švelnesnę nei BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę.
14. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, į nustatytą vieną B. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, B. N. skirtina švelnesnė, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, arešto bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, tad atsižvelgiant į B. N. charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei motyvus, arešto bausmės trukmė nustatoma po 45 (keturiasdešimt penkias) paras už kiekvienos už BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytų nusikalstamų veikų padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant po minimalią (15 parų) arešto bausmės dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir B. N. skirtina galutinė 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė.
15. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog B. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalimi, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, kardomosios priemonės taip pat baigiamos taikyti: suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus išteisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymą. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog nuteistajam B. N. taikytos kardomosios priemonės, o būtent - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, turėtų būti panaikinamos nuteistajam pradėjus vykdyti bausmę. Ir nors aplinkybės dėl anksčiau įvardintų B. N. taikytų kardomųjų priemonių taikymo pabaigos yra akivaizdžios, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali keisti skundžiamu nuosprendžiu nustatytos kardomųjų priemonių taikymo pabaigos, nes nesant prokuroro skundo, tai reikštų nuteistojo padėties pabloginimą, o tai daryti draudžia BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
nuteistojo B. N. gynėjo advokato M. V. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžio tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendį pakeisti.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria B. N. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų pardavimas), paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria B. N. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų gaminimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti), paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu, švelnesnę arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir B. N. paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmė.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir B. N. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių 14 (keturiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, B. N. paskirtos bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, įpareigojant B. N. nuosprendžiui įsiteisėjus atlikti ne mažiau kaip 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o likusios bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti šie įpareigojimai: tęsti darbą; per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria į bausmės laiką įskaitytas B. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gegužės 16 d. 18.40 val. iki 2023 m. gegužės 17 d. 16.35 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
B. N. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų pardavimas), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
B. N. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (narkotinių medžiagų gaminimas ir laikymas, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti), pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmės pridedant po minimalią (15 parų) arešto bausmės dalį ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. N. paskirti galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti B. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gegužės 16 d. 18.40 val. iki 2023 m. gegužės 17 d. 16.35 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.