Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamiesiems M. G., R. M., D. Č., P. U., gynėjams advokatams Henrikui Oseckiui, Vandai Laukevičienei, nukentėjusiajam A. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-01-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

2) 2008-06-06 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) 2008-11-11 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

4) 2011-08-02 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

5) 2012-06-01 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

6) 2012-08-22 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu;

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje;

P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis Vokietijos bendrovėje „Euro Power“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., R. M. ir D. Č., veikdami bendrininkų grupėje, 2013-09-22, apie 3 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdoje esančioje aikštelėje iš saugyklų – trijų traktorių „T-150K“, „BELARUS 852“ bei „MTZ 80“ kuro bakų pagrobė 160 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 3,10 Lt, bei tęsdami nusikalstamą veiką, nukirpę pakabinamos spynos laikiklį, įsibrovę į patalpą – garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš ten buvusios talpos pagrobė 440 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina 3,10 Lt, viso 600 litrų dyzelinio kuro, bendros 1860 Lt vertės bei iš garažo pagrobė dvi statines, kurių vienos vertė 30 litų, bendros 60 litų vertės, viso pagrobė svetimą – A. Ž. ūkio – 1920 Lt vertės turtą.

Be to, D. Č. 2013 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, Šiaulių mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą platinti, įgijo ne mažiau kaip 25,116 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), narkotines medžiagas atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ir turėdamas tikslą platinti neteisėtai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 31 paketą su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė 25,116 g iki 2013-10-15 kratos nuo 14.00 val. iki 15.00 val. metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, D. Č., padedant P. U., kuris automobiliu „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. Č. nuvežė į automobilių aikštelę, esančią už (duomenys neskelbtini), 2013-11-15 apie 9.00 val. Panevėžio mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, įgijo paketą su narkotine medžiaga kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė 98,261 g ir narkotines medžiagas, padedant P. U., kuris vairavo automobilį „Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gabeno automobiliu iki 2013-11-15 apie 10.00 val. automobilį (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai ir nuo 10.20 val. iki 11.00 val. automobilio kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

P. U. padėjo D. Č. įgyti ir gabenti narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, tai yra 2013-11-15 ryte automobiliu „Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. Č. nuvežė į automobilių aikštelę, esančią už Smilgių k., Panevėžio r., po ko apie 9.00 val. Panevėžio mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, D. Č. neteisėtai įgijo paketą su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė 98,261 g, taip padėjo D. Č. įgyti narkotines medžiagas, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, automobiliu „Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), vežė D. Č. ir taip padėjo gabenti D. Č. įgytas narkotines medžiagas iki 2013-11-15, apie 10.00 val. automobilį (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai ir nuo 10.20 val. iki 11.00 val. automobilio kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kadangi kaltinamieji kaltais dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje

Teismo posėdžio metu kaltinamieji M. G., R. M. ir D. Č. savo kaltę 2013-09-22, apie 3 val., įvykdžius dyzelinio kuro vagystę iš nukentėjusiojo A. Ž. ūkio, pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, nukentėjusiajam A. Ž. padarytą žalą atlygino visiškai ir atsiprašė nukentėjusiojo, kuris kaltinamiesiems atleido. Kaltinamieji M. G., R. M. ir D. Č. teismo posėdžio metu davė išsamius ir iš esmės analogiškus parodymus, kurie yra tapatūs jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams ir atitinka visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.

Be kaltinamųjų M. G., R. M. ir D. Č. visiškų prisipažinimų, jų kaltė 2013-09-22 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2013-09-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), namų valdos teritorija, iškelta įvažiavimo į teritoriją vartų varčia, aikštelėje stovinti žemės ūkio technika, kuro bakų angos, garažo vaizdas, apžiūros metu rasta ir paimta – sulenkiamas peilis, metalo karpymo žirklės (1 t., 10-23 b. l.);

S. R. komercinės įmonės 2014-03-25 raštu „Dėl informacijos pateikimo“, kurioje nurodyta, kad žymėto dyzelino kaina 2013-09-21 buvo 3,10 Lt (1 t., 25 b. l.);

nukentėjusiojo A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie užfiksuoti 2013-10-22 liudytojo apklausos protokole, kad 2013-09-22, apie 10 val., išėjęs į kiemą ir priėjęs prie traktorių, laikomų kieme, pastebėjo, kad prie stovėjusio traktoriaus prilieta žymėto kuro, apsidairęs pamatė, kad iškelta kiemo vartų varčia, nuo garažo nupjauta pakabinama spyna. Įėjęs į garažą pamatė, kad iš kuro talpyklos pavogta 800 l dyzelinio kuro. Kuro talpoje buvo 1000 l, po vagystės liko 200 l. Iš trijų traktorių išleido 200 l, viso pavogė 1000 l žymėto dyzelinio kuro. Nupjautą spyną įvertina 30 litų sumai, nupjautą žarną 10 litų sumai, pavogtas statines 60 litų sumai, jam padaryta 2400 litų turtinė žala (1 t., 26 b. l.);

liudytojos A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie yra užfiksuoti 2013-09-22 liudytojo apklausos protokole, ir kurie yra analogiški nukentėjusiojo A. Ž. parodymams (1 t., 31-32, 33 b. l.);

2013-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad degalinės darbuotoja pateikė CD su vaizdo įrašu (1 t., 57-58 b. l.), kurį peržiūrėjus matyti trys asmenys atvykę automobiliu, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t., 59 b. l.);

2013-10-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad ŽŪB „Virčiuvis“ direktorius V. S. pateikė 2013-09-10 vaizdo įrašą iš parduotuvės, iš kurio matyti asmenys pirkę metalo kirpimo žirkles (1 t., 59, 60-61 b. l.);

2013-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. G. pateikė 4 poras batų (1 t., 63 b. l.);

2013-10-14 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota M. G. pateiktų batų apžiūra (1 t., 66-72 b. l.);

2013-10-24 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1067, iš kurios matyti, kad avalynės pėdsakas įvykio vietoje yra paliktas tos pačios rūšies batais, kaip ir M. G. batai (1 t., 75-77 b. l.);

2013-11-15 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip R. M. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino įvykio vietoje (4 t., 61-65 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji M. G., R. M. ir D. Č., veikdami bendrininkų grupėje, padarė jiems inkriminuotą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamųjų M. G., R. M. ir D. Č. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip vagystės įsibraunant į patalpą (garažą) ir saugomą teritoriją, kadangi kaltinamieji M. G., R. M. ir D. Č. 2013-09-22 dyzelinį kurą pavogė iš transporto priemonių, kurios stovėjo saugomoje teritorijoje, be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, nukirpę spynos laikiklį, įsibrovė į patalpą, iš kurios pagrobė dar 400 l dyzelinio kuro. Kaltinamieji M. G., R. M. ir D. Č. suvokė, jog grobia svetimą turtą, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad, jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, savo noru nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad šią nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje

Teismo posėdžio metu kaltinamasis D. Č. savo kaltę dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, abiejuose epizoduose pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, patvirtino, kad visas narkotines medžiagas, kurios buvo rastos kratų metų, jis įsigijo, gabeno ir laikė su tikslu jas platinti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis P. U. savo kaltę dėl padėjimo neteisėtai disponuoti narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, patvirtino, kad kaltinamajam D. Č. paprašius pastarąjį pavežti iki Panevėžio, jis žinojo, kad kaltinamasis D. Č. važiuoja parsivežti „tavoro“, t. y. „žolės“. Kaltinamieji D. Č. ir P. U. teismo posėdžio metu davė išsamius ir iš esmės analogiškus parodymus, kurie yra tapatūs jų ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams ir atitinka visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.

Be kaltinamųjų D. Č. ir P. U. prisipažinimo, kaltinamojo D. Č. kaltė įvykdžius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, o P. U. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2013-10-15 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad D. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 760 litų ir 31 paketėlis su žalia medžiaga (1 t., 109-112 b. l.);

2013-11-05 specialisto išvada Nr. 140-(5365)-IS1-5607, kuria konstatuota, kad augalinės kilmės medžiaga iš 31 plastikinio maišelio, kratos metu rasto pas D. Č., yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurių išdžiovintų bendroji masė yra 25,116 g (1 t., 125-127 b. l.);

2013-11-15 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad automobilio „Volvo V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, dėtuvėje, esančioje prie greičių perjungimo svirties, rastas ir paimtas paketas su viduje esančia medžiaga (1 t., 173-177 b. l.);

2013-11-25 specialisto išvada Nr. 140-(5846)-IS1-6015, kuria konstatuota, kad augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketo, rasto automobilyje „Volvo V40“ kratos metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė 98,261 g (1 t., 191-192 b. l.);

telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolais, iš kurių matyti, kad D. Č. galimai platindavo narkotines medžiagas –į jį kreipiasi asmenys galimai dėl narkotinių medžiagų įgijimo, nenurodydami susitikimo tikslų, nurodydami asmenį nuo kurio skambina, tačiau D. Č. supranta kreipimosi tikslą, bendraudamas klausia ,,kiek reikia“, pokalbio metu kalba apie klientus, nurodo ,,jau kokius penkiolika gal damušiau“, nurodo, kad ,,nieko neturi pas save“, kad dar ,,nieko neturi pasidaręs“, užšifruotai klausia ,,keliese tu nori“, atsakoma ,,viens“, ,,viena“, nurodoma ir tai, kad ,,nebeužsiima po tiek, 3 minimum“, pokalbio metu nurodoma, kad atvyktų ,,tiktais savas“, atsakoma, kad ,,gaidžių nesiuntinėju“, nurodoma, kad ,,tik 1 tėra“, galimai kalbama apie svarstykles, įvardijant jas ,,svariukais“, priekaištaujama dėl jų paskolinimo, nes ant ,,svariukų“ yra antspaudai, DNR, klausiama ar ,,atėjo pasiimti žolės“, pokalbio metu nurodoma, kad ,,namie nieko nebelaikau, parsiveža tik tą, ką atsisveria, ką atsisveria, tą parduoda ir tik ryte gali pasiimt“, nurodo, kad ne tik ,,prie to dūmą sėdi“, prašoma ,,cigariuką sumušt“, klausiama, ,,kiek reik“, nurodoma, kad ,,mane tuoj supakuos, po 30 mašinų per diena atvaro“ ir kt. 2013-11-02 pokalbio metu nurodoma, kad ,,būtų tiktai už kelių dienų, nes į Panevėžį reikia važiuoti“, 2013-11-10 D. Č. P. U. prašo ,,tu galėtum man pavairuoti, nes man reiktų greit parsivežti“, P. U. sako ,,gerai, nebešnekėk, nebešnekėk“, jis ,,da dalėksiu į pašnekėsim akis į akį, pats supranti ką ne, čia ne per tokius šnekėtis“ (3 t., 1-72 b. l.);

liudytojos K. T. parodymais, kurie yra užfiksuoti 2014-03-25 liudytojo apklausos protokole, kad 2013 m. rudenį kelis kartus paskambino D. Č. ir prašė parduoti „žolės“. Atsimena, kad buvo susitikę Joniškyje, prie „Sodros“, D. Č. jai atvežė ir padavė vieną maišelį, kuriame buvo 1 g narkotinių medžiagų „žolės“, sumokėjo 40 litų. Taip ji iš D. Č. dar nusipirko tris kartus „žolės“. Nusipirktas narkotines medžiagas vartojo pati, neplatino (3 t., 80-81 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis D. Č. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), o kaltinamasis P. U. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo D. Č. veikos kvalifikuotos teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kadangi kaltinamasis D. Č. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, turėdamas tikslą jas platinti.

Kaltinamojo P. U. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis P. U. padėjo kaltinamajam D. Č. įgyti ir pargabenti narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, tačiau neturėjo tikslų pargabentų narkotinių medžiagų platinti.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad, kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamojo D. Č. gyvenamojoje vietoje krata, kurios metu buvo rasti ir paimti 31 paketėlis su 25,116 g narkotinės medžiagos – kanapėmis ir jų dalimis, buvo atlikta 2013-10-15, o ne 2013-10-05, kaip nurodyta kaltinime, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2016 straipsnio 1 dalį, 1 epizode, todėl šis rašymo netikslumas yra tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis D. Č. „laikė 31 paketą su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, kurių bendra masė 25,116 g, iki 2013-10-15 kratos nuo 14.00 val. iki 15.00 val. metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnais“. Kaltinimo tikslinimas įtakos veikos kvalifikavimui neturi.

Kaltinamasis M. G. su nukentėjusiuoju A. Ž. susitaikė, atlyginimo nukentėjusiajam dalį turtinės žalos, nukentėjusiojo atsiprašė ir pastarasis M. G. atleido. Kaltinamasis M. G. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, 2) savo noru atlygino arba pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis M. G. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra neteistas (3 t., 128-129 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t., 131-135 b. l.), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (3 t., 140 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atlygino nukentėjusiajam dalį žalos, susitaikė su nukentėjusiuoju A. Ž., jo atsiprašė, BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų nenustatyta, tad teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. G. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis, M. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

M. G. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Skirdamas bausmę R. M. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas (4 t., 7-16 b. l.), būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (4 t., 26-33 b. l.), už kurį teistumas dar neišnykęs, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka (4 t., 34-37 b. l.), vykdantis individualią veiklą. Įvertindamas nustatytas R. M. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – 2013-07-08 paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, 2013-09-22 įvykdė naują tyčinį nusikaltimą, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į kaltinamajam R. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

R. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Skirdamas bausmę D. Č. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas ir du tyčiniai sunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (5 t., 4-6 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (5 t., 12-17 b. l.), nedirbantis (4 t., 26 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (5 t., 24 b. l.). Įvertindamas nustatytas D. Č. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, o už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytinas lygus šios bausmės rūšies minimumui, numatytam sankcijoje. Bausmės paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, t. y. iš dalies jas sudedant. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į kaltinamajam D. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

D. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, naikintinos, nes jų taikymas yra nebereikalingas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. pareiškė 2400 Lt civilinį ieškinį (1 t., 28 b. l.), bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis pareiškė, kad nusikalstama veika padaryta žala jam yra atlyginta, todėl jis atsisako savo civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje yra nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 1 (vienas) CD su vaizdo įrašu iš degalinės, 1 (vienas) CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės, 5 (penki) CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) žirklės metalui kirpti ir lenktinis peilis, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (1 t., 55, 56 b. l.) ir pakuotės, saugomos byloje (1 t., 129 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

3) 4 (keturios) poros batų, kurių viena saugoma Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (1 t., 78, 79 b. l.), o likusios grąžintos M. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos neribotai savininko M. G. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) 760 Lt (septyni šimtai šešiasdešimt litų), kurie buvo paimti kratos metu D. Č. gyvenamojoje vietoje, ir saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriuje (1 t., 104, 105-106 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini valstybės nuosavybėn, kaip uždraustos veikos rezultatas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.);

5) 3 (trys) poros sportinių batelių, grąžintų D. Č. (1 t., 120 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos neribotai savininko D. Č. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

6) 24,847 g ir 97,972 g kanapių (ir jų dalių), saugomų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (2 t., 2, 3 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, kaip medžiagos, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.);

7) automobilis „Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas D. Č. (2 t., 8 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas neribotai savininko D. Č. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti M. G., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimties) valandų trukmės nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

M. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. M. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-07 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-08-01.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-08-01.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir nuteisti jį:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į D. Č. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-10-15 14.00 val. iki 2013-10-17 13.55 val., ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-16 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-08-01.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014-08-01.

D. Č. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – panaikinti.

P. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. U. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimties) MGL (2600 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nutraukti procesą dėl nukentėjusiojo A. Ž. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 1 (vieną) CD su vaizdo įrašu iš degalinės, 1 (vieną) CD su vaizdo įrašu iš parduotuvės, 5 (penkis) CD su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

2) žirkles metalui kirpti, lenktinį peilį ir pakuotes, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip menkaverčius;

3) 4 (keturias) poras batų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko M. G. nuosavybei;

4) 760 Lt (septynis šimtus šešiasdešimt litų) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės nuosavybėn;

5) 3 (tris) poras sportinių batelių, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko D. Č. nuosavybei;

6) 24,847 g ir 97,972 g kanapių (ir jų dalių), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

7) automobilį „Volvo S40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko D. Č. nuosavybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.