Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje po pertraukos ieškovės atstovė nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nėra žinomos, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 127 straipsnis, 133 straipsnis). Remiantis Civilinio proceso kodekso 155 straipsnio 2 dalimi, pripažintina, jog ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 127 straipsnis, 133 straipsnis).

Byloje gautas atsakovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat ieškovės prašymas teismui perduoti po civilinės bylos išnagrinėjimo, todėl nevertintini (Civilinio proceso kodekso 251 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinė byla nagrinėjama šalims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovui A. L. nuosavybės teise 2013-07-08 dovanojimo sutarties ir 2014-05-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindais priklauso 4289/22481 dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos nuo R-4 iki R-8, nuo R-11 iki R-14, R1-1, nuo R1-4 iki R1-8, R1-10, ir nuo R1-2 iki R1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9). Atsakovas pateikė 2015-02-11 antstolės B. T. parengtą faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (be vaizdo įrašo), kuriuo konstatuota, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpose yra įrengtas šiluminis punktas (šiluminis mazgas), vandens mazgas (patalpa, plane pažymėta indeksu ,,R-11“), el. skydinė (patalpa, plane pažymėta indeksu ,,R-13“), kurioje įrengta elektros spinta (b.l. 16-28). Atsakovas teismui pateikė 2017-02-23 dovanojimo sutartį, kuria atsakovas A. L. perleido UAB ,,Teisė ir finansai“ 979/22481 dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (b.l. 81-86). Dovanojimo sutarties 5.1.4 punktu atsakovas pareiškė ir patvirtino, jog visi mokesčiai, susiję su perleidžiamo daikto eksploatacija, yra sumokėti (b.l. 90). Ieškovė teikia butų ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-615 ieškovė paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi (b.l. 4-5). Ieškovė teikė administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas ieškovei nemokėjo, dėl ko susidarė 281,49 Eur skola. Įsiskolinimas apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., į skolos sumą įskaičiuotas ir įsiskolinimas, susidaręs laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. (116,40 Eur) (b.l. 6-7, 66-67, 78-79).

Dėl šalies pakeitimo

Atsakovas pateikė teismui prašymą pakeisti proceso šalį, kadangi turto valdymas yra perleistas UAB ,,Teisės ir finansai“, prašo šioje byloje būti pripažintas trečiuoju asmeniu, o atsakovu – UAB ,,Teisės ir finansai“.

Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso šalimis pripažįstami ieškovas ir atsakovas (Civilinio proceso kodekso 41 straipsnio 1 dalis). Teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu (Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia nesant pagrindo keisti bylos šalį, t. y. atsakovą. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovui A. L., nepriklausomai nuo 2017-02-23 sudaryto patalpų dalies perleidimo sandorio, nuosavybės teise priklauso dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto Centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, atsakovui nuosavybės teise priklausė 4289/22481 dalis negyvenamosios patalpos, savo ruožtu 2017-02-23 nekilnojamojo turto perleidimo sutartimi (b.l. 81-86) atsakovas perleido tik 979/22481 dalį jam nuosavybės teise priklausančio turto. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog įsiskolinimas, kurį priteisti iš A. L. prašo ieškovė, susidarė ir yra apskaičiuotas iki 2016 m. balandžio mėn., taigi dar iki perleidimo sandorio sudarymo. Kita vertus, 2017-02-23 dovanojimo sutarties 5.1.4. punktu atsakovas A. L. patvirtino, jog visi mokesčiai, susiję su perleidžiamo daikto eksploatacija, yra sumokėti, tokiu būdu pripažindamas tokios prievolės buvimą bei jos įvykdymą. Esant nurodytai aplinkybei, Civilinio kodekso 6.474 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, netaikytina.

Atsižvelgiant į nurodytą, pripažintina, jog prašymas pakeiti proceso šalį yra nepagrįstas, todėl netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 45 straipsnis).

Byloje nustatytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos UAB ,,Teisė ir finansai“ teisėms ir pareigoms, todėl nėra pagrindo UAB ,,Teisė ir finansai“ byloje įtraukti dalyvauti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 37 straipsnis).

Dėl skolos priteisimo

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui 2013-07-08 dovanojimo sutarties ir 2014-05-29 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindais priklauso 4289/22481 dalis negyvenamosios patalpos – rūsio patalpos nuo R-4 iki R-8, nuo R-11 iki R-14, R1-1, nuo R1-4 iki R1-8, R1-10, ir nuo R1-2 iki R1-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini). Namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi yra paskirta ieškovė.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2001, Nr. 45-1584; 2002, Nr. 54-2123; TAR, 2015-08-12, Nr. 2015-12236) patvirtinti ir 2015-08-05 pakeisti (aktuali redakcija 2015-08-13 (TAR, 2015, Nr. 2015-12236)) Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (toliau – Nuostatai) reglamentuoja bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, paskirto Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka, veiklą administruojant bendrojo naudojimo objektus, nustato informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtį (Nuostatų 1 p.). Pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (Nuostatų 3 punktas). Nuostatų 8 punktas numato, jog administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus ir įmokas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą, už namo (išskyrus šildymo ir karšto vandens sistemą ir liftus) techninę priežiūrą, už namo šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūrą (eksploatavimą), už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją (ir už elektros energiją, kai bendrabučio tipo daugiabučiame name neįrengti individualūs elektros energijos apskaitos prietaisai), už bendrojo naudojimo patalpų valymą, mėnesines kaupiamąsias įmokas, mėnesines investicijų ir (ar) kredito ir palūkanų grąžinimo įmokas, susijusias su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu, už kitas paslaugas (Nuostatų 8.1-8.9 punktai). Patalpų savininkai (naudotojai) nurodytus mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kita (Nuostatų 10 punktas).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog ieškovė atsakovui už bendro naudojimo objektų administravimą, techninės eksploatacijos ir kitas teikiamas paslaugas, mokėtinas sumas apskaičiavo proporcingai atsakovui priklausančiai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, įsiskolinimo suma siekia 281,49 Eur. Skolos suma apskaičiuota iki 2016 m. balandžio mėn., kai atsakovui nuosavybės teise priklausė 4289/22481 negyvenamosios patalpos. Kita vertus aplinkybė, jog atsakovas dalį negyvenamųjų patalpų 2017-02-23 dovanojimo sandoriu perleido juridiniam asmeniui nepaneigia atsakovo pareigos mokėti už bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis). Be to 2017-02-23 dovanojimo sutarties 5.1.4 punktu atsakovas pareiškė ir patvirtino, jog visi mokesčiai, susiję su perleidžiamu daiktu (patalpų dalimi), yra sumokėti, tokiu būdu atsakovas pareiškė, jog įsiskolinimų neturi, savo ruožtu byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia šią aplinkybę. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017-02-23 dovanojimo sutarties 8.1 p. atsakovas patvirtino, jog jam žinoma, kad sutartis prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota ir šalims sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų tvarka įregistruota viešame registre. Nagrinėjamu atveju duomenų, jog sutartis yra išviešinta įstatymo nustatyta tvarka, byloje nėra, šių duomenų nepateikė ir atsakovas (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, Civilinio kodekso 4.254 straipsnis, 4.255 straipsnis, 4.262 straipsnis).

Atsikirsdamas į ieškinį atsakovas nurodo, jog ieškovė naudojasi jam priklausančiomis patalpomis nemokėdama nuomos mokesčio, jam priklausančiose patalpose yra įrengtas vandens apskaitos mazgas, šilumos centras, elektros apskaitos spinta su įranga. Tokie atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog nurodyti elementai, t. y. vandens apskaitos mazgas, šilumos centras, elektros apskaitos spinta su įranga, yra bendroji dalinė gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, šiuos bendro naudojimo objektus administruoja ieškovė (b.l. 68-72). Atkreiptinas dėmesys, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis). Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas numato, jog pastato bendrojo naudojimo objektais pripažįstamos bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinti, jog ieškovė naudojasi atsakovui priklausančiomis patalpomis, ar atsakovui priklausančiose patalpose yra įrengti ar laikomi ieškovei priklausantys daiktai, nėra teisinio pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, šalių rašytinius paaiškinimus, konstatuotina, jog tarp šalių atsirado prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1-6. Straipsniais). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė teikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo, komunalines ir bendrojo naudojimo objektų techninės eksploatacijos priežiūros paslaugas, atsakovas šiomis paslaugomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo, nors yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 9 dalis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 281,49 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 4.82 straipsnio 3 dalis, 4. 84 straipsnio 9 dalis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). Teismui tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 281,49 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt vienas Eur 49 ct) skola, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 281,49 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.