Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Donato Vansevičiaus, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui V. Š., atsakovo atstovui Kšyštofui Kondratovičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Š. skundą atsakovui Vilniaus rajono policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šį Policijos nuovados viršininko 2008-05-14 raštą Nr.57-S-13888, pareiškėjas vertindamas kaip nutarimą atsisakyti pradėti administracinę teiseną, apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismas, išsireikalavęs iš Policijos komisariato visą medžiagą, 2008-08-26 nagrinėdamas bylą nustatė, kad, vadovaujantis LR viešojo administravimo įstatymo 33 str., buvo surašytas tik Policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo A. I. 2008-05-14 teikimas, kuriuo siūloma baigti V. Š. skundo tyrimą bei pasiūlyti V. Š. dėl ginčų su sodininkų bendrija kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą civilinio kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad šis teikimas yra tik vidaus dokumentas, o joks atskiras sprendimas ar nutarimas surašytas nebuvo, patvirtino ir institucijos atstovas. 2008-11-07 nutartimi teismas nustatė, kad skundžiamas teikimas nėra laikomas administraciniu aktu LR administracinių bylų teisenos įst. 2 str. 15 d. ir LR viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8 d. prasme, nes teikimu nėra priimtas sprendimas viešojo administravimo srityje dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, ir pats savaime ginčijamas teikimas jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Taigi, pagrįstai teigtina, kad V. Š. 2008-04-18 skundas Policijos nuovadoje, dėl SB (duomenys neskelbtini) pirmininko V. Š. savavaldžiavimo ar kito administracinio teisės pažeidimo, tirtas ir nagrinėtas net nebuvo, o praėjus dviem savaitėm tik paėmus SB (duomenys neskelbtini) pirmininko V. Š. paaiškinimą, paprasčiausiai buvo formaliai atsirašyta net nepriėmus jokio įstatymais numatyto procesinio sprendimo (nutarimo).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Policijos nuovados pareigūnai dėl SB (duomenys neskelbtini) pirmininko V. Š. galimo administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 50 str. padarymo apskritai nesprendė ir net nepasisakė, kas vertintina ir kaip pareiškėjo skundo tyrimo vilkinimas. Norint nustatyti, ar SB (duomenys neskelbtini) pirmininko V. Š. veiksmuose yra LR ATPK 50⁵ str., 188 str. numatytos, ar kitos LR ATPK numatytos veikos požymių, ir ar jis pripažintinas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, byloje būtina ištirti ir nustatyti: kokie įgalinimai V. Š. kaip SB (duomenys neskelbtini) pirmininkui yra suteikti, koks jam suteiktų teisių ir pareigų turinys, ar jis savo veiksmais atliko neteisėtus veiksmus ar ne, ar jis nevykdė teisės aktais numatytų privalomų veiksmų ir pareigų, ir ar tokie jo veiksmai laikytini neteisėtais, ar jis priskirtinas pareigūnui ar ne, ir t.t. Taigi, pareiškėjo skunde nurodytoms aplinkybėms ištirti ir nustatyti reikalingas papildomas išsamus tyrimas.

Atsakovas 2008-10-08 atsiliepimu pasisakydamas, kad sodininkų bendrija yra viešasis juridinis asmuo, o juridinių asmenų veiklos tyrimas bei teisė įpareigoti juridinį asmenį atlikti tam tikrus veiksmus ar jų neatlikti, neįeina į policijos kompetenciją, nes tai reglamentuoja LR civilinis kodeksas (LR CK 2.126 str. 1 d.), nurodo, kad V. Š. skundas Policijos komisariate gautas 2008-04-28 ir baigtas nagrinėti 2008-05-14 nepažeidžiant LR viešojo administravimo įstatymo 31 str., surašant teikimą.

Kaip matyti iš atsiliepimo, atsakovo pareigūnai iš 2008-04-18 pareiškimo net nesuprato (o gal nenorėjo suprasti), ko pareiškėjas prašo ir atsiliepime kalba apie juridinių asmenų veiklos tyrimą, tuo tarpu kai pareiškėjas įvardina konkretaus fizinio asmens galimus konkrečius administracinius teisės pažeidimus, dėl ko tokie atsakovo argumentai laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Kadangi pareiškėjas 2008-04-18 pareiškimu įvardino konkretų fizinį asmenį ir prašė ištirti jo galimus konkrečius administracinius teisės pažeidimus, akivaizdu, kad ginčas yra ne su sodininkų bendrija, ir kad V. Š. pareiškimas turėjo būti nagrinėjamas ir tiriamas ne LR viešojo administravimo įstatymo, o LR ATPK nustatyta tvarka ir terminais (LR ATPK 35 str.) bei šio kodekso nustatyta tvarka priimtas atitinkamas nutarimas (LR ATPK 286, 287 str.). LR ATPK pareiškimo nagrinėjimo, t.y. administracinės teisenos terminų nereglamentuoja, todėl pareiškimo nagrinėjimui taikytini administracinės nuobaudos skyrimo terminai (LR ATPK 35 str.). V. Š. 2008-04-18 skundas Policijos komisariate gautas 2008-04-28, tai jo nagrinėjimo 6 mėnesių terminas baigėsi 2008-10-28, o įstatymo nustatytais atvejais šis terminas pratęstinas iki vienerių metų (LR ATPK 35 str. 3 d.).

Nesprendus V. Š. atsakomybės klausimo pagal LR ATPK 50⁵ str., ir net nesibaigus administracinės teisenos terminui ir nepriėmus jokio sprendimo (nutarimo), teigtina, kad atsakovą atstovaujantys pareigūnai netinkamai vykdė savo pareigas, o baigę tyrimą anksčiau įstatymo nustatyto termino, pažeidė V. Š. teisėtų lūkesčių, teisinės valstybės ir teisinio tikrumo principus. Be to, tyrimo medžiagoje pareigūnai nepriėmė jokio nutarimo, dėl ko jie įpareigotini papildomai V. Š. 2008-04-18 skunde nurodytas aplinkybes ištirti laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai bei priimti teisės aktų numatytą sprendimą (nutarimą).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Policijos komisariatas atsiliepime teismui (b.l. 32-34) su skundo reikalavimais nesutiko ir paaiškino, kad iš 2008-04-28 skunde nurodytų aplinkybių buvo matyti, kad pareiškėjas V. Š. skundžia ne fizinio asmens V. Š., o SB (duomenys neskelbtini) pirmininko V. Š. veiksmus, todėl buvo pradėta administracinė procedūra ir Policijos nuovados tyrėjui A. I. V. Š. skundą buvo pavesta išnagrinėti LR viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Skundo tyrimo metu V. Š. patvirtino, jog veikė kaip SB (duomenys neskelbtini) pirmininkas, bei nurodė savo veiksmų ir neveikimo motyvus. Remiantis V. Š. paaiškinimu bei LR sodininkų bendrijų įstatymo 14 str. 1 d. 2 p., 3 d. buvo padaryta išvada, kad V. Š. skundžia SB (duomenys neskelbtini) vienasmenio valdymo organo - pirmininko veiksmus ar neveikimą. To paties įstatymo 18 str. 2 d. 7 p. nurodyta, jog bendrijos valdymo organas „teikia bendrijos nariams reikalingą informaciją“, o 3 d. - „bendrijos valdymo organas nagrinėja bendrijos narių pareiškimus, prašymus bei skundus ir per vieną mėnesį pateikia atsakymą“. Būtent dėl šių veiksmų neatlikimo V. Š. ir skundė SB (duomenys neskelbtini) pirmininką V. Š.. To paties straipsnio 5 d. nustatyta, kad „bendrijos valdymo organų narių, nevykdančių arba netinkamai vykdančių pareigas, atsakomybę nustato LR civilinis kodeksas ir kiti įstatymai“. Pagaliau LR sodininkų bendrijų įstatymo 29 str. 1 d. yra įtvirtinta, kad „ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių ar juridinių asmenų sprendžiami LR civilinio kodekso nustatyta tvarka“.

Atsižvelgiant į LR civilinio kodekso 2.80 str. 1 d. nuostatą, draudžiančią „valstybės ar vietos savivaldos institucijoms įstatymuose nenumatytais administraciniais metodais reglamentuoti juridinių asmenų veiklą“, 2.81 str. 1 d., numatančią, jog „juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus“, to paties straipsnio 4 d., nurodančią, kad „juridinio asmens valdymo organų nariais gali būti tik fiziniai asmenys“, taip pat remiantis LR civilinio kodekso Pirmosios knygos III d. X skyriaus „Juridinio asmens veiklos tyrimas“ nuostatomis buvo prieita prie išvados, kad pareiškėjas dėl jo pažeistų teisių turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos teismą pagal juridinio asmens buveinę. Laikantis LR viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. įtvirtinto nepiktnaudžiavimo valdžia principo bei vadovaujantis to paties įstatymo 34 str. buvo priimtas administracinės procedūros sprendimas V. Š. skundo nagrinėjimą baigti, nurodant tokio sprendimo motyvus, o būtent juridinių asmenų veiklos, kurią reglamentuoja LR civilinis kodeksas, tyrimas neįeina į policijos kompetenciją, bei sprendimo apskundimo tvarką.

LR viešojo administravimo įstatymo 2 str. 11 d. nurodyta, jog „administracinis sprendimas -administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia“. Taigi apie priimtą administracinės procedūros sprendimą pareiškėjui V. Š. buvo pranešta tinkamai. Administracinės procedūros metu administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., teisenos pradėjimo ar nepradėjimo klausimas sprendžiamas nebuvo, kadangi iš V. Š. skunde nurodytų aplinkybių buvo matyti, kad skundžiami SB (duomenys neskelbtini) valdymo organo veikimas ar neveikimas. Be to, LR viešojo administravimo įstatymo 20 str. 1 d. nenumato asmeniui teisės viešojo administravimo įstaigai nurodyti, koks administracinės procedūros sprendimas turi būti priimtas.

V. Š. skundo tyrimo metu administracinio tesės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str., teisenos pradėjimo klausimas net negalėjo būti sprendžiamas, nes pagal LR 224 str., šios kategorijos bylų nagrinėjimas yra priskirtas rajonų (miestų) apylinkių teismų (apylinkių teismų teisėjų) kompetencijai.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Policijos komisariatą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatytais terminais ir tvarka papildomai išnagrinėti ir ištirti V. Š. 2008-04-18 skundą bei priimti įstatymų nustatytą procesinį sprendimą (nutarimą), atmestinas.

Byla kitų skundo reikalavimų dalyje nutrauktina.

Nustatyta, kad pareiškėjas V. Š. 2008-04-18 pateikė Policijos nuovadai pareiškimą, kuriame nurodė, kad šalia jo bei jo žmonos SB (duomenys neskelbtini) esančio sklypo, papildomai suformuoto sklypo Nr.786a ribos kertasi su sklypo Nr.787 ribomis, todėl su skundu kreipėsi į sodo bendrijos susirinkimą. SB (duomenys neskelbtini) susirinkimas skundą apsvarstė ir nutarė išskirti sklypo Nr.786a savininkui kitą sklypą. Tuo tarpu bendrijos pirmininkas V. Š. nepateikia pareiškėjo reikalaujamų dokumentų, nepasirašo žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo akto ir šiais savo veiksmais pažeidžia LR sodininkų bendrijos įstatymo nuostatas. Taip vilkinamos pareiškėjo planuojamos statybos, nes neįteisinti kadastriniai matavimai. Pareiškėjas nurodo, kad tokie V. Š. veiksmai laikytini savavaldžiavimu už kurį atsakomybė numatyta LR ATPK 188 str., todėl prašė nubausti kaltus asmenis (adm.b. Nr.II-1253-561/2008, b.l. 23).

Policijos nuovados tyrėjas A. I., išnagrinėjęs V. Š. 2008-04-28 skunde nurodytas aplinkybes, 2008-05-14 surašė teikimą, kuriame nurodoma, jog V. Š. veiksmuose nenustatyta administracinio teisės pažeidimo požymių, numatytų LR ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), todėl skundo tyrimas baigtinas, o V. Š. siūlytina dėl ginčo su sodininkų bendrija kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą. Minėtas teikimas patvirtintas Policijos nuovados viršininko (adm.b. Nr.II-1253-561/2008, b.l. 38-39).

Policijos nuovados 2008-05-14 raštu Nr.57-S-13888(1.17) V. Š. pranešta kad jo skundas išnagrinėtas, V. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., požymių nenustatyta. Nurodoma, kad dėl ginčų su sodininkų bendrija galima kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą (adm.b. Nr.II-1253-561/2008, b.l. 42).

LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. LR administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1d. numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, o 23 str. 2d. 5p. nurodoma, kas gali būti skundo dalyku - konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data.

Atsižvelgus į minėtuose straipsniuose įtvirtintas nuostatas, skundo reikalavimu turi būti formuluojamas asmens prašymas teismui priimti tokį patvarkymą, kuris tiesiogiai pakeistų tarp ginčo šalių esantį materialinį teisinį santykį. Taigi, skundo reikalavimu gali būti tik toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų atitinkamas teisines pasekmes kitai bylos šaliai, o tuo pačiu nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t.y., pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus.

V. Š. skundo reikalavimai pripažinti, kad Policijos nuovada netinkamai vykdė savo pareigas ir vilkino jo 2008-04-18 skundo tyrimą ir pripažinti, kad atsakovė, baigusi tyrimą, nepriėmė jokio procesinio sprendimo, savo veiksmais pažeidė V. Š. teisėtų lūkesčių, teisinės valstybės bei teisinio tikrumo principus ir tokius atsakovės veiksmus pripažinti neteisėtais, negali būti skundo dalyku LR administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d. 5p. prasme, todėl byla dalyje dėl šių skundo reikalavimų nutrauktina (LR administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1p.).

Byloje spręstinas ginčas dėl V. Š. skundo reikalavimo įpareigoti Policijos nuovadą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatytais terminais ir tvarka papildomai išnagrinėti bei ištirti pareiškėjo 2008-04-18 skundą bei priimti įstatymų nustatytą procesinį sprendimą (nutarimą), pagrįstumas ir teisėtumas.

Iš skundo motyvų bei argumentų matyti, kad pareiškėjas skundo reikalavimo įpareigoti Policijos nuovadą ištirti jo 2008-04-18 pareiškimą ir priimti įstatymų nustatytą procesinį sprendimą (nutarimą) pagrįstumą sieja su tomis aplinkybėmis, kad jo policijos pareigūnams pateiktas skundas buvo nagrinėjamas neobjektyviai ir joks sprendimas dėl to nebuvo priimtas.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog skundo reikalavimas valstybės institucijai įpareigoti atlikti veiksmus gali būti formuluojamas kai ši institucija vengia atlikti jos kompetencijai priskirtinus veiksmus arba vilkina tokių veiksmų atlikimą.

Sprendžiama, jog pareiškėjo V. Š. teiginiai, kad nagrinėjamu atveju Policijos nuovada dėl jo 2008-04-18 skundo nepriėmė jokio sprendimo yra grindžiami netinkamu faktinių aplinkybių bei teisės aktų, reglamentuojančių ginčo santykius, aiškinimu bei interpretavimu.

Kaip minėta V. Š. 2008-04-18 skundas dėl SB (duomenys neskelbtini) pirmininko V. Š. galimai neteisėtų veiksmų buvo baigtas nagrinėti Policijos nuovados tyrėjo A. I. 2008-05-14 teikimu, kuris buvo patvirtintas Policijos nuovados viršininko (adm.b. Nr.II-1253-561/2008, b.l. 38-39).

Vadovaujantis teismų praktika, policijos pareigūnų priimtas teikimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos laikytinas tinkamu procesiniu dokumentu, kuriuo gali būti užbaigtas pareiškimo dėl administracinės atsakomybės taikymo tyrimo nagrinėjimas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-09-26 nutartis adm.b. Nr. N575-704/08 ir kt.).

Taigi V. Š. skundo teiginiai, jog jo 2008-04-18 skundas nebuvo išnagrinėtas, nes nebuvo priimtas joks procesinis sprendimas yra nepagrįsti.

Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (adm. b. Nr. A4–912–2004, adm. b. Nr.N575-704/08) pateiktais išaiškinimais, skundai dėl procesinių sprendimų atsisakyti pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną, taikant įstatymo analogiją, priimami ir nagrinėjami laikantis LR ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinių teisės pažeidimų bylų procesą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes sprendžiama, jog V. Š. gali skųsti Policijos nuovados 2008-05-14 teikimą LR ATPK 292-293 str. nurodyta tvarka apygardos administraciniam teismui.

Tik ginčijant Policijos nuovados 2008-05-14 teikimo pagrįstumą ir teisėtumą, galėtų būti nagrinėjamos bei vertinamos V. Š. skunde teismui nurodytos aplinkybės dėl atsakovės atlikto tyrimo išsamumo ir objektyvumo. Kadangi pareiškėjas Policijos nuovados 2008-05-14 teikimo neginčija, jo nurodyti motyvai dėl 2008-04-18 skundo netinkamo išnagrinėjimo Policijos nuovadoje yra teisiškai nereikšmingi ir teismas jų nevertina.

Be to, LR ATPK 50⁵ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo tyrimas pradedamas nesurašius administracinio teisės protokolo, o byla dėl šiame straipsnyje nurodyto pažeidimo pradedama atitinkamo subjekto pareiškimu bei nagrinėjama apylinkės teisme (LR ATPK 224 str. 1d., 262 str. 9d.). Taigi policijos pareigūnai pagrįstai nevertino SB (duomenys neskelbtini) pirmininko veiksmų atitikties LR ATPK 50⁵ str. nurodytam pažeidimui.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad pareiškėjo V. Š. skundo reikalavimas įpareigoti Policijos nuovadą ištirti jo 2008-04-18 pareiškimą ir priimti įstatymų nustatytą procesinį sprendimą – nutarimą yra grindžiamas netinkamu teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių ginčo santykius, aiškinimu, todėl yra atmestinas.

LR administracinių bylų teisenos įst. 44 str. 1d. nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Teismui netenkinus pareiškėjo V. Š. skundo reikalavimų, atmestinas ir prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88str. 1p., 101str.1d.1p., 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjo V. Š. skundo reikalavimus dalyje, kuria prašoma įpareigoti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Paberžės policijos nuovadą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatytais terminais ir tvarka papildomai išnagrinėti ir ištirti V. Š. 2008-04-18 skundą ir priimti įstatymų nustatytą procesinį sprendimą (nutarimą) bei dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti.

Bylą kitų skundo reikalavimų dalyje, nutraukti.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.