Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Stonkuvienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Kaubrytės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos m. sav., gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2014-02-19 ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 38 straipsnio l dalį, 212 straipsnio 1 dalies 5 punktą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-02, apie 15:40 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu vieną kartą smogė į nugarą bei vieną kartą į kairį šoną savo sugyventinei D. R., tuo sukėlė nuketėjusiajai fizinį skausmą. Tokiu būdu S. L. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Kaltinamasis S. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad su sugyventine D. R. kartu gyvena apie devynis metus jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų santykiai geri, tačiau kartais susipyksta dėl buitinių dalykų. 2016-04-02 iš ryto jie išgėrė vyno, po to jis gamino valgyti. Abu buvo virtuvėje, jis ant stalo minkė tešlą, o D. R. žaidė kortomis. Po to ji pradėjo jam trukdyti, nes kortas išsidėliojo ten, kur jis gamino, dėl to jis supyko, numetė nuo stalo kortas ant grindų, sugriebė D. R. už sprando ir trinktelėjo jai vieną kartą į nugarą ir gal vieną kartą į šoną, bet to tiksliai nepamena. Po to paleido D. R., atėmė iš jos telefoną, kad ji neskambintų policijai, nutraukė stacionaraus telefono laidą. (b. l. 67-68).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad su sugyventiniu S. L. gyvena devynis metus. Butas, kuriame jie gyvena, priklauso jai. S. L. dažnai vartoja alkoholį, tada tampa agresyvus ir dėl to dažnai kyla konfliktai. 2016-04-02 S. L. darė pietus, ji tuo metu sėdėjo prie stalo ir žaidė kortomis. Taip besėdint S. L. numetė jos kortas nuo stalo, po to vieną kartą kumščiu smogė jai į nugarą ir į kairį šoną. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Paskui S. L. sugadino namų telefoną ir paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Ji pradėjo šaukti, o paskui nuėjo žiūrėti televizorių, prašė S. L., kad atiduotų telefoną. Jis vadino ją necenzūriniais žodžiais, o paskui atidavė telefoną. Po kiek laiko ji išėjo į lauką, o S. L. išėjo kartu su ja. Kiek pavaikščiojęs jis nusprendė eiti namo, o ji iškvietė policiją. Nusprendė daugiau su S. L. negyventi ir neįleisti jo į butą. Ji bijo S. L., nes jis agresyvus ir nekontroliuojamas. (b. l. 18-21).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Kinologų grupės vyriausiosios patrulės V. M. 2016-04-02 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad 2016-04-02, apie 15:40 val. iš budėtojo gautas parnešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtas artimoje aplinkoje, atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė D. R., taip pat nustatyta, kad 2016-04-02 tarp 13:30 val. ir 14:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), jos buvęs sugyventinis S. L., gimęs (duomenys neskelbtini), vieną kartą kumščiu trenkė jai į nugaros sritį ir vieną kartą kumščiu trenkė jai į kairį šoną, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Moteris rodė nugarą, tačiau mėlynių ar kitokių smurto žymių nesimatė. Moteris skundėsi skausmu nugaros srityje. Buvo atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, tačiau į ligoninę moteris nevažiavo. Moteriai nustatytas girtumas. moteris paaiškino, kad konfliktas įvyko virtuvėje, prie stalo. (b. 1. 3-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-04-04 specialisto išvadoje Nr. G590/2016(03) konstatuota, kad objektyvios apžiūros metu D. R. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra. (b. 1. 27).

Alkotesterio išrašuose užfiksuota, kad S. L. 2016-04-02, 16.36 val., nustatytas 0,82 prom. girtumas (b. l. 50), o D. R. 2016-04-02, 15.14 val., nustatytas 0,78 prom. girtumas. (b. 1. 14).

2016-04-04 apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašas bei fotonuotraukos iš įvykio, atvykus policijos pareigūnams. Iš garso įrašo nustatyta, kad nukentėjusi moteris nurodė, kad jai pradėjo rauti plaukus, norėjo duoti per galvą, trenkė kumščiu vieną kartą į nugarą, vieną kartą į šoną, kad buvo sunku net kvėpuoti, dėl smūgio į šoną patyrė fizinį skausmą. (b. l. 28-30).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. L. mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei D. R., t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu vieną kartą smogė į nugarą bei vieną kartą į kairį šoną savo sugyventinei D. R., tuo sukėlė nuketėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamojo S. L. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo S. L. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

S. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis S. L. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nedirba, kaltę pripažino, nusikaltęs gailisi, jo atsakomybę lengvina viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkina viena sunkinanti aplinkybė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam S. L. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus, nustatant jos dydį didesnį, nei BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis S. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-04-02 15.50 val. iki 2016-04-04 13.50 val. (dvi paros) (b. l. 52-54).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus S. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 69-70).

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vienas kompaktinis diskas su garso įrašu iš įvykio vietos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą S. L. paskirti – šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-02 15.50 val. iki 2016-04-04 13.50 val. (dvi paros) ir laikyti, kad yra atlikta 12 valandų viešųjų darbų bausmės.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su garso įrašu iš įvykio vietos - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti S. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.