- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-18
- Bylos Nr.
- 1S-551-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-86-1-00767-2009-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Irena Ivanovienė, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- V. D.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. D. skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 287 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo valstybės tarnautojui A. A.) areštu 20 parų; pagal BK 287 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo valstybės tarnautojui D. P.) areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus iš dalies sudedant, V. D. paskirta subendrinta bausmė – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą arešto 45 paroms bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, paskirta 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda, V. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 45 paroms ir 35 MGL (4550 Lt) dydžio bauda. Arešto bausmę nustatyta atlikti areštinėje poilsio dienomis.
Šalies argumentai
2012 m. balandžio 12 d. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos teikimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą, prašydamas išspręsti klausimą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio vykdymo, nes V. D. į Kalėjimų departamentą neatvyko, nereagavo į 2012 m. kovo 14 d. jam siųstą raštą, kuo skubiau atvykti į Kalėjimų departamentą, nesusitarė dėl bausmės atlikimo sąlygų.
Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino teikimą ir nuteistajam V. D. Telšių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, paskirtą 45 parų arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis pakeitė į įprastinę arešto atlikimo tvarką.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis V. D. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-30 nutartį ir Kalėjimų departamento teikimą dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pakeitimo atmesti. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir padarė klaidingas išvadas. Nurodo, kad jis, pasiskambinęs į Kalėjimų departamentą, susitarė dėl jo atvykimo laiko – 2012-03-23 10 val., ir jam buvo įteiktas šaukimas, jis susitarė su darbdaviu dėl laisvos dienos. Tačiau iki to laikė pateikė kasacinį skundą ir kovo 19-20 dienomis paskambinęs Kalėjimų departamento darbuotojams (R. G. tel. (duomenys neskelbtini), V. M. tel. (duomenys neskelbtini)) informavo apie išsiųstą kasacinį skundą. V. M. jam nurodė, kad tokiu atveju jis gali nevykti ir bausmės atlikimo tvarkos išsprendimo klausimas atidedamas 1 mėnesiui. Dėl šios priežasties sutartą dieną į Kalėjimų departamentą nenuvyko, pasitikėdamas pareigūno žodžiu. Teigia, kad jis piktybiškai nevengia atlikti bausmės. Nurodo, kad teisme prašė šias aplinkybes patikrinti ir išreikalauti iš departamento papildomus duomenis, tačiau šio jo prašymo teismas netenkino, patikėjo prokuroro teiginiu, kad jis pats skambino į departamentą ir jam buvo paaiškinta, kad yra vengiama atvykti ir susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų.
Skunde nurodo, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, todėl dėl arešto atlikimo įprastine tvarka akivaizdžiai praras darbą, nes darbdavys jam darbo vietos 45 paras nelaikys. Be to, bus apsunkinti jo ryšiai su šeima, pakenkta šeimos interesams, nes jo žmona dirba nepilną darbo dieną, mažametė dukra A. D. serga sunkia žarnyno liga, turi specialius poreikius, yra įskaitoje ir ją keletą kartų per mėnesį reikia vežti pas gydytojus į Klaipėdą, Kauną. Taip pat nurodo, kad šeimoje augina ir mažametį sūnų M. D..
Teigia, kad teismas neteisingai aiškino ir BK 49 straipsnio 5 dalį, nes semantiškai ir logiškai aiškinant šios normos esmę, šioje normoje nurodytas pažeidimas reiškia, jau atliekamos poilsio dienomis arešto atlikimo pažeidimą, o ne netgi nepradėtos atlikinėti bausmės atlikimo tvarkos pažeidimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Kalėjimų departamentas prašė V. D. skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant bei nurodė, kad V. D. iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos geranoriškai susitarti dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų į Kalėjimų departamentą nesikreipė, todėl daro išvadą, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę.
Apygardos teismo posėdyje nuteistasis prašė tenkinti jo skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas. Kai nesuimtas kaltinamasis (nuteistasis) neatvyksta išklausyti nuosprendžio, jis skelbiamas jam nedalyvaujant (BPK 324 straipsnio 11 dalis, 308 straipsnis). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. D. neatvyko išklausyti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžio, ir byloje nėra duomenų, kad nuteistajam būtų išaiškinti paskirtos arešto bausmės vykdymo ypatumai, kaip to reikalauja BPK 354 straipsnio nuostatos. Esant šiems duomenims, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad V. D. nebuvo informuotas apie tai, jog jis privalo kreiptis į Kalėjimų departamentą dėl paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Kalėjimų departamento teikimą, neįvertino ir pakeitė arešto bausmės atlikimo tvarką, neįvykdęs BPK 354 straipsnio reikalavimų, nors teikimu buvo prašoma tik spręsti klausimą dėl nuosprendžio vykdymo. Nuteistasis V. D. buvo padavęs kasacinį skundą bei prašymą sustabdyti bausmės vykdymą, ir teikimo nagrinėjimo metu šis klausimas dar nebuvo išspręstas (išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-03 nutartimi). Be to, nėra paneigtas nuteistojo teiginys, kad jis, gavęs Kalėjimų departamento raštą bei šaukimą, telefonu informavo Kalėjimų departamento darbuotojus apie paduotą kasacinį skundą, nes tai patvirtina mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta sąskaitos išklotinė.
Įvertinus tai, kad nuteistajam nebuvo išaiškinta paskirtos bausmės atlikimo tvarka, kad jis telefonu informavo Kalėjimų departamentą apie išsiųstą kasacinį skundą bei prašymą sustabdyti bausmės vykdymą, bei atsižvelgus į tai, kad V. D. dirba, turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, vienas iš jų serga, kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino teikimą ir pakeitė arešto atlikimo tvarką. Dėl to skundžiama nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutarė:
Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir dėl V. D. skundo priimti naują sprendimą:
Kalėjimų departamento teikimo netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.