- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- 1-456-767/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40178-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė
- Kaltinamasis
- E. D.
- Nukentėjusysis
- V. B.
- Advokatai
- Zigmantas Lipnevičius
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2005-05-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2006-03-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2005-05-31 nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;
3) 2006-06-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-06-02 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;
4) 2007-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-23 nutartimi, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2006-06-02 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;
5) 2008-01-08 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2008-03-27 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2007-02-06 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;
6) 2010-11-23 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
7) 2011-05-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmę subendrinus su 2010-11-23 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams;
8) 2012-11-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013-02-28 nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;
9) 2015-02-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
10) 2015-03-27 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine 40 parų arešto bausme; 2015-06-03 nutartimi bausmė subendrinta su 2015-02-06 nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams;
11) 2015-07-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – 9 MGL bauda;
12) 2017-01-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę subendrinus su 2015-07-30 nuosprendžiu skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 9 MGL bauda;
13) 2018-04-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
14) 2018-05-31 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;
15) 2021-06-08 Šiaulių apylinkė teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 24 parų arešto bausme; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. D., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2021 m. lapkričio 16 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei V. B. abiem rankomis suėmęs už plaukų ir juos tempdamas pargriovė ant grindų bei nugriuvusiai sudavė ne mažiau 3 smūgius rankomis ir ne mažiau 5 smūgius kojomis į įvairias kūno dalis, po to nukentėjusiajai atsistojus, vaikydamasis po buto kambarius, rankų kumščiais sudavė ne mažiau 7 smūgius į įvairias kūno dalis, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvų veide, pakaušio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
2. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja V. B. ilgą laiką gyveno kartu, tačiau buvo susipykę ir jis buvo išsinuomojęs butą kitur. 2021 m. lapkričio 16 d. grįžo pas V. B., adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu D. M., kuris vėliau išėjo. Buvo išgėręs alkoholio. Į namus dar parsinešė alkoholio, kurį išgėrė. Vėliau viskas vyko taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Buvo suėmęs V. B. už plaukų, tempė per žemę, sudavė smūgius, vaikėsi ją po kambarius ir vėl sudavė smūgius. Pripažįsta visus suduotus smūgius, nurodytus kaltinime. Po įvykio nukentėjusiosios iškart atsiprašė. Pats nesupranta, kas jam išgėrusiam pasidarė. Labai gailisi. Augo su girtaujančia motina, kuri prie jo akių nužudė jo tėvą. Nebenori taip gyventi. V. B. jam daug reiškia, be jos jis nieko neturi. Nukentėjusioji jam atleido, nes jis atsiprašė. Bandė kreiptis į gydytojus, bet persigalvojo. Dabar, jei būtų laisvas, tikrai kreiptųsi į gydytoją dėl alkoholio vartojimo. Ateityje planuoja gydytis, susirasti darbą, gyventi normalų gyvenimą. Su draugu dirba atsitiktinius darbus. Prašo skirti lygtinę bausmę, kad jį tikrintų dėl alkoholio vartojimo.
3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokurorė, gynėjas.
4. Kaltinamojo E. D. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:
4.1. nukentėjusiosios V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). E. D. pažįsta apie vienerius metus laiko ir jį laiko savo sugyventiniu. E. D. pas ją gyvendavo, tačiau susipykus išeidavo ir apsigyvendavo kažkur kitur. Jiems susitaikius E. D. vėl sugrįždavo pas ją į butą. Nors su E. D. bendrų daiktų nėra įsigiję, jis jai duodavo pinigų sumokėti buto mokesčius, taip pat į namus parnešdavo maisto produktų. 2021 m. lapkričio 16 d. nuo 10.30 val. ji buvo pas savo mamą O. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Jai būnant pas mamą, jai kartas nuo karto paskambindavo sugyventinis E. D. ir ant jos pradėdavo be priežasties šaukti, sakė, jog jis vartos alkoholį. Suprato, kad E. D. yra agresyviai nusiteikęs, vartoja alkoholį, o sugrįžęs į namus gali būti konfliktiškas. Iš mamos namų ji išėjo apie 19.30 val. ir ėjo namo. Eidama namo nusipirko porą butelių alaus bei vieną butelį sidro. Alkoholį parsinešė į namus. Parėjusi į namus, juose E. D. nerado. SMS žinute pranešė sugyventiniui E. D., kad jau yra namuose, ir viena pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Maždaug po valandos į namus grįžo E. D. su draugu D. M.. Pastebėjo, kad abu jie yra gerokai apsvaigę nuo alkoholio. Jie visi susėdo svetainėje ir vartojo alkoholį – E. D. su draugu degtinę, o ji nusipirktą alų ir sidrą. Matė, kad vyrai žaidė žaidimų konsole. Kažkuriuo metu, apie 23 val., E. D. priėjo prie jos, sėdinčios ant sofos, ir nieko nesakęs patempė už plaukų. Tiksliai aplinkybių dėl girtumo neatsimena, bet pamena, kad dėl patempimo ji atsidūrė ant grindinio. Jai nukritus ant grindų E. D. jai smūgiavo rankomis bei kojomis į įvairias kūno vietas, t. y. galvos sritį, veido sritį, krūtinės sritį. Kiek smūgių sudavė tiksliai negali pasakyti, bet galėjo suduoti ne mažiau 3 smūgių rankomis ir ne mažiau 5 smūgių kojomis. Jai atsistojus, E. D. vaikėsi ją po butą ir vartė daiktus, t. y. televizorių, paveikslus, išlaužė spintos duris. Ją pasivijęs pervertė ją ant lovos ir rankų kumščiais smūgiavo ne mažiau 7 smūgių į galvos ir veido sritis. Ji iš jaučiamo skausmo ir apėmusio išgąsčio šaukė, verkė, prašė E. D. liautis. D. M., pamatęs, kad E. D. įsiutęs, pabėgo iš jos buto. Mano, kad jis pats jo išsigando. Kai E. D. liovėsi ją mušti ir atsitraukė, ji nutaikė progą ir paskambino savo mamai bei paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Pati pagalbos nekvietė, nes žinojo, kad turės atsakyti į daug klausimų, todėl bijojo, kad E. D. gali suprasti, kad ji kviečia policiją. Pasakius E. D., kad atvyks policijos pareigūnai, jis iš buto pasišalino. Dėl E. D. veiksmų patirtą fizinį skausmą vertina 7 balais. Nors E. D. ją stipriai sumušė, sukėlė tiek fizinį, tiek emocinį skausmą, pareiškimo nerašys, nes jo bijo. Be to jis jai svarbus, ji jį myli, todėl nenori jam bloginti situacijos. Pas medicinos ekspertus nevyko. Išgėręs E. D. yra neprognozuojamas, tampa agresyvus. Vaizdo skambučiu bendraujant su E. D. jis pamatė jos sumuštą veidą ir pradėjo atsiprašinėti. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 39-42, 45-48, 51-54);
4.2. asmens blaivumo tikrinimo duomenimis, iš kurių matyti, kad V. B. 2021 m. lapkričio 16 d. 23.59 val. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 30);
4.3. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atliekant nukentėjusiosios V. B. kūno apžiūrą, nukentėjusiosios veide, dešinės akies srityje, matyti 4X2 cm dydžio kraujosruva. Nukentėjusiosios galvoje, dešinio smilkinio srityje, matyti 9X5 cm dydžio kraujosruva. Ant nukentėjusiosios smakro matyti 4,5 cm ant 2 cm dydžio kraujosruva. Nukentėjusiosios vidinėje burnos dalyje, ties smakru, po apatine lūpa, matosi kraujosruva. Taip pat apžiūros metu užfiksuotos pavienės kraujosruvos ant kairio žando, išsidėsčiusios 3X3 cm plote, bei pavieniai įdrėskimai kairėje pusėje, ant kaklo, išsidėstę 7X3 cm plote (1 t., b. l. 59-66);
4.4. specialisto išvada Nr. G1666/2021(04), iš kurios matyti, kad V. B. padarytos kraujosruvos veide ir pakaušio srityje. Rasti kūno sužalojimai yra vienodo senumo, galėjo būti padaryti apytikriai paros bėgyje iki 2021 m. lapkričio 17 d. 15 val. 21 min. pas nukentėjusiąją iškviečiant greitąją medicinos pagalbą. Rasti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su bukais, kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti keliais smūgiais padaryti sužalojimai, nes gautose medicininiuose dokumentuose nenurodytas V. B. kūne rastų sužalojimų skaičius. V. B. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek visuma, tiek ir kiekvienas atskirai. V. B. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai, nes sužalojimai išsidėstę keliuose kūno paviršiuose (1 t., b. l. 80);
4.5. liudytojos O. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad V. B. yra jos dukra. Dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek jai žinoma, apie metus laiko dukra gyvena su E. D.. Žino, kad paskutiniu metu E. D. atlikinėjo bausmę ir tik prieš kelias dienas yra grįžęs po bausmės atlikimo. Per tuos metus, kol dukra gyvena su E. D., dukra ne kartą yra skundusis dėl patiriamo E. smurto. Yra mačiusi sužalojimus ant dukros veido ir kūno, bet kada tiksliai tai buvo šiuo metu negali nurodyti. 2021 m. lapkričio 16 d. nakties metu jai telefonu paskambino dukra ir šaukdama jos prašė kviesti policiją. Telefonu dukra tik šaukėsi jos ir policijos pagalbos, nieko nedetalizavo. Pokalbis su dukra buvo labai trumpas, greit nutrūko. Ji iškart suprato, kad E. D. kažką padarė dukrai, kad ją mušė ar muša. Susijaudinusi ir bijodama dėl dukros sveikatos iškart skambino 112 ir į dukros namus iškvietė pareigūnus. Iškart į dukros namus pati nevažiavo, bet kai neužilgo dukra jai vėl paskambinusi pasakė, kad pareigūnai iš jos namų jau išvažiavo, bet ji bijo būti namuose, nuvažiavo pas dukrą ir parsivežė į savo namus. Nuo to laiko dukra yra jos namuose, nes tiek ji pati, tiek ji bijo, kad dukrai grįžus į namus E. D. vėl gali ką nors padaryti. Kai dukrą parsivežė į namus, pamatė, kad dukros veidas buvo baisiai ištinęs, sumuštas, ryškėjo mėlynės aplink dešinę akį, smakrą, abu skruostus, po apatine lūpa ir burnos ertmėje. Ant dukros kaklo matosi nedideli įdrėskimai, bet jų ne vienas. Taip pat dukra skundėsi skausmu krūtinės srityje, sakė, kad negali pakelti lyg dešinės rankos. Galvoje buvo didžiulis guzas. Matydama taip sumuštą dukrą, klausė dukros, ką jai darė, tai dukra sakė, kad daužė ir kojomis, ir kumščiais. Kiek smūgių sudavė dukra negalėjo pasakyti, tik minėjo, kad labai daug, kad ji galvą dengėsi rankomis. Taip pat dukra sakė, kad E. D. namuose išdaužė daiktus. Kai atvažiavo dukros pasiimti, dukra į automobilį atėjo pati, ji į dukros butą užėjusi nebuvo, nematė, kaip jis atrodė, todėl negali pasakyti, ką E. D. jame sudaužė. Gali pasakyti, kad šiuo metu dukra yra labai įsibaiminusi E. D.. Dukra sakė, kad E. D. jai liepė nesikreipti į policiją, sakė, kad jei kreipsis, jai bus blogiau, kad jis ją užmuš. Dukra bijo bendradarbiauti su pareigūnais, bijo E. D., nes yra įsitikinusi, kad jeigu skųsis, tai E. D. tik dar labiau įaudrins ir jis dukrai keršys. Šiuo metu dukra skundžiasi viso kūno skausmu, vartoja vaistus tiek nuskausminamuosius, tiek raminamuosius, nes dėl savo būsenos ir skausmo net užmigti negali. Jai, kaip mamai, labai skaudu matyti taip sumuštą dukrą. Nori, kad E. D. būtų už tai nubaustas, kad apskritai jam būtų uždrausta artintis prie dukros, nes bijo, kad vieną dieną jis dukrą tikrai gali užmušti (1 t., b. l. 94-97);
4.6. liudytojo D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad E. D. yra jo draugas. Prieš savaitę, galimai 2021 m. lapkričio 16 d. vakare, tikslaus laiko nežino, bet jau buvo patemę, (duomenys neskelbtini) mieste eidamas namo susitiko E.. Su savimi turėjo pusę butelio brendžio, tai pasiūlė E. išgerti ir šis pasikvietė pas save. Su E. nuėjo į namus pas jį ir jo sugyventinę V. B., adresu (duomenys neskelbtini), buto nežino. V. pažįsta. Kai su E. atėjo, V. buvo namuose. Ar ji buvo išgėrusi nežino, bet kai atėjo, trise gėrė alkoholį. Vartodami alkoholį bendravo visi trys, viskas buvo gerai. Tarp V. ir E. jokių konfliktų nebuvo. Baigus gerti turėtą alkoholį jis išėjo namo. E. dar jį palydėjo iki durų, ir užsirakino duris. Tą vakarą jam matant tarp E. ir V. jokių konfliktų nebuvo, E. jos nemušė. Kas tarp jų įvyko po to, kai jis išėjo, nieko apie tai nežino. Po to vakaro su E. nebendravo (1 t., b. l. 101-104);
4.7. policijos registruojamų įvykių suvestine, iš kurios matyti, kad apie įvykį 2021 m. lapkričio 16 d. pranešė O. B., nurodydama, kad paskambinusi dukra prašė iškviesti policijos pareigūnus, nes jos namuose vyksta muštynės (1 t. b. l. 25-28);
4.8. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad V. B. paaiškino, jog išgertuvių namuose metu neblaivus sugyventinis E. D. be priežasties ją sumušė, smūgiuodamas apie 10 smūgių rankomis ir apie 5 smūgius kojomis į įvairias kūno vietas. Dėl sumušimų V. B. verkė, jautė fizinį skausmą, kurį įvertino 7 balais (1 t., b. l. 33-36);
4.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo numeriu pažymėtame name, (duomenys neskelbtini) bute. Butas yra antrame daugiabučio namo aukšte. Buto viduje stovint prieškambaryje, kairėje pusėje matomas įėjimas vedantį į bendrai sujungtą buto virtuvės bei svetainės kambarius. Apžiūrint įvykio vietą, joje jokių pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nerasta (1 t., b. l. 14-16).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija
5. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sužalojo arba trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį.
6. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nuosprendžio 4.1. – 4.9. punktuose išvardintų rašytinių įrodymų turinį, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. D. 2021 m. lapkričio 16 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, tyčia, savo šeimos nariui – sugyventinei V. B. abiem rankomis suėmęs už plaukų ir juos tempdamas pargriovė ant grindų bei nugriuvusiai sudavė ne mažiau 3 smūgius rankomis ir ne mažiau 5 smūgius kojomis į įvairias kūno dalis, po to nukentėjusiajai atsistojus, vaikydamasis po buto kambarius, rankų kumščiais sudavė ne mažiau 7 smūgius į įvairias kūno dalis, tokiais veiksmais nukentėjusiajai V. B. sukėlė fizinį skausmą ir dėl kraujosruvų veide, pakaušio srityje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus E. D. padarytos veikos kvalifikacinius požymius, teismas konstatuoja, kad E. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimas
7. Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
8. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.
10. Kaltinamojo E. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
11. Kaltinamasis E. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, įstatymo leidėjo priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra teistas 15 kartų, taip pat ir už smurtinius nusikaltimus, šią nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą (2 t. b. l. 33-52). Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 59-74), nedirbantis (2 t., b. l. 75), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (2 t., b. l. 76). Nusikaltimą padarė nepraėjus nei mėnesiui nuo paleidimo iš bausmės atlikimo vietos. Prieš sugyventinę panaudojo intensyvius smurtinius veiksmus be jokios priežasties. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, įvertinus tai, kad švelnesnės bausmės kaltinamajam E. D. nedaro teigiamos įtakos, kaltinamasis turėdamas neišnykusį teistumą ir vėl nusikalto, savo elgesio nevertina kritiškai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus tik terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Manytina, kad E. D. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės trukmė turėtų būti mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis.
12. Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
13. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas E. D. suėmime išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo.
14. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.
15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktiniai diskai – paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2022 m. kovo 23 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti E. D. suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 4 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.