- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- AN2-44-951/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00004-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Jakubėnienė
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. D. L. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 5 dalį 310 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 90 Eur bauda, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 22 mėnesiams ir daikto konfiskavimu, konfiskuojant transporto priemonę – keleivinį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 90 Eur bauda; vadovaujantis ANK 38 straipsniu, D. L. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 950 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 22 mėnesiams ir daikto konfiskavimu, konfiskuojant transporto priemonę – keleivinį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2. D. L. nubaustas už tai, kad jis 2024 m. spalio 20 d. 14.35 val. (duomenys neskelbtini). vairavo transporto priemonę „Ford Mondeo“, kuriai priskirti valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini) tačiau buvo uždėti suklastoti valstybinio numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“, taip pat transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, ir jai nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat transporto priemonė nėra priregistruota, vairuotojas vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Pažeidimas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį padarytas pakartotinai metų laikotarpiu. Tokiais veiksmais D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 225, 226 punktus.
Žemesnės instancijos teismas
3. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, D. L. 2024 m. gruodžio 23 d. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutartimi D. L. skundas buvo atmestas, Institucijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
4. 2025 m. vasario 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo gautas D. L. apeliacinis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 28 d. nutarties panaikinimo.
5. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutartimi D. L. nustatytas 10 kalendorinių dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus – skundas nepasirašytas nei fiziniu, nei elektroniniu parašu. 2025 m. vasario 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo gautas D. L. atskirasis skundas. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutartimi atsisakyta priimti D. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. vasario 12 d. nutarties, nutarta skundą grąžinti pareiškėjui, nes 2025 m. vasario 12 d. nutartis yra neskundžiama. 2025 m. kovo 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose buvo gautas D. L. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 5 d. nutarties. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 17 d. nutartimi D. L. nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nes paduotas D. L. atskirasis skundas dėl 2025 m. kovo 5 d. nutarties yra nepasirašytas.
6. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutartimi nutarta pareiškėjo D. L. 2025 m. vasario 11 d. pateiktą apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, nes pareiškėjas iki 2025 m. vasario 28 d. nepašalino 2025 m. vasario 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų.
7. 2025 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautas D. L. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
8. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartimi D. L. nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nes D. L. paduotas atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties yra nepasirašytas.
9. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi nutarta pareiškėjo D. L. 2025 m. kovo 19 d. pateiktą atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.
10. 2025 m. balandžio 9 d. atskiruoju skundu pareiškėjas, prisistatantis kaip „vyras, nuosavu vardu – D., V. sūnus“, reikalauja „atstatyti objektyvų teisingumą, apygardos teismui paimant/išsireikalaujant visą „bylos“ medžiagą, kuri yra „byloje“, ir kuri dėl sąmoningų „teisėjos“ nusikalstamų veiksmų, nebuvo įtraukta į „bylą“ bei nepasiekė teismo, nagrinėti žodinio proceso tvarka bei išspręsti (visą) klausimą iš esmės“.
10.1. Teigia, kad nesutinka su 2025 m. balandžio 2 d. priimta nutartimi „administracinio nusižengimo byloje“ Nr. II-36-674/2025, nesutinka ir prieštarauja kaip ir visoms kitoms ankstesnėms nutartims, kuriomis teisėja atmetė jo skundus ar kitus teismams teikiamus dokumentus. Nurodo, jog teismui ne kartą buvo pateikta, kad jo sudarinėjamus dokumentus pasirašinėja taip, kaip parodyta žemiau pateiktame parašo pavyzdyje. Pastebi, jog bet koks „parašas“ ar „autografas“ be jo dešiniosios rankos nykščio antspaudo prieš nieką ir niekuo jo neįpareigoja. Dėl to skunde teigia, kad „teisėja“, pamiršusi, jog ji yra tik įstatymo vykdomosios valdžios atstovė, viršydama savo įgaliojimus, ir toliau sąmoningai nusikalstamai prisiima sau įstatymų leidžiamosios valdžios funkcijas, sau leisdama nustatinėti „parašo reglamentą“, kai joks Lietuvos Respublikos įstatymas nenumato jokio parašo reglamento, ir subjektyviai nuspręsdama, kaip „turi atrodyti“ parašas, painiodama sąvokas „parašas“ ir „autografas“, ko pasekmėje visus jo parašus be jo autografo ar netgi su autografu, pasirašytus dokumentus, skirtus teismams, kuriuose pakankamai aiškiai išdėstyta viso „skundžiamo“ reikalo esmė ir kitos svarbios aplinkybės (apie dokumentų klastojimą, nusikalstamą tarnybinį aplaidumą, įgaliojimų viršijimą ir kt.), nepateikdama jokio jo „parašo“ etalono, be kurio neįmanoma nustatyti „parašo“ tikrumo, subjektyviai konstatuoja, jog skundai nepasirašyti, ir dėl tokių jos veiksmų/sprendimų sąmoningai sudaromos kliūtys objektyviam „bylos“ išnagrinėjimui iš esmės bei objektyvaus teisingumo atstatymui.
10.2. Taip pat skunde teigia, kad turi pagrįstų įtarimų, jog teisėja turi būti nušalinta nuo „bylos“ nagrinėjimo, kaip pamynusi teisingumo principus, sulaužiusi savo priesaiką bei praradusi visišką jo pasitikėjimą. Taipogi mano, jog jei Šiaulių apygardos teismo pirmininko pareigas vykdantis Gražvydas Poškus kaip nors giminystės ryšiais yra susijęs su „bylą“ nagrinėjusia vyresniąja tyrėja I. P., idant būtų išvengta interesų konfliktų, „bylos“ nagrinėjimas iš esmės turėtų būti perduotas kitam apygardos teismui.
11. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Atskirasis skundas netenkinamas.
12. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
13. ANK 647 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). ANK 648 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Minėto straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinį skundą padavęs asmuo pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą trūkumus pašalina, laikoma, jog apeliacinis skundas paduotas pirminio jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju laikoma, kad apeliacinis skundas nepaduotas, ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
14. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 24 d. nutartimi D. L. buvo nustatytas 7 kalendorinių dienų terminas pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, kadangi dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 14 d. nutarties D. L. pateiktas atskirasis skundas neatitiko skundo formai keliamų reikalavimų – skundas nepasirašytas.
15. Per nustatytą terminą D. L. nustatyto trūkumo nepašalino, t. y. nepateikė pasirašyto atskirojo skundo, todėl skundžiama nutartimi pagrįstai apylinkės teismas pareiškėjo D. L. 2025 m. kovo 19 d. pateiktą atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ANK 648 straipsnio 7 dalis).
16. D. L. skunde teigia, kad jo pateiktas skundas, kaip ir ankstesni jo skundai, buvo tinkamai pasirašytas: „vyras, nuosavu vardu – D., V. sūnus“, jog autografas yra ne tas pats kaip asmens parašas. Lietuvių kalbos žodyne (internetinėje prieigoje http://lkz.lt/?zodis=autografas&id=01103120000) žodis „autografas“ reiškia savo ranka pasirašytą parašą ar įrašą; autoriaus rankraštį, o https://www.zodynas.lt terminas „autografas“ reiškia kieno nors parašą ar įrašą. Taigi, iš šių žodžio „autografas” oficialių aiškinimų akivaizdu, jog parašas iš esmės yra tapatus autografui, įrašui ar autoriaus rankraščiui, todėl nepagrįstai apylinkės teismas sprendė, jog pareiškėjo skundas yra nepasirašytas. Įvertinant ir tokias aplinkybes, jog pats pareiškėjas skunde nurodė, kad savo sudarinėjamus dokumentus pasirašinėja taip, kaip nurodyta pateiktame pavyzdyje, t. y. „Vyras, nuosavu vardu – D., V. sūnus“, ir būtent tokiu rankraštiniu įrašu jis pasirašė 2025 m. kovo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose gautą atskirąjį skundą. Tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš pareiškėjo pateikto skundo ir jame nurodytų duomenų negalima identifikuoti asmens, vardu D., nes nurodyta tik „Vyras, nuosavu vardu :D., :V. sūnus“, t. y. nurodyti duomenys, sutampantys su pareiškėjo skunde deklaruojamu jo parašu. Skunde nenurodžius asmens pavardės, asmens kodo, pagal kurį būtų galima patikrinti skundą teikiančio asmens tapatybę, laikoma, kad pateiktas skundas neatitinka ANK 647 straipsnio reikalavimų. Aukštesnysis teismas pažymi, kad skunde nenurodžius šių duomenų, tinkamai negalima išspręsti skundo priėmimo/atsisakymo priimti skundą klausimo, nes vienas iš atsisakymo priimti skundą pagrindų yra tai, jog apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti (ANK 648 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Be to, 2024 m. spalio 20 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte ranka padaryti prierašai „Viskas, kas surašyta ne mano ranka – melas. Aš nesu tas asmuo, kuriuo mane laiko“ (b. l. 13-14, 15; administracinė byla Nr. 24257899500, l. 10, 11-12).
17. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad pareiškėjo teiktas skundas neatitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamų įstatyminių reikalavimų, šių trūkumų pareiškėjas nepašalino, todėl apylinkės teismas skundžiama 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo 2025 m. kovo 19 d. pateiktas atskirasis skundas laikomas nepaduotas ir jį grąžino pareiškėjui. Ši apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti ją pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
18. Taip pat pareiškėjo skundo argumentai, susiję su skundžiamą nutartį priėmusios teisėjos nešališkumu, yra nepagrįsti, nes objektyvių duomenų, kurie leistų suabejoti, kad skundžiamą nutartį priėmė bylos baigtimi suinteresuota teisėja, byloje nėra. Be to, tai, jog ta pati teisėja, ne kartą spręsdama pareiškėjo teikiamų skundų priėmimo klausimą, priėmė apeliantui nepalankius sprendimus, pagal teismų praktiką nelaikoma teismo šališkumu.
19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo, prisistatančio kaip „Vyras, nuosavu vardu – D., V. sūnus“, atskirojo skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. balandžio 2 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.