- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- e2FB-556-911/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06914-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patvirtintas mokumo atkūrimo planas
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. D.
- Suinteresuotas asmuo
- K. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, "Gelvora“, "Intrum Lietuva", Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, "Lietuvos draudimas"
- Advokatai
- Sigita Stukaitė
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. J., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, antstolei Viktorijai Vėliuvienei, antstolei Vidai Daugirdienei, antstolei Linai Pužienei, antstoliui Jonui Petrikui, antstolei Astai Rimaitei – Žickuvienei, antstoliui Giedriui Jonauskui, antstolei Laimai Neniškienei, antstolei Redai Vizgaudienei, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstolei Brigitai Tamkevičienei, dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore skirti Eglę Gabrėnienę, patvirtinti pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti 500 Eur per mėnesį sumą iki nutarties dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos. Prašo patvirtinti 500 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bei nustatyti 4 mėnesių terminą pateikti mokėjimo atkūrimo planą. Nurodo, kad nemokumą sukėlė nesėkminga investicija į nekilnojamąjį turtą ir pasaulinės krizės sukelti padariniai. 2007-02-28 D. D. kartu su K. J. iš AB Parex banko paėmė 165 083,41 Eur (570 000,00 Lt) kreditą žemės sklypų pirkimui, šio kredito užtikrinimui buvo įkeisti žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su K. J. ketino sklypuose statyti gyvenamuosius namus, juos parduoti ir uždirbti. Tais pačiais metais prasidėjo pasaulinė ekonominė krizė, projektas sužlugo, 2008-11-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė už skolą parduoti iš varžytinių minėtus įkeistus sklypus. Sklypai iš varžytinių antstolės Viktorijos Vėliuvienės buvo parduoti tik 2016-04-04 už 11 678,00 Eur, t. y. itin stipriai nuvertėję, beveik už 7 proc. buvusios kainos. AB Parex banko teisių perėmėjui AS Reverta liko išieškoti 158 748,17 Eur, vėliau skola buvo parduota UAB „Gelvora“. Tokio dydžio skolos pareiškėjas neturėjo galimybės atiduoti, dėl to itin pašlijo sveikata, atsirado depresija, siekdamas padėti pareiškėjui brolis A. D. įdarbino į įmonę UAB „Euroinstal“. 2016 metais pareiškėjas susituokė. Su sutuoktine E. D. yra sudaręs vedybų sutartį, kuriuo nustatytas turto įgyto iki santuokos ir po santuokos asmeninės nuosavybės režimas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškimo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Nurodė, jog pareiškėjo D. D. įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro 972,18 Eur, iš jų: 29,38 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 1,80 Eur delspinigių, 21,00 Eur žemės mokesčio, 220,00 Eur ATPK baudos ir 700,00 Eur pagal teismo vykdomuosius dokumentus.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo D. D. atstovė advokato padėjėja Sigita Stukaitė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjo įsiskolinimas be vykdymo išlaidų šiai dienai yra 185 387,06 Eur. Nežymiai padidėjo atlyginimas trečiaeilėse pareigose. Įmonės, kuriose pareiškėjas dirba šiuo metu turi finansinių problemų, dėl to šiuo metu nėra galimybių padidinti pareiškėjo gaunamas pajamas. UAB „Drūdo projektai“ ir UAB „Eurodetra“ steigėja, akcininkė ir vadovė yra pareiškėjo sutuoktinė. Ji bando padėti pareiškėjui sumažinti turimas skolas. Kadangi sutuoktinė šiuo metu yra gimdymo atostogose, tai pareiškėjas laikinai eina direktoriaus pareigas. UAB „Euroinstal“ yra pareiškėjo brolio įmonė. Nei vienoje iš įmonių pareiškėjas nėra akcininkas. Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
prašymas tenkinamas.
Tik pats pareiškėjas gali kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – įstatymas, FABĮ) 2 straipsnis nemokumą apibrėžia, kaip būklę, kai fizinis asmuo negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog vykdymo procese pagal išduotus vykdomuosius dokumentus iš pareiškėjo yra išieškomi skoliniai įsipareigojimai kreditoriams: antstolio Giedriaus Jonausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0091/10/01054 dėl 60,82 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0091/10/02583 dėl 86,89 Eur išieškojimo VMI prie FM; vykdomoji byla Nr. 0091/08/00798 dėl 3371,38 Eur išieškojimo VMI prie FM; antstolės Laimos Neniškienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0065/11/00522 dėl 1448,10 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/10/00433 dėl 8 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0172/10/01584 dėl 43 Eur išieškojimo VMI prie FM; vykdomoji byla Nr. 0172/13/00257 dėl 57 Eur išieškojimo VMI prie FM; vykdomoji byla Nr. 0172/18/00538 dėl 447 Eur ir 3 Eur/d. fiksuotas mokėjimas (2020 m. kovo 19 d. skolos likutis 2571 Eur) išieškojimo VMI prie FM; antstolės Linos Pužienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/14/00557 dėl 17,38 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0109/19/00772 dėl 700 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM, vykdomoji byla Nr. 0109/14/00614 dėl 1231,07 Eur skolos ir 332,15 Eur palūkanų išieškojimo AB „Lietuvos draudimas“ naudai, antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/19/06444 dėl 530 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, antstolio Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/19/00727 dėl 50 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0005/19/01035 dėl 20 Eur išieškojimo VMI prie FM; vykdomoji byla Nr. 0005/13/02129 dėl 144,81 Eur išieškojimo VMI prie FM; vykdomoji byla Nr. 0005/10/02366 dėl 28,96 Eur išieškojimo VMI prie FM; antstolės Viktorijos Vėliuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0162/12/00642 dėl 130,33 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0162/10/00406 dėl 178319,92 Eur skolos ir skaičiuojamų palūkanų išieškojimo UAB „Gelvora“ naudai, antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/15/26544 dėl 43 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, vykdomoji byla Nr. 0074/16/29307 dėl 100 Eur išieškojimo VMI prie FM; vykdomoji byla Nr. 0074/17/00760 dėl 66,08 Eur išieškojimo VMI prie FM; antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/11/01148 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/16/08860 dėl 115 Eur skolos išieškojimo VMI prie FM naudai, antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/15/00171 dėl 57 Eur skolos išieškojimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai, vykdomoji byla Nr. 0004/14/00827 dėl 31,86 Eur išieškojimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/01160 dėl 31 Eur išieškojimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai; vykdomoji byla Nr. 0004/15/01182 dėl 31 Eur išieškojimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai; vykdomoji byla Nr. 0004/10/02228 dėl 393,15 Eur skolos ir 126,11 Eur palūkanų išieškojimo UAB „Gelvora“. Taip pat pareiškėjas turi 122,67 Eur dydžio įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“.
VĮ „Registrų centras“ duomenimis, pareiškėjo vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas: 1/17 sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,3995 ha ploto, skirto susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijoms; 1/17 sklypo, 0,32821 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirto susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijoms (priklausinys – vandentiekio tinklai); 1/17 sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirto inžinerinei infrastruktūros teritorijai, esančių (duomenys neskelbtini). Kito turto pareiškėjas neturi.
Pareiškėjas dirba UAB „Eurodetra“, UAB „Euroinstal“ ir UAB „Drūdo projektai“. Iš byloje pateiktų duomenų apie valstybinį socialinį draudimą nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. matyti, jog pareiškėjo draudžiamosios mėnesio pajamos pastaruoju metu yra padidėjusios ir paskutinius tris mėnesius siekia apie 850 Eur per mėnesį prieš mokesčius.
Pareiškėjas yra vedęs, su sutuoktine E. D. yra sudaręs vedybų sutartį, kuria nustatytas turto teisinis režimas. Pareiškėjas turi du išlaikomus nepilnamečius vaikus.
Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 185 387,06 Eur.
Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.
Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Ištyrus byloje esančius įrodymus apie pareiškėjo turtinę padėtį nustatyta, kad nors pareiškėjas dirba, tačiau jis turi du išlaikytinius, o įsiskolinimai yra labai dideli. Minėtas Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas detalizuoja, kokiais skolininko nesąžiningumo atvejais teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą. Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes nei jo gaunamos pajamos, nei turimas turtas neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę. Pareiškėjo kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Eglės Gabrėnienės bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo D. D. bankroto administratore skirtina Eglė Gabrėnienė.
Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė bankroto administratorės Eglės Gabrėnienės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos pagrindimą, iš kurio matyti, jog pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projektą įsiteisėjimo dienos reikalinga 500 Eur (įskaitant mokesčius). Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta ir pareiškėjo prašoma 500 Eur (įskaitant mokesčius) suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 500 Eur (įskaitant mokesčius) lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjas nurodo, jog kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos lėšos sudaro 500 Eur sumą: maistui - 200 Eur, komunalinėms išlaidoms - 50 Eur, ryšio, transporto paslaugoms - 50, higienos išlaidoms, vaistams, drabužiams-avalynei, nenumatytoms išlaidoms - 50 Eur, dukros išlaikymui - 150 Eur. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytą 500 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, bei teikti išlaikymą vaikams, įvertinus ir tai, kad bylos nagrinėjimo laikotarpiu pareiškėjui gimė antras vaikas, kuriam taip pat yra reikalingas išlaikymas, pripažintina, kad 500 Eur suma yra būtina pareiškėjui ir yra protinga. Laikytina, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma sudaro 500 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).
Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į pareiškėjo finansinę padėtį, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.
Įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, praneština kredito įstaigoms, aptarnaujančioms pareiškėją, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, registruotiną turtą tvarkantiems valstybės registrams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 6 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsniu, 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
iškelti D. D., a. k. (duomenys neskelbtini), fizinio asmens bankroto bylą.
Paskirti pareiškėjo D. D. bankroto administratore nemokumo administratorę Eglę Gabrėnienę, sąrašo eil. Nr. B-FA502, adresas – I. Kanto g. 32, Klaipėdoje.
Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 500 Eur (penkių šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti D. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 500 Eur (penkių šimtų eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį D. D. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą:1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose).
Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fizinis asmuo, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis fiziniam asmeniui.
Nurodyti D. D. per 15 dienų nuo FABĮ 6 str. 6 dalyje nurodytų duomenų gavimo dienos pervesti bankroto procedūroms atlikti 500 Eur lėšų sumą į bankroto administratoriaus nurodytą depozitinę sąskaitą.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei Eglei Gabrėnienei.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 304157094, adresas Rinktinės g. 48A, Vilnius), VĮ „Registrų centras“, kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos: ,,Swedbank“, akcinė bendrovė bei Paysera, išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdantiems antstoliams: Viktorijai Vėliuvienei, Zenui Zenkevičiui, Vidai Daugirdienei, Linai Pužienei, Jonui Petrikui, Astai Rimaitei – Žičkuvienei, Giedriui Jonauskui, Laimai Neniškienei, Redai Vizgaudienei, Aleksandrui Selezniovui ir Brigitai Tamkevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.