Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Vilniaus apygardos teismas 2017-09-26 nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Auto Baltija“ bankroto bylą ir paskyrė UAB „Administratoriai LT“ bankroto administratoriumi. Ši teismo nutartis 2017-11-23 įsiteisėjo. Po bankroto bylos iškėlimo:

1.1. teismas 2018-05-29 nutartimi pripažino UAB „Auto Baltija“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nustatė, kad lieka galioti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-18 nutartimi patvirtinti BUAB „Auto Baltija“ kreditorių finansiniai reikalavimai. Ši nutartis įsiteisėjo 2018-06-08;

1.2. teismas 2019-03-25 nutartimi patvirtino administravimo išlaidų sąmatą;

1.3. teismo 2018-02-15 patvirtintas, o 2018-03-14, 2018-04-06, 2018-05-18, 2018-12-21, 2019-01-30, 2019-11-25, 2020-01-29, 2020-06-15, 2020-12-10, 2021-05-31, 2023-01-09 nutartimis patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Teismo 2023-01-09 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai: įkeitimu / hipoteka užtikrintas AAB „Maz“–„Belavtomaz“ 587 675,91 Eur kreditorinis reikalavimas; klubo „Kelionių vėjas“ II eilės 1 079,93 Eur kreditorinis reikalavimas ir III eilės 12 331,07 Eur kreditorinis reikalavimas; III eilės AB „Telia Lietuva“ 1 816,68 Eur kreditorinis reikalavimas;

2. Kreditorius AAB „Maz“–„Belavtomaz“ prašo panaikinti BUAB „Auto Baltija“ 2023-04-23 kreditorių susirinkimo sprendimą. Nurodo, kad:

2.1. 2014-01-23 UAB „Žiemgalos automobiliai“ sudarė sutartinės hipotekos sutartį, kurios kreditoriumi yra laikytas AAB „Maz“–„Belavtomaz“ holdingo valdančioji kompanija, įkaito davėjas BUAB „Auto Baltija“. Kreditoriaus naudai buvo įkeistas BUAB „Auto Baltija“ BUAB nekilnojamasis turtas, kuriuo užtikrintas skolininko UAB „Žiemgalos automobiliai“ pradelstų mokėjimų įvykdymas pagal 2011-07-18 hipotekos sutartį. 2016-04-27 išduotas vykdomasis įrašas išieškojimui iš skolininko UAB „Žiemgalos automobiliai“; hipotekos kreditoriaus AAB „Maz“–„Belavtomaz“ holdingo valdančioji kompanija naudai pagal maksimalios hipotekos sandorį, patvirtintą 2014-01-23; įsipareigojimą sudaro 645 788 Eur nesumokėta suma ir 80 000 Eur delspinigių. Šiaulių apygardos teismo 2017-02-28 nutartimi UAB „Žiemgalos automobiliai“ iškelta bankroto byla; 2020-09-28 sprendimu išregistruotas iš Juridinių asmenų registro;

2.2. AAB „Maz“–„Belavtomaz“ kreditorinis reikalavimas (645 788 Eur skolos ir 80 000 Eur delspinigių) BUAB „Auto Baltija“ bankroto byloje patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018-02-15 nutartimi. Vilniaus apygardos teismas 2023-01-09 nutartimi patvirtino 3 kreditorių finansinius reikalavimus 602 903,59 Eur sumai. Nežinoma, kodėl kreditorių susirinkimo sąraše nurodomi tik du kreditoriai;

2.3. 2025-04-10 neįvyko BUAB „Auto Baltija“ kreditorių susirinkimas, kadangi dalyvavusių kreditorių balsų nepakako kreditorių susirinkimo sprendimams priimti. Apie pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuris įvyko 2025-04-23, kreditoriai informuoti 2025-04-10 elektroniniu paštu. Kreditorių susitikime dalyvavo nemokumo administratoriaus įgaliotas asmuo G. T. ir kreditoriaus AAB „Maz“–„Belavtomaz“ atstovai – advokatė Jūratė Matonienė, veikianti pagal 2025-04-17 įgaliojimą ir teisinės valdybos viršininkė S. D., veikianti pagal 2025-04-17 įgaliojimą. Remdamasis advokatų kontoros „Acquis eu law & policy“ nuomone nemokumo administratorius neleido balsuoti kreditoriui. Kreditorių susirinkime svarstytas klausimas (2.1) dėl 2025-03-12 UAB „Ekoinvesticija“ rašto, kuriame pateiktas komercinis pasiūlymas dėl BUAB „Auto Baltija“ turto įsigijimo. Kreditoriaus 2.1 klausimu 2025-04-25 balsavimo raštu biuletenyje balsavo „prieš“, bet balsas buvo neįskaitytas ir pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 17-1 nurodyta, kad už šį klausimą balsuota „už“ – 100 proc. balsų. Kitas kreditorius yra Klubas „Kelionių vėjas“, kurio reikalavimas 13 411 Eur, tai sudaro tik 2,224 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos;

2.4. priimtas sprendimas apribojo didžiausią reikalavimo teisę turinčio hipotekos kreditoriaus AAB „Maz“–„Belavtomaz“ reikalavimo teisę balsuoti kreditorių susirinkimuose, kuri yra numatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 43 straipsnio 1 punkte. Nemokumo administratorius elgiasi šališkai ir turi teisinį suinteresuotumą. Esant abejonėms dėl kreditoriaus dalyvavimo kreditorių susirinkime, reikalinga kreiptis į FNTT, kaip instituciją turinčią pareigą spręsti sankcijų taikymo klausimus, o ne remtis advokatų kontoros išaiškinimu. Tokia išvada gali būti vertinama tik kaip teisinė nuomonė dėl teisės aiškinimo ir taikymo, advokato nuomonėje nenurodomas konkretus teisės aktas, kuris draustų kreditoriui balsuoti kreditorių susirinkimuose;

2.5. uždraudimas kreditoriui balsuoti kreditorių susirinkime turėjo įtakos kreditorių susirinkime priimto sprendimo turiniui, kadangi buvo nepaisomas kreditoriaus balsas „prieš“. Tai sukėlė situaciją, kai lemiamą reikšmę turėjo kito kreditoriaus, turinčio vos 2,224 proc. visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, balsas ir priimtas sprendimas pritarti 2025-03-12 UAB „Ekoinvesticija“ pasiūlymui. CK 4.170 straipsnio 3 dalis suteikia hipotekos teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą patenkinti iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius. Priėmus pasiūlymą, kreditorius iš parduoto įkeisto turto nepatenkintų savo reikalavimo, nes siūloma tik 282 100 Eur, o kito turto nepakaktų, kadangi kitas neįkeistas turtas, kurį perka UAB „Ekoinvesticija“, perkamas už 267 000 Eur.

3. Nemokumo administratorius prašo skundą palikti nenagrinėtą, konstatavus, jog skundas paduotas praleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Netenkinus pirmojo prašymo, prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:

3.1. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis procesinio termino eigos pradžios sieja ne su kreditorių susirinkimo protokolo kopijos gavimu, o su sužinojimo momentu. Kreditorius pripažįsta, kad apie 2025-04-23 susirinkimą informuotas 2025-04-10 elektroniniu paštu bei per informacinę sistemą, kreditorių susirinkime dalyvavai gyvai. Skundas pateiktas 2025-05-12, t. y. po 19 dienų, todėl praleistas 14 dienų terminas, kurį neprašoma atnaujinti;

3.2. 2014-01-23 BUAB „Auto Baltija“ ir kreditorius sudarė maksimaliąją svetimo turto sutartinės hipotekos sutartį. Kreditorinis reikalavimas susidarė, užtikrinant BUAB „Žiemgalos automobiliai“ įsipareigojimus kreditoriui, BUAB ,,Auto Baltija“ įkeitus savo turtą. Svetimo turto hipoteka buvo įkeistas šis BUAB „Auto Baltija“ nekilnojamasis turtas: atalpus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Įkeisto daikto savininko atsakomybė kreditoriui ribojama įkeisto turto verte (pardavimo iš varžytynių kaina), t. y. įkeisto turto savininkas atsako ne už visą skolininko įsipareigojimą, o tik tą jo dalį, kuri lygi įkeisto turto kainai, gautai šį daiktą pardavus iš varžytynių. Remiantis CK 4.195 straipsnio 1 dalimi reikalavimas tenkinamas išimtinai tik iš įkeisto turto pardavimo (atskaičius administravimo išlaidas) gautų pajamų. Duomenų, kad nurodyta turto pardavimo kaina būtų neracionali ar neatitiktų turto vertės kreditorius nepateikė. Nemokumo administratorius organizavo 6 BUAB „Auto Baltija“ turto varžytynes, bet nei vienos neįvyko, nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis;

3.3. administratorius savo poziciją grindžia Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos raštu, kuriuo FNTT nurodė, kad kyla pareiga įvertinti, ar AAB „Maz“–„Belavtomaz“ lėšomis tiesiogiai, ar netiesiogiai naudosis 2006-05-18 Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir į Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresiją prieš Ukrainą (toliau – Reglamentas 765/2006) I priede nurodyti asmenys. Reglamento 765/2006 I priede išvardytiems asmenims ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais. Į Reglamento 765/2006 I priedą įtrauktas Baltarusijos Respublikos prezidentas Al?aksandr Ryhorav?ch Lukashenka. AAB „Minsko automobilių gamykla“ – „Belavtomaz“ savininku yra Baltarusijos Respublika, kuriai vadovauja Al?aksandr Ryhorav?ch Lukashenka, jis netiesiogiai valdo AAB „Maz“–„Belavtomaz“, todėl jis yra netiesioginis naudos gavėjas iš AAB „Maz“–„Belavtomaz“. Reglamento 765/2006 II priedo 13 punkte nurodyta, kad AAB „Maz“–„Belavtomaz“ yra viena iš didžiausių valstybės valdomų automobilių gamintojų Baltarusijoje ir iš režimo gauna naudos ir jį remia. „AAB „Maz“–„Belavtomaz“ 100 proc. akcijų nuosavybės teise priklauso Baltarusijos Respublikos pramonės ministerijai. AAB „MAZ“ suteikė patalpas ir įrangą, rengiant politinį mitingą režimui palaikyti;

3.4. Baltarusijos Respublikos prezidentui Aliaksandrui Ryhoravichiui Lukashenkai ribojamosios priemonės taikomos laikotarpiu nuo 2006-05-18 iki 2016-02-25 bei nuo 2020-11-11 iki šiol. Nuo 2021-06-21 AAB „Maz“–„Belavtomaz“ tiesiogiai yra įtraukta į Reglamento 765/2006 I priedo sąrašą. AAB „Maz“–„Belavtomaz“ generalinio direktoriaus pareigas nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. gegužės mėn. ėjo D. S. K. (blr. ?. ?. ?.). AAB „Maz“–„Belavtomaz“ generalinio direktoriaus pareigas nuo 2019 m. gegužės mėn. eina V. V. I. (blr. ?. ?. ?.), kuris nuo 2021-06-21įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priedą;

Žemesnės instancijos teismas

3.5. Reglamento 765/2006 2 straipsnis 1 dalis nustato, kad įšaldomos visos I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms priklausančios, jų nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai. 2 straipsnio 2 dalis nustato, kad I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kuria tiesiogiai ar netiesiogiai siekiama nesilaikyti arba dėl kurios tiesiogiai ar netiesiogiai nesilaikoma 1 ir 2 dalyse nurodytų priemonių;

3.6. 2022-06-27 Europos Sąjungos Tarybos Generalinio sekretoriato pranešimo Nr. 10572/22 „ES ribojamųjų priemonių veiksmingo įgyvendinimo geriausia praktika“ (toliau – Geriausia praktika) 30 punkte nustatyta, kad pagal Europos Sąjungos reglamentus finansines ribojamąsias priemones sudaro ne tik į sąrašą įtrauktų asmenų ir subjektų lėšų bei ekonominių išteklių įšaldymas, bet ir draudimas tokiems asmenims ir subjektams suteikti galimybę naudotis lėšomis ir ekonominiais ištekliais. Pagal Geriausios praktikos 34 punktą, įšaldymas taikomas visoms lėšoms ir ekonominiams ištekliams, kurie priklauso į sąrašą įtrauktiems asmenis ir subjektams arba yra jų turimi nuosavybės teise, taip pat toms lėšoms ir ekonominiams ištekliams, kuriuos tokie asmenys ir subjektai valdo arba kontroliuoja;

3.7. AAB „Maz“–„Belavtomaz“, kaip sankcionuotas asmuo, kaip svetimos hipotekos turėtojas, kreditoriaus teises siekia realizuoti vieninteliu tikslu, t. y. tikslu gauti ir naudotis įšaldytomis lėšomis. Kreditorių susirinkime svarstomų klausimų galutinis tikslas yra tiesiogiai susijęs su kreditoriaus finansinių reikalavimų tenkinimu. AAB „Maz“–„Belavtomaz“ tenka pareiga leistinai įrodymais pagrįsti, kad jai nėra draudžiama balsuoti kreditorių susirinkime, tačiau kreditorius tokių įrodymų nepateikė.

4. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad:

4.1. atviroji akcinė bendrovė „Minsko automobilių gamykla“ (toliau – AAB „MAZ“) 2021-06-21 įtraukta į Reglamento 765/2006 I priedo sąrašą. Generalinio direktoriaus pareigas nuo 2019-05-17 eina V. V. I., kuris 2021-06-21 įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priedą. 100 proc. akcijų nuosavybės teise priklauso Baltarusijos Respublikos pramonės ministerijai. Reglamento 765/2006 I priede nurodyta, kad AAB „MAZ“ yra viena iš Aliaksandro Ryhoravichiaus Lukashenkos, kuris 2020-11-06 įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priedo sąrašą, režimo pajamų šaltinių. AAB „MAZ“ suteikė patalpas ir įrangą rengiant politinį mitingą režimui palaikyti, iš režimo gauna naudos ir jį remia;

4.2. Baltarusijos Respublikos prezidentui Aliaksandrui Ryhoravichiui Lukashenkai ribojamosios priemonės buvo taikomos ir laikotarpiu nuo 2006-05-18 iki 2016-02-25 pagal 2016-02-25 Tarybos įgyvendinimo Reglamentą (ES) 2016/276, kuriuo įgyvendinama Reglamento 765/2006 dėl Baltarusijai taikomų ribojamųjų priemonių 8a straipsnio 1 dalis. Aliaksandras Ryhoravichius Lukashenka 2020-11-06 įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priedo sąrašą. Baltarusijos Respublikos ministro pirmininko pareigas nuo 2025-03-10 eina Aliaksandras Henrykavichius Turchinas, kuris 2020-12-07 įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priedo sąrašą;

4.3. Reglamento 765/2006 2 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad įšaldomos visos I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms priklausančios, jų nuosavybės teise turimos, valdomos arba kontroliuojamos lėšos ir ekonominiai ištekliai, I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ir institucijoms ar jų naudai draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai leisti naudotis lėšomis arba ekonominiais ištekliais; draudžiama sąmoningai ir apgalvotai dalyvauti veikloje, kuria tiesiogiai ar netiesiogiai siekiama nesilaikyti arba dėl kurios tiesiogiai ar netiesiogiai nesilaikoma 1 ir 2 dalyse nurodytų priemonių. Tarptautinių sankcijų įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-05-22 nutarimu Nr. 535, 33 punkte nustatyta, jeigu tarptautines sankcijas nustatančiuose teisės aktuose yra numatytos jų įgyvendinimo išimtys ir (arba) nustatyta, kad gali būti suteikiami leidimai netaikyti tarptautinių sankcijų nustatytų apribojimų ir įpareigojimų, sprendimus dėl išimčių taikymo arba leidimų netaikyti apribojimų ir įpareigojimų suteikimo priima kompetentingos institucijos. Prašymus taikyti išimtį ar suteikti leidimą netaikyti tarptautinių sankcijų nustatytų apribojimų ir įpareigojimų gali pateikti subjektai, kuriems taikomos tarptautinės sankcijos, ir kiti suinteresuoti asmenys;

4.4. atsižvelgiant į galiojančias Europos Sąjungos finansines sankcijas, sankcionuotam asmeniui nėra draudžiama dalyvauti ir įgyvendinti turimas kreditoriaus teises bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkime, su sąlyga, kad: 1) lėšos arba ekonominiai ištekliai negali būti tiesiogiai ar netiesiogiai prieinami Reglamento 765/2006 I priede nurodytiems fiziniams ar juridiniams asmenims; 2) įšaldomos visos lėšos ir ekonominiai ištekliai, priklausantys Reglamento 765/2006 I priede nurodytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar įstaigoms, arba tų asmenų kontroliuojami ar jų vardu valdomi.

Žemesnės instancijos teismas

5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šios straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą.

6. 2025-04-10 sušauktas BUAB „Auto Baltija“ kreditorių susirinkimas neįvyko, kadangi kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų nepakako kreditorių susirinkimo sprendimams priimti. Apie pakartotinį 2025-04-23 kreditorių susirinkimą kreditoriai informuoti 2025-04-10 elektroniniu laišku, pareiškėjui išsiųstas balsavimo raštu biuletenis (skundo priedai 1, 3).

7. 2025-04-23 pakartotinio kreditorių susirinkimo metu buvo nagrinėjami klausimai: dėl kreditorių susirinkimo pirmininko paskyrimo; susirinkimo sekretoriaus paskyrimo; protokolo pasirašymo; pritarimo 2025-03-12 UAB „Ekoinvesticija“ komerciniam pasiūlymui įsigyti BUAB „Auto Baltija“ turtą (2.1 klausimas). Į kreditorių susirinkimą atvyko dalyvauti nemokumo administratorius G. T. ir pareiškėjo atstovai: advokatė Jūratė Matonienė ir teisinės valdybos viršininkė S. A. D., veikianti pagal 2025-04-17 įgaliojimą. Klubas „Kelionių vėjas“ dalyvavo raštu, kreditorius AB „Telia Lietuva“ nedalyvavo. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2023-01-09 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai: įkeitimu / hipoteka užtikrintas AAB „Maz“–„Belavtomaz“ 587 675,91 Eur kreditorinis reikalavimas; klubo „Kelionių vėjas“ II eilės 1 079,93 Eur kreditorinis reikalavimas ir III eilės 12 331,07 Eur kreditorinis reikalavimas; III eilės AB „Telia Lietuva“ 1 816,68 Eur kreditorinis reikalavimas.

8. Kreditorius AAB „Maz“–„Belavtomaz“ jam pateiktame balsavimo raštu biuletenyje 2.1 klausimu balsavo „prieš“ ir nesutiko su 2025-03-12 UAB „Ekoinvesticija“ komerciniu pasiūlymu. Kreditorių susirinkimo sprendimu 2.1 klausimu komerciniam pasiūlymui buvo pritarta. Kreditorių susirinkimo 2025-04-23 protokole pažymėta, kad pareiškėjui AAB „Maz“–„Belavtomaz“ dėl ES sankcijų reglamento yra draudžiama dalyvauti kreditorių susirinkimo sprendimų priėmime ir nuspręsta, kad kreditorius AAB „Maz“–„Belavtomaz“ susirinkime dalyvauja be teisės balsuoti. Taigi, sprendimas priimtas 2,22 proc. kreditoriaus balsu.

9. Nemokumo administratorius prašo skundą palikti nenagrinėtą, konstatavus, jog skundas paduotas praleidus JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą ir nėra prašoma praleistą terminą atnaujinti.

10. JANĮ 55 straipsnio 1 dalis nustato, kad 14 dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kurią šios straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimą. BUAB „Auto Baltija“ kreditorių susirinkimas įvyko 2025-04-23, kreditorius AAB „Maz“–„Belavtomaz“ kreditorių susirinkime dalyvavo gyvai. Kreditorius AAB „Maz“–„Belavtomaz“ skundą teismui pateikė 2025-05-12. Kreditorius AAB „Maz“–„Belavtomaz“ laikė, kad termino skundui paduoti nepraleido, nes kreditorių susirinkime jam buvo leista balsuoti, balsavo „prieš“, o apie kreditorių susirinkimo sprendimus bei tai, kad kreditoriui uždrausta balsuoti, sužinojo tik 2025-04-28 gavęs 2025-04-23 kreditorių susirinkimo protokolą. Pripažino, kad kreditorių susirinkime nemokumo administratorius supažindino su advokatų kontoros „Acquis eu law & policy“ nuomone dėl ES sankcijų taikymo. Su šia nuomone kreditorius nesutiko ir rėmėsi FNTT 2024-08-23 išvada, kuria kreditoriui leidžiama balsuoti kreditorių susirinkime su sąlygomis. Kreditorių susirinkimo metu protokolas nebuvo surašomas, todėl kreditorius prašė balsavimo raštu biuletenį pridėti prie protokolo. Įvykus balsavimui nemokumo administratorius pasakė, kad gali anuliuoti kreditoriaus balsą, tačiau sprendimas dėl balsavimo rezultatų nebuvo priimtas. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad terminas skundui paduoti yra praleistas, prašė terminą atnaujinti, atnaujinimo priežastimi nurodė nemokumo administratoriaus klaidinančius veiksmus. Kreditorių susirinkime dalyvavęs kreditorius suprato, kad susirinkime balsavo „prieš“ ir išeidamas iš susirinkimo manė, jog balsavimas įvyko. Tik iš protokolo sužinojo, kad kreditoriaus balsas „prieš“ nebuvo įskaitytas, per susirinkimą nemokumo administratorius nepasakė, kad neįskaitys balso.

11. JANĮ 55 straipsnio 1 dalies termino skaičiavimo pradžia susieta su objektyviomis ir subjektyviomis aplinkybėmis – kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Sutiktina su nemokumo administratoriumi, kad terminas skundui dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo sprendimo paduoti kreditoriui, kuris dalyvavo susirinkime, skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimo dienos. Nagrinėjamu atveju, kreditorius teigia, jog kreditorių susirinkimo metu nesužinojo susirinkimo nutarimų, nes jam buvo suteikta teisė balsuoti susirinkime, kreditorius balsavo „prieš“, kreditoriaus balsas nebuvo anuliuotas susirinkimo metu, iš susirinkimo išėjo manydamas, kad jo balsas „prieš“ yra įskaičiuotas.

12. Teismo vertinimu, kreditoriaus nurodytos aplinkybės yra reikšmingos sužinojimo momentui nustatyti. Kaip minėta anksčiau, 2025-04-10 kreditoriui buvo pranešta apie kreditorių susirinkimą, jam buvo išsiųstas balsavimo raštu biuletenis, kuriame nurodyti visi klausimai; kreditorius susirinkime pateikė balsavimo raštu biuletenį su nurodytu balsavimu; nemokumo administratoriaus parašu buvo pataisyta balsavimo raštu biuletenio data; AAB „Maz“–„Belavtomaz“ balsavimo raštu biuletenis prijungtas prie protokolo. Iš protokolo matyti, kad susirinkime kilo ginčas dėl AAB „Maz“–„Belavtomaz“ balsavimo teisės, nors protokole yra įrašyta, kokiu būdu kreditorius balsavimo susirinkimo klausimais, tačiau po to protokole įrašyta, kad kreditorius AAB „Maz“–„Belavtomaz“ susirinkime dalyvauja be teisės balsuoti. Aptartos aplinkybės rodo, jog nemokumo administratorius neturėjo aiškios pozicijos dėl kreditoriaus balsavimo teisės reguliavimo, kreditoriui išsiųstas balsavimo biuletenis, užpildytas biuletenis prijungtas prie protokolo, protokole pažymėta, kokiu būdu kreditorius balsavo. Nemokumo administratorius nepriėmė jokio išankstinio sprendimo, kad kreditoriaus balsavimas nebus įskaitomas ir apie tai neinformavo, nors žinodamas susirinkime svarstomus klausimus, turėjo galimybę įvertinti kreditoriaus AAB „Maz“–„Belavtomaz“ naudojimosi balsavimo teise sąlygas. Susirinkimo metu protokolas nebuvo rašomas, protokolas atsiųstas tik 2025-04-28, t. y. praėjus 5 dienoms. Nėra kitų duomenų, kad kreditorių susirinkimo sprendimai buvo padaryti ir pareiškėjui ar kitiems kreditoriams tapo žinomi iš karto po susirinkimo.

14. Kreditoriaus AAB „Maz“–„Belavtomaz“ skundą grindžia tuo, jog jam nebuvo leista tinkamai pasinaudoti balsavimo kreditorių susirinkime teise. Kreditorius nurodo, kad jam buvo leista balsuoti, tačiau vėliau, gavęs protokolą, sužinojo, kad balsas „prieš“ nebuvo įskaitytas, priimant sprendimą. Be to, taikant Reglamentą 765/2006 nėra numatytas draudimas balsuoti kreditorių susirinkime, turi būti vertinama, kad balsavimo teise kreditorius gali naudotis su sąlygomis, kaip tai numatyta FNTT išvadoje.

15. Kreditoriaus AAB „Maz“–„Belavtomaz“ balsavimo kreditorių susirinkime teisės buvo apribotos, taikant Reglamentą 765/2006. Nėra ginčo, kad AAB „MAZ“ yra 2021-06-21 įtraukta į Reglamento 765/2006 I priedo sąrašą. Iš byloje pateiktos 2025-05-13 FNTT išvados matyti, kad generalinio direktoriaus pareigas einantis V. V. I. 2021-06-21 įtrauktas į Reglamento 765/2006 I priedą. 100 proc. AAB „MAZ“ akcijų nuosavybės teise priklauso Baltarusijos Respublikos pramonės ministerijai.