Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.5; 2.5.2.1; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

2016 m. gruodžio 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, priimdamas sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2015-07-27 tarp ieškovo, valdančio sistemą vivus.lt, ir atsakovo pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 75,00 EUR sumą. Paskolos sutarties terminas – 6 mėnesiai, atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2016-01-27. Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovas pasinaudojo teise prašyti suteikti papildomą kreditą ir 2015-08-03 – 2015-08-05 pateikė tris prašymus papildomai 1 400,00 EUR kreditui 24 mėnesių terminui, taigi iki 2017-07-27. Tačiau atsakovas prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, paskolos numatytu terminu negrąžino, todėl ieškovas 2015-11-18 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 475,00 EUR skolą, 805,09 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-07-27 ieškovas, valdantis sistemą vivus.lt, ir atsakovas pagal bendrąsias paskolos sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovui 75,00 EUR sumą 6 mėnesių terminui su 177,60 proc. metine palūkanų norma. Vadovaujantis minėtos sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, atsakovas pasinaudojo teise prašyti suteikti papildomą kreditą ir tokiu būdu laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-08-05 paėmė papildomą 1 400,00 EUR kreditą 24 mėnesių terminui, t.y. iki 2017-07-27. Atsakovas savo prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, nei paskolos, nei palūkanų sutartimi numatytu terminu negrąžino.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi iš jo priteistina 1 475,00 EUR skola.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 805,09 EUR palūkanas, kurias sudaro 364,31 EUR fiksuota palūkanų suma iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi pinigais, t. y. bendra vartojimo kredito kaina), paskaičiuota nuo 2015-07-27 iki 2015-11-18, bei 440,78 EUR palūkanos už naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo, paskaičiuotos nuo 2015-11-19 iki 2015-12-27. Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimąsi kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, kurių procentinė išraiška yra pateikiama sutarties specialiosiose sąlygose; palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas kredito davėjui. Iš ieškovo pateiktos 2015-07-27 Vartojimo kredito sutarties matyti, kad vartojimo kredito metinė palūkanų norma sudaro 106,50 procento, bendra kredito kainos metinė norma – 177,60 procento; o 2015-08-03, 2015-08-04, 2015-08-05 Vartojimo kredito sutarčių vartojimo kredito metinė palūkanų norma – 76,34 procento, bendra kredito kainos metinė norma – 109,60 procento. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus tai, jog tarp šalių sudaryta sutartis, kaip nurodo ieškovas, buvo nutraukta 2015-11-18, jam iš atsakovo priteistinos palūkanos iki sutarties nutraukimo termino (bendros vartojimo kredito kainos dalis) mažintinos iki 250,00 EUR Sprendžiant dėl palūkanų, susidariusių po sutarties nutraukimo termino, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomų priteisti palūkanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobūdį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties šalis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Teismas turi pareigą kontroliuoti, ar prašomos priteisti palūkanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų dydis, kuriuo remiasi ieškovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Palūkanos, pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl jos yra mažintinos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Ieškovui iš atsakovo priteistinos po kredito grąžinimo termino mažintinos iki 100,00 EUR (ketvirtadalis prašomų priteistų palūkanų), o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų priteisimo atmestina.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 825,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 80,04 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 40,82 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „4finance“, j.a.k. 301881644, iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 1 475,00 EUR (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus, 00 euro ct) skolos, 250,00 EUR (du šimtus penkiasdešimt eurų, 00 euro ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 100,00 EUR (vieną šimtą eurų, 00 euro ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 825,00 EUR)nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016-12-02, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,82 EUR (keturiasdešimt eurų, 82 euro ct) bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį kitoje dalyje atmesti.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.