Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-401-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-03-20
Bylos Nr.: 1-401-725/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27755-2022-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: S. J.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.1.10.1.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str. 1–2 d.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-401-725/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27755-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.14.5.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 20 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,kaltinamajam S. J., jo gynėjai, advokatei Vilijai Kavaliauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi, nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir galutinė bausmė palikta nepakeista;

2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi, nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir galutinė bausmė palikta nepakeista;

4. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi, atleistas nuo bausmės, paskirtos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pakeistas bausmių bendrinimas ir paskirta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4 mėnesiams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi, nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pakeistas bausmių bendrinimas ir paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi, nusikalstama veika pagal BK 182 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pakeistas bausmių bendrinimas ir paskirta 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi pakeista nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi pakeista nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo ir paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir palikta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmė subendrintos, paskiriant 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi pakeistas bausmių bendrinimas ir paskirta 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

15. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi paskirta bausme, paskiriant 5 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi atleistas nuo bausmės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, pakeistas bausmių bendrinimas ir paskirta 5 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

16. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi, pakeistas bausmių bendrinimas ir paskirta 6 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. spalio 5 d. nutartimi, pakeista Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, interneto portale Skelbiu.lt 2022 m. balandžio 3 d. patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą žaidimų kompiuterį, po ko, 2022 m. balandžio 15 d. apie 12.58 val. nukentėjusiajam M. K. susisiekus per Skelbiu.lt portalą su skelbimo autoriumi dėl parduodamo žaidimo kompiuterio, bei susitarus dėl jo pirkimo, 2022 m. balandžio 15 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam, S. J., nukentėjusiajam M. K. pervedus 50 eurų avansą, bei 2022 m. balandžio 19 d. pervedus likusius 900 eurų, žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, suklaidino nukentėjusįjį, nurodydamas, kad siuntą perduos per „DPD“ kurjerį, tačiau sutartos prekės nei kurjeriui, nei M. K. neperdavė, pervestų piniginių lėšų jam negrąžino ir bendravimą su juo nutraukė, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, M. K. priklausantį turtą - 950 eurų, padarydamas jam 950 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad užsiėminėjo kompiuterių surinkimu ir pardavimu. Buvo surinkęs kompiuterį, jį nufotografavo ir įkėlė į Skelbiu.lt, planavo kompiuterį parduoti. 2022 m. balandžio 15 d. susisiekė nukentėjusysis M. K., susitarė dėl pirkimo-pardavimo, nukentėjusysis po 4 dienų sumokėjo 50 Eur avansą ir paprašė likusios sumos palaukti, ir kai gaus visą sumą, kompiuterį jam išsiųsti per kurjerį. Vėliau M. K. pervedė kaltinamajam 900 Eur. Nukentėjusysis pervedė pinigus į belgišką kaltinamojo sąskaitą. Tačiau su kaltinamuoju susisiekė kitas asmuo ir pasiūlė didesnę sumą pinigų už kompiuterį, todėl tam asmeniui kompiuterį ir pardavė, padavė jį (duomenys neskelbtini), panašiai tuo metu, kai turėjo išsiųsti kompiuterį nukentėjusiajam, pinigus gavo grynaisiais. Su M. K. bandė tartis, kad palauktų, tačiau galiausiai bendravimą išvis nutraukė. Kaltinamasis galvojo, kad surinks kitą kompiuterį, tačiau negavo dalių, nesigavo surinkti naujo ir pinigų M. K. negrąžino. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Žalą nukentėjusiajam yra atlyginęs, nukentėjusysis pretenzijų jam nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2022 m. liepos 25 d. M. K. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. arba 15 d. (tiksliai nepamena) internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą stacionarų žaidimų kompiuterį. Kompiuteris surinktas iš dalių, todėl negali pasakyti kompiuterio pavadinimo ir modelio. Skelbime buvo nurodyta, kad kompiuterio kaina 930 eurų. Skelbimą įdėjęs asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o kitų duomenų nurodyta nebuvo, gal tik miestas. Jei neklysta, tai buvo nurodyta, kad pardavėjas iš Kauno miesto. Radęs skelbimą parašė pardavėjui ir suderino, kad pirks kompiuterį. 2022 m. balandžio 15 d. 14 val. 43 min. į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. V. pervedė avansą - 50 eurų, o 2022 m. balandžio 19 d. į tą pačią banko sąskaitą pervedė likusią sumą - 900 eurų. Iki šiol kompiuterio jis negavo, pardavėjas pinigų jam negrąžina. Jam padaryta turtinė 950 eurų žala (1 t., b. l. 49–58).

Nukentėjusysis M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 14 d. arba 15 d. (tiksliai nepamena) internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą stacionarų žaidimų kompiuterį. Kompiuteris surinktas iš dalių, todėl negali pasakyti kompiuterio pavadinimo ir modelio. Skelbime buvo nurodyta, kad kompiuterio kaina 930 eurų. Skelbimą įdėjęs asmuo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o kitų duomenų nurodyta nebuvo, gal tik miestas. Jei neklysta, tai buvo nurodyta, kad pardavėjas iš Kauno miesto. Radęs skelbimą per portalą Skelbiu.lt parašė pardavėjui, kad domina kompiuteris ir susirašinėjimo metu suderino, kad pirks kompiuterį. Suderino, kad viso kaina už kompiuterį su siuntimu bus 950 eurų. 2022 m. balandžio 15 d. 14 val. 43 min. į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. V., pervedė avansą - 50 eurų. Jis klausė pardavėjo, kokia čia banko sąskaita, o jis atrašė, kad sąskaita yra belgiška (banko pavadinimo nežino). 2022 m. balandžio 19 d. į tą pačią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. V., pervedė likusią sumą - 900 eurų. Pardavėjas jam pasakė, kad jis kompiuterį pristatys per kurjerį. Po kelių dienų negavęs siuntinio, jis parašė pardavėjui, kad vis negauna kompiuterio. Jis jam atrašė, kad gaus po savaitės. Vis dar negavęs kompiuterio, vėl rašė pardavėjui, o jis jam atrašė, kad neva kurjeris siuntinį jam grąžino, nes jis buvo nurodęs neteisingą adresą. Jis tuo suabejojo, nes tokiais atvejais, jei kurjeriai neranda adreso, tai visada skambina nurodytu telefono numeriu. Jis buvo pardavėjui nurodęs savo telefono numerį, tačiau joks kurjeris jam nei karto neskambino. Pardavėjas jam nepasakė, per kurią siuntų tarnybą neva siuntė kompiuterį. Jis jam neatsiuntė jokio siuntos numerio ar pranešimo apie neįteiktą siuntą. Su pardavėju visada susirašinėjo per portalą Skelbiu.lt, kadangi pardavėjas jokių kitų savo kontaktinių duomenų jam nenurodė. Tikslių dienų, kada susirašinėjo žinutėmis, dabar nepasakys, tačiau turi išlikusius kai kuriuos susirašinėjimus, taigi galės juos pateikti. Dar ne kartą susirašinėjo su pardavėju, jis tai rašydavo, kad pats atveš kompiuterį, tai kad nebeatveš, o grąžins pinigus, tačiau iki šiol nei kompiuterio, nei pinigų negavo. Paskutinį kartą su pardavėju susirašinėjo 2022 m. liepos 18 d. (valandos nepamena). Tada jis jam rašė, kad neva pervedė pinigus, tačiau iki šiol jokių pinigų jis negavo. Negavo nei pinigų, nei kažkokio bankinio nurodymo kopijos, kad pinigai yra išsiųsti. Nuo 2022 m. liepos 18 d. daugiau pardavėjas jam nerašė. Supratęs, kad buvo apgautas, jis kreipėsi į policiją. Viso jam padaryta turtinė 950 eurų žala. Jis nėra įsitikinęs, ar žmogus, su kuriuo susirašinėjo, yra tas pats žmogus, kuriam pervedė pinigus, bet žmogus, su kuriuo susirašinėjo, jam rašė, kad jo vardas ir pavardė yra M. V.. Jis pats tokio žmogaus nepažįsta. Jis jam nesakė, ar jis gyvena Lietuvoje, ar Belgijoje, bet svetainėje lyg matė, jog buvo parašytas miestas Kaunas. Pinigus jis vedė naudodamasis savo internetine bankininkyste. Pervedimų kopijas pateiks prie bylos. Kaip jau sakė, kompiuteris surinktas iš dalių, todėl negali pasakyti pavadinimo ar modelio, tačiau pateiks skelbimo kopiją, kuriame nurodyti kompiuterio techniniai duomenys (1 t., b. l. 61–64).

Liudytoja J. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. J. yra jos vyras. Savo vyrą paskutinį kartą matė 2022 m., prieš žiemos šventes, tai buvo gruodžio mėnesis. Kiek jai yra žinoma, šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neturi, šiuo metu jokių ryšių nepalaiko. I. iki 2023 m. balandžio mėnesio jai pervesdavo pinigų už vaiko priežiūrą į banko sąskaitą esančią „Swedbank“ banke (duomenys neskelbtini), iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), tačiau jau keli mėnesiai kaip pinigų iš jo negauna. Paskutinis jo žinomas telefono numeris, kuriuo susisiekdavo su ja yra (duomenys neskelbtini). Taip pat nori nurodyti, kad 2022 m. nuo balandžio 1 d. iki balandžio 13 d. gyveno savo sesės J. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo sūnumi. J. Č. buvo paprašius prižiūrėti jos sūnų, kadangi tuo metu ji buvo išvykusi atostogų į Maldyvus. 2022 m. balandžio 9 d., dienos metu pas J. Č. į butą buvo pasikvietusi savo vyrą S. J.. Tiksliai prisimena, kad tai buvo šeštadienis ir po kelių dienų grįžo sesuo J. Č.. S. J. pasikvietė norėdama su juo pakalbėti, tuo metu bandė taikytis, kadangi prieš tai jau kurį laiką buvo neoficialiai išsiskyrę. Ar S. J. naudojosi J. Č. namuose esančiu internetu, nepasakys, nes neprisimena, tačiau matė, kad jis savo telefonu naudojosi, tą pačią dieną jis išvažiavo. Po kelių dienų susipyko, jam liepė eiti atlikti jam teismo paskirtą arešto bausmę, o jis su tuo nesutiko. Kiek jis tą kartą buvo Lietuvoje, nežino, su kokiu transportu S. J. grįžta, taip pat nežino, bet mano, kad automobiliu (1 t., b. l. 81–84).

Liudytoja J. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki 2023 m. kovo 20 d., apie 5 metus kartu su savo mažamečiu sūnumi gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šį butą nuomojosi. Visą tą laiką naudojosi „Cgates“ interneto ir televizijos paslaugomis. Dažniausiai naudojasi savo telefonu, tačiau namuose turi nešiojamą kompiuterį, kurį naudoja darbui. Pažįsta S. J., jis yra jos sesers, J. J. vyras. Nuo 2022 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. buvo išvykusi atostogų į Maldyvus, todėl 2022 m. balandžio 9 d. namuose nebuvo. Namuose liko sūnus ir į namus minėtu laikotarpiu buvo atvykusi sesuo J. J.. Kiek yra žinoma, kažkuriomis dienomis, kai tuo laiku nebuvo namuose, taip pat buvo sesers J. J. vyras S. J.. Jai grįžus po minėtų atostogų S. J. su sese J. J. buvo atvykę jos pasveikinti, kuri tai buvo diena, nepasakys, nes neprisimena. Jos nešiojamas kompiuteris visada būna svetainėje ant stalo. Ar S. J. tą dieną naudojosi jos kompiuteriu, ji nepasakys, nes neprisimena, tačiau atsimena, kad tą dieną, kai jie buvo pas ją namuose, S. J. prašė interneto Wi-Fi slaptažodžio, gerai prisimena, kad jos sūnus jam jį pasakė. Paskutinis kartas, kada matė S. J., buvo 2022 m., prieš žiemos šventes, sesuo paprašė paskolinti pinigų kurui, kadangi tuo metu neturėjo pinigų. Kiek prisimena, jiems paskolino apie 150 eurų. Šiuos pinigus padavė grynais. S. J. jai grąžino skolą bankiniais pavedimais iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Jokių S. kontaktų neturi, kiek žino „Facebook“ platformoje jis pasivadinęs „S. Y.“, tačiau su juo nebendrauja. Su sese J. J. bendrauja retai, kiek žino, šiuo metu ji gyvena viena su vaikais. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino, jos telefono kontaktų sąraše tokio numerio nėra. Skelbiu.lt yra kėlusi skelbimų parduodant vaiko kompiuterinius žaidimus, savo laikrodžio apyrankes, tačiau nieko nežino apie skelbimą, kuriuo parduodamas kompiuterinių žaidimų kompiuteris. Niekada tokio skelbimo nėra dėjusi ir nežino kas jį galėjo įdėti. Niekada nėra ne savo skelbimo redagavusi ir nieko apie tai nežino (1 t., b. l. 87–90).

2022 m. rugpjūčio 22 d. gautame M. K. banko sąskaitos, Nr. (duomenys neskelbtini) išraše, laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2022 m. liepos 20 d. matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. nukentėjusysis M. K. pervedė 50 eurų į M. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Avansas“. 2022 m. balandžio 19 d. nukentėjusysis M. K. į tą pačią M. V. sąskaitą, Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 900 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „stacionarus kompiuteris“ (1 t., b. l. 122).

2022 m. rugpjūčio 10 d. gautame UAB „Diginet LTU“ atsakyme matyti, kad skelbimas, Nr. (duomenys neskelbtini) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, buvo patalpintas 2022 m. balandžio 3 d. 21.18 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2022 m. balandžio 9 d. 14.23.50 val. iš IP adresų (duomenys neskelbtini), 14.24.25 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 22.30.08 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), redaguotas 2022 m. balandžio 14 d. 09.54.13 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), paslėptas 2022 m. balandžio 15 d. 14.51.31 iš IP adreso (duomenys neskelbtini), bei pašalintas 2022 m. gegužės 4 d. 15.44.33 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas patalpintas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skelbimo aprašyme nurodyta, kad parduodamas naujai surinktas galingas žaidimų kompiuteris, kuris puikiai tiks žaisti visus šių dienų žaidimus. Praktiški visos kompiuterio dalys su garantija, naujos. Įdiegta „Windows 11“ operacinė sistema. Galimas siuntimas į kitus miestus. Testuoti galima Kaune. Daugiau informacijos telefonu (1 t., b. l. 125–27).

2022 m. rugpjūčio 30 d. gautame „Cgates“ atsakyme nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo 2022 m. balandžio 9 d. skelbimas, nuo 2022 m. balandžio 9 d. 14.23 val. iki 2022 m. balandžio 9 d. 14.25 val., buvo priskirtas „Cgates“ klientui J. Č. (1 t., b. l. 134–135).

2023 m. birželio 14 d. tarnybinis pranešimas dėl atliktos analizės, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas M. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke „SWEDBANK“ išrašas už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 14 d. – 2022 m. balandžio 20 d. Išraše matyti, kad 2022 m. balandžio 15 d. atliktas 50 eurų pavedimas (Avansas) į sąskaitą M. V., (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 19 d. atliktas 900 eurų pavedimas (Stacionarus kompiuteris) į sąskaitą M. V., (duomenys neskelbtini). Pagal SWIFT kodą (duomenys neskelbtini) „Google“ paieškoje atvėrus puslapį https://bank-code.net/swift-code/, matoma, kad jis priklauso bankui „TRANSFERWISE EUROPE SA NV“, esančiame adresu Square De Meeus 38/40, Brussels, Belgium. Gautas atsakymas pagal vykdytą Europos tyrimo orderį, duomenys išversti į Lietuvių kalbą. Kaip nustatyta, banko „WISE EUROPE SA“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) turėtojas yra Lietuvos Respublikos pilietis S. J.. Analizuojant piniginių lėšų judėjimą banko „WISE EUROPE SA“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. J., nustatyta, kad pinigai - sumoje 900 eurų - iš M. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pateko 2022 m. balandžio 20 d., 08.03 val. Kaip nustatyta, tame pačiame banke S. J. valdo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta įmonės „R.“ vardu, kurios direktorius yra S. J.. Toliau po atlikto M. K. pavedimo vyksta lėšų judėjimas tarp sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti pavedimai. 2022 m. balandžio 25 d., 15.41.00, 130 eurų gavo „R.“, 2022 m. balandžio 26 d. 11.01.00, 55 eurus pervedė J. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2022 m. balandžio 28 d. 12.44.00, 200 eurų gavėjas „S. J. TW Account“; 2022 m. balandžio 28 d. 14.20.00 pervesta į sąskaitą (duomenys neskelbtini) K. S.; vėliau vyksta piniginių lėšų judėjimas įvairiomis sumomis tarp S. J. TW Account ir R. Taip pat analizuojant duomenis nustatyta, kad banke „WISE EUROPE SA“ S. J. turi išduotas mokėjimo korteles, tame tarpe ir kortelę, kurios duomenys (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta, šia mokėjimo kortele 2022 m. balandžio 20 d. 09.44.00 val., tai yra po ne ilgo laiko tarpo gavus pavedimą iš M. K., buvo išgryninti pinigai sumoje 500 eurų. Taip pat šia kortele atlikti smulkesni mokėjimai prekybos centruose ir panašiai (2 t., b. l. 91–94).

2023 m. birželio 15 d. tarnybinis pranešimas dėl papildomai atliktos analizės, kuriame nurodyta, kad banke WISE EUROPE SA S. J. turi išduotas mokėjimo korteles, tame tarpe ir kortelę, kurios duomenys (duomenys neskelbtini), kaip nustatyta, šia mokėjimo kortele 2022 m. balandžio 20 d., 09.44.00 val., tai yra po ne ilgo laiko tarpo gavus pavedimą iš M. K., buvo išgryninti pinigai sumoje 500 eurų. Paskambinus į banką „SWEDBANK“ nustatyta, kad toks terminalas anksčiau buvo įrengtas adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat šia kortele atlikti smulkesni mokėjimai prekybos centruose ir kt. 2022 m. balandžio 20 d., 11.31.00 val. atsiskaityta kortele, sumoje 30,37 eurų, Silas Pc, Uab Eiginta, Kaunas; 2022 m. balandžio 20 d., 13.57.00 val., atsiskaityta kortele, sumoje 1,30 eurų Unipark Services, Vilnius; 2022 m. balandžio 20 d. 17.07.00 val., atsiskaityta kortele, sumoje 2,50 eurų Unipark Services, Vilnius; 2022 m. balandžio 20 d., 17.18.00 val., atsiskaityta kortele, sumoje 24,50 eurų Maxima, (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2022 m. balandžio 20 d. 18.13.00, atsiskaityta kortele, sumoje 6,06 eurų Uab Eurovaistine (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2022 m. balandžio 20 d. 18.32.00 val. atsiskaityta kortele, sumoje 17,21 eurų Maxima (duomenys neskelbtini), Klaipėda; 2022 m. balandžio 21 d. 13.21.00 val., atsiskaityta kortele, sumoje 62,51 eurų Maxima Lt, (duomenys neskelbtini), Palanga; 2022 m. balandžio 22 d. 14.32.00 val., atsiskaityta kortele, sumoje 47,84 eurų 50179 Lidl Klaipėdos, Klaipėda. Analizuojant ir toliau gautus duomenis matome, kad vyksta atsiskaitymas kortele, tačiau pinigų išgryninimas stambesne 500 eurų suma įvyko būtent bankomate Atm Pc Iki, Kaunas, terminalo ID (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95–96).

2023 m. birželio 27 d. gautas AB „Swedbank“ banko atsakymas, kuriame nurodyta, kad bankomatas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo išgryninta 500 eurų suma, įrengtas adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo S. J. pagrįstumu.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Kaltinamasis S. J. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. balandžio 15 d. susisiekė nukentėjusysis M. K., susitarė dėl kompiuterio pirkimo-pardavimo, nukentėjusysis po 4 dienų sumokėjo 50 Eur avansą ir paprašė likusios sumos palaukti, ir kai gaus visą sumą, kompiuterį jam išsiųsti per kurjerį. Vėliau M. K. pervedė kaltinamajam 900 Eur. Tačiau su kaltinamuoju susisiekė kitas asmuo ir pasiūlė didesnę sumą pinigų už kompiuterį, todėl tam asmeniui kompiuterį ir pardavė. Su M. K. bandė tartis, kad palauktų, tačiau galiausiai bendravimą išvis nutraukė ir pinigų M. K. negrąžino.

Kaltinamojo kaltę be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir nukentėjusiojo M. K. parodymai. Jis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. balandžio 14 d. arba 15 d. (tiksliai nepamena) internetiniame skelbimų portale Skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą stacionarų žaidimų kompiuterį. Skelbime buvo nurodyta, kad kompiuterio kaina 930 eurų. Su pardavėju suderino, kad viso kaina už kompiuterį su siuntimu bus 950 eurų. 2022 m. balandžio 15 d. 14 val. 43 min. į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, priklausančią M. V., pervedė avansą - 50 eurų. 2022 m. balandžio 19 d. į tą pačią banko sąskaitą, priklausančią M. V., pervedė likusią sumą - 900 eurų. Susirašinėjo su pardavėju, jis tai rašydavo, kad pats atveš kompiuterį, tai kad nebeatveš, o grąžins pinigus, tačiau iki šiol nei kompiuterio, nei pinigų negavo.

Taip pat kaltinamojo kaltė įrodyta tarnybiniais pranešimais, UAB „Diginet LTU“ atsakymu, M. K. banko sąskaitos išrašais, liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais. S. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. J., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, interneto portale Skelbiu.lt 2022 m. balandžio 3 d. patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą žaidimų kompiuterį, po ko, 2022 m. balandžio 15 d. apie 12.58 val. nukentėjusiajam M. K. susisiekus per Skelbiu.lt portalą su skelbimo autoriumi dėl parduodamo žaidimo kompiuterio, bei susitarus dėl jo pirkimo, 2022 m. balandžio 15 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią jam, S. J., nukentėjusiajam M. K. pervedus 50 eurų avansą, bei 2022 m. balandžio 19 d. pervedus likusius 900 eurų, žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, suklaidino nukentėjusįjį, nurodydamas, kad siuntą perduos per „DPD“ kurjerį, tačiau sutartos prekės nei kurjeriui, nei M. K. neperdavė, pervestų piniginių lėšų jam negrąžino ir bendravimą su juo nutraukė, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą, M. K. priklausantį turtą - 950 eurų, padarydamas jam 950 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais S. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

S. J. praeityje teistas (3 t., b. l. 5–19), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 102–118), VšĮ Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (4 t., b. l. 12).

Kaltinamasis S. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 17 kartų, visus kartus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus finansų sistemai, teistumas neišnykęs. Baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už sukčiavimą. Vertinant kaltinamojo ankstesnius teistumus darytina išvada, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tačiau kaltinamasis paskutinį kartą teistas yra 2020 m., be to, už baudžiamojo nusižengimo padarymą, todėl, įvertinęs šiuos duomenis teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus padės pasiekti 60 parų arešto bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą, dirba, mokosi, yra vedęs, turi išlaikytinių, taip pat į formalias BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygas, sprendžia, kad S. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį tęsti darbą ar mokslą; per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktiniai diskai, esantys voke ant baudžiamosios bylos ketvirtojo tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti S. J. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant S. J. tęsti darbą ar mokslą; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 (du) kompaktinius diskus, esančius voke ant baudžiamosios bylos ketvirtojo tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė