- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- A2-417-755/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Ieškovas
- RAB „GLS BULGARIJA Ltd“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. A2-417-755/2018 pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „GLS BULGARIJA Ltd“ prašymą atnaujinti apeliacinį procesą, gautą civilinėje byloje Nr. 2S-793-544/2017 pagal ieškovės RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „GLARDO GROUP“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 25 191,75 Eur skolos, 357,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys yra išnaudojusios ikiteisminio ginčo išsprendimo galimybes, todėl privalo vadovautis jų sudarytos Krovinių transportavimo ir ekspedijavimo sutarties Nr. 22052015 5.1. punktu, pagal kurį šalių ginčai nagrinėjami teisme. Šiuo atveju neturi būti taikomas Sutarties 5.2. punktas, kuris prieštarauja Sutarties 5.1. punktui. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. liepos 4 d. pretenzijoje ieškovė informavo atsakovę, kad dėl skolos priteisimo kreipsis į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilnius miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ ieškinį paliko nenagrinėtą, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
3. RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ pateikė atskirąjį skundą dėl šios nutarties.
Žemesnės instancijos teismas
4. Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2017 m. spalio 17 d. nutartimi nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties. Teismas nustatė, kad ieškovės atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis žodinio proceso tvarka buvo priimta 2017 m. balandžio 3 d., šią dieną buvo įteikti ir nutarties nuorašai šalių atstovams. Taigi, atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. galėjo būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. balandžio 10 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6, 7 dalys). Tuo tarpu šiuo atveju ieškovės atskirasis skundas dėl 2017 m. balandžio 3 d. nutarties buvo paduotas, pirmosios instancijos teisme gautas bei įregistruotas 2017 m. balandžio 11 d., t. y. praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą jam paduoti. Teismas konstatavo, jog atskirasis skundas dėl skundžiamosios nutarties paduotas praleidus CPK nustatytą atskirojo skundo pateikimo terminą, jame neprašoma šio termino atnaujinti ir byloje nėra duomenų, leidžiančių teismui laikyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, o minėtas trūkumas paaiškėjo bylą jau nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
5. 2018 m. kovo 30 d. Panevėžio apygardos teisme gautas ieškovės RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ prašymas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-793-544/2017, šį procesą atnaujinti ir išnagrinėti atskirąjį skundą iš esmės. Nurodo, kad buvo pateikusi prašymą atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau teismas 2018 m. kovo 14 d. nutartimi tokį prašymą atmetė. Mano, jog byloje padaryta aiški klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą, o pareiškėjai išnaudojo visas galimybes atnaujinti apeliacinį procesą, tačiau šio klausimo išsprendimui trūksta teisinio reguliavimo, t. y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pagrindais, o pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą, nes tokios galimybės nenumatyta.
Motyvuojamoji dalis
6. Procesas pagal ieškovės RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ prašymą nutrauktinas.
7. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas. Dėl šios priežasties asmuo, besikreipiantis su prašymu atnaujinti procesą, privalo įrodyti esant bent vieną CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, t. y. nurodyti aplinkybę, kuri turėtų esminę reikšmę bylai ir būtų neatskiriamai susijusi su išnagrinėto ginčo pagrindu ir dalyku, nes tik taip būtų užtikrintas šio proceso instituto tikslas ir reikšmė.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ prašo atnaujinti procesą apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje Nr. 2S-793-544/2017 dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, o prašymas atnaujinti procesą yra grindžiamas buvus aiškią klaidą, padarytą apeliacinės instancijos teisme( kas atitinka .
CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindą). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškovės ieškinį, pareikštą atsakovei UAB „GLARDO GROUP“, spręsdamas, jog jis yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taigi, akivaizdu, kad ginčas nėra išspręstas iš esmės, byla nėra užbaigta nagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), kas reiškia, jog šiuo atveju apskritai negali būti taikomas proceso atnaujinimo institutas.
9. Teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog trūksta teisinio reguliavimo susidariusiai situacijai išspręsti, tad reikia jį spręsti teismui pastarojo nuožiūra pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus ( pareiškėjas nurodo į CPK 3 straipsnio 7 dalį).Tokia galimybė turi būti numatyta įstatyme ar ginčo šalių susitarime. Apeliacinio proceso procedūros nustatytos CPK XVI skyriuje, jame proceso atnaujinimo galimybė apeliaciniame procese nenumatyta, tad apeliacinės instancijos teismas negali atnaujinti apeliacinio proceso nesant tam įstatyminio pagrindo.
10. Papildomai pastebima, kad tikslu maksimaliai išsiaiškinti skundo gavimo teisme datą, paprašė RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ atstovo advokato pateikti atskirojo skundo dėl teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties su teismo spaudu apie jo gavimą teisme originalą. Ieškovės atstovas advokatas 2018 m. birželio 12 d. pateikė teismui prašomą dokumentą. Iš jo matyti, jog jame uždėtas spaudas Vilniaus miesto apylinkės teisme ,GAUTA, 2017-04-10, Nr. nenurodytas, taip pat uždėtas spaudas „Specialistė J. G.“. Ant civilinėje byloje esančio atskirojo jo gavimo data nurodyta 2017 m. balandžio 11 d.( spaudas), dokumentui suteiktas numeris DOK-91245, greta spaudo ranka parašyta CBR( tikėtina civilinių bylų raštinė)( b.l.17). Iš Liteko sistemos įrašų matyti, jog juose nurodoma skundą gavus 2017 m. balandžio 11 d., tą pačią dieną 12 val. 23 min. jis registruotas specialistės J. G.. Tokie išsamesni, keletoje šaltinių( ant paties dokumento ir elektroninėje sistemoje) atlikti įrašai kelia abejonių dėl atstovo pateiktoje skundo kopijoje nurodytos datos tikslumo, jie davė teismui patikimą pagrindą 2017 m. spalio 17 d. nutartyje spręsti, kad atskirasis skundas buvo pateiktas pavėluotai.
11. Pastebėtina, jog šalių sudarytos Krovinių transportavimo ir ekspedijavimo sutarties Nr. 22052015 5 dalis nustato ginčų sprendimo teismingumo tvarką. Šiuo atveju susiklosčiusi faktinė situacija neužkerta kelio šalims dėl ginčo sprendimo iš esmės kreiptis į ginčą išnagrinėti pagal sutartį numatytą instituciją. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2690-345/2018 atsakovei UAB „GLARDO GROUP“ iškėlė bankroto bylą, o 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį); kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol šis priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kaip matyti, sprendimas dėl įmonės pabaigos dar nėra priimtas, todėl ieškovė RAB „GLS BULGARIJA Ltd“ turi teisę spręsti ar jai kreiptis dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą.
12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis negali būti peržiūrėta atnaujinus dėl jos procesą. Kadangi ši aplinkybė konstatuota jau pateikus prašymą atnaujinti apeliacinį procesą ir jį priėmus, todėl procesas nutraukiamas (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 365, 370 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
procesą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės „GLS BULGARIJA Ltd“ prašymą atnaujinti apeliacinį procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarties išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2S-793-544/2017 nutraukti.