Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-793-544/2017

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 17 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „GLS Bulgarija Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2614-862/2017 pagal ieškovės RAB „GLS Bulgarija Ltd“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Glardo Group“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 25191,75 Eur skolos, 357,72 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad šalys yra išnaudojusios ikiteisminio ginčo išsprendimo galimybes, todėl privalo vadovautis jų sudarytos Krovinių transportavimo ir ekspedijavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) 5.1. punktu, pagal kurį šalių ginčai nagrinėjami teisme. Šiuo atveju neturi būti taikomas Sutarties 5.2. punktas, kuris prieštarauja Sutarties 5.1. punktui. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. liepos 4 d. pretenzijoje ieškovė informavo atsakovę, kad dėl skolos priteisimo kreipsis į teismą.Atsiliepimu į pareikštą ieškinį atsakovė prašė ieškinį atsisakyti priimti, o civilinę bylą nutraukti bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog Sutarties 5 skyriuje šalys susitarė dėl ginčų nagrinėjimo Tarptautiniame arbitražo teisme pagal ieškovės buvimo vietą. Taigi ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtas, nes šalys akivaizdžiai susitarė ginčus perduoti nagrinėti arbitražui, o ne teismui. Be to, byloje nėra pateikta dokumentų, rodančių, jog atsakovė sutiko keisti susitarimą dėl ginčų nagrinėjimo arbitraže.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovės pareikštas ieškinys nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir paliko jį nenagrinėtu.Teismas sprendė, jog šalių sudarytos Sutarties 5 dalyje yra įtvirtinta, jog šalys susitarė tarpusavio ginčus perduoti Tarptautiniam arbitražo teismui pagal ieškovės buvimo vietą, o byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad arbitražinė išlyga yra negaliojanti. Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose išreiškė aiškią poziciją, jog nesutinka, kad byla būtų nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, ieškinys yra paliekamas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.Nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai aiškino Sutarties nuostatas dėl arbitražinės išlygos. Apeliantės vertinimu, Sutarties 5.1. punkto nuostatos suteikia teisę ieškovei pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą ir pareikšti ieškinį teismui pagal atsakovės, kaip juridinio asmens, buveinės vietą, juo labiau, kad šalys yra išnaudojusios ikiteisminio ginčo išsprendimo galimybes. Šalys buvo sudariusios susitarimą, kuriuo atsakovė pripažino skolinius įsipareigojimus bei įsipareigojo kas mėnesį mokėti sutartą sumą, tačiau šių įsipareigojimų nevykdė, dėl ko ieškovė, pateiktoje pretenzijoje nurodžiusi apie ketinimą kreiptis į teismą nesilaikant sudaryto susitarimo, informavo atsakovę apie kreipimąsi į teismą, tačiau atsakovė jokių prieštaravimų nepateikė. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju negali būti taikomas Sutarties 5.2. punktas dėl arbitražinės išlygos, kadangi jis prieštarauja Sutarties 5.1. punktui. Pastarosios Sutarties nuostatos suteikia alternatyvą ginčų išsprendimo tvarkai. Negana to, nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu priimta praėjus 6 mėnesiams po ieškinio priėmimo, todėl nėra aišku, kodėl procesas taip ilgai tęsėsi, nors Sutartis buvo pateikta kartu su ieškiniu. Mano, kad teismas nesiėmė jokių įstatyme numatytų priemonių užbaigti ginčą taikiai, kas būtų leidę šalims išvengti papildomų bylinėjimosi išlaidų.Atsiliepimu atsakovė prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad ieškovė netinkamai aiškina Sutarties sąlygas. Siekiant tinkamai nustatyti Sutarties 5.1. bei 5.2. punktų turinį, būtina sistemiškai aiškinti Sutarties nuostatas. Iš minėtų Sutarties punktų akivaizdžiai matyti, jog šalys neskyrė jokių atskirų ginčo rūšių, kurios būtų skirtingai sprendžiamos arbitraže ar pirmosios instancijos teisme. Priešingai, šalys susitarė visus ginčus spręsti derybų keliu bei Tarptautiniame arbitražo teisme pagal ieškovės buvimo vietą. Priešingos išvados neleidžia daryti ir šalių pasirašytos pretenzijos turinys, nes iš jos matyti, jog ieškovė akivaizdžiai rėmėsi Sutarties 5.2. punkto nuostatomis. Be to, byloje nėra duomenų, rodančių, jog arbitražinė išlyga yra negaliojanti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės RAB „GLS Bulgarija Ltd“ atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis žodinio proceso tvarka buvo priimta 2017 m. balandžio 3 d., be to, šią dieną buvo įteikti ir nutarties nuorašai šalių atstovams (b. l. 75, 76). Taigi atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. galėjo būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. balandžio 10 d. dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6, 7 dalys). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovės atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties buvo paduotas, pirmosios instancijos teisme gautas bei įregistruotas 2017 m. balandžio 11 d., t. y. praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą jam paduoti (b. l. 77-78, 102).Kadangi atskirasis skundas dėl skundžiamosios nutarties paduotas praleidus CPK nustatytą atskirojo skundo pateikimo terminą, jame neprašoma šio termino atnaujinti ir byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teismui laikyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, o minėtas trūkumas paaiškėjo bylą jau nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, konstatuojama, jog apeliacinis procesas pagal RAB „GLS Bulgarija Ltd“ 2017 m. balandžio 11 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).CPK 94 straipsnio 1 d. įtvirtinta, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, susidariusias už atsiliepimų į ieškinį bei atskirąjį skundą parengimu, kurios iš viso sudaro 300 Eur (91 – 95 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios atsakovės išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos teikimu, susidarė dėl ieškovės nepagrįstai bendrosios kompetencijos teismui pateikto ieškinio, kuris šio teismo nutartimi buvo paliktas nenagrinėtu. Atsižvelgiant į tai, o taip pat į šios civilinės bylos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, atsakovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, į tai, kad pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, daroma išvada, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimų į ieškinį bei į atskirąjį skundą parengimą yra pagrįstos ir turi būti priteisiamos iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis, 98, 302, 338 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336 –

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės RAB „GLS Bulgarija Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria ieškovės RAB „GLS Bulgarija Ltd“ ieškinys dėl skolos, delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo atsakovei UAB „Glardo Group“ paliktas nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovės RAB „GLS Bulgarija Ltd“, į. k. 203157261, atsakovės UAB „Glardo Group“, į. k. 303217396, naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimų į ieškinį ir atskirąjį skundą surašymą.