Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, Žirmūnų g. 97-4, Vilniuje, teistas:

2002-07-01 Kauno apygardos teismo, pagal BK 272 str. 3 d., 35 str., bausmė - 6 m. laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu. 2003-07-10 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 2 d., bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo, panaikinant ¼ turto konfiskavimo bausmę; 2006-03-07 paleistas atlikus bausmę; 2009-05-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 294 str. 1 d., bausmė- 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 2010-06-03 atleistas nuo bausmės vykdymo atidėjimo;2010-11-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko, 2012-08-10 paleistas atlikus bausmę;2014-12-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti 100 valandų, bausmė 2015-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista 16 parų arešto bausme;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2016-02-11, apie 13.00 val., atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tyčia, iš anksto žinodamas, kad negrąžins išsinuomoto įrankio, siekdamas suklaidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, šios bendrovės vadybininkui M. G. nurodęs neegzistuojantį gyvenamosios vietos adresą bei sumokėjęs 150 eurų užstatą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė aukšto slėgio plovimo įrenginio „Karcher“, 2592,45 euro vertės, nuomos sutartį Nr. N-62133, pagal kurią įsipareigojo iki 2016-02-18 įrenginį grąžinti ir, 2016-02-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams perdavus jam (T. M.) įrenginį Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9, jis nurodytu nuomos sutartyje laiku aukšto slėgio plovimo įrenginio negrąžino, tokiais savo veiksmais apgaule savo naudai įgijo 2 592,45 euro vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje

Apklaustas teisme kaip kaltinamasis T. M. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad išsinuomojo įrankį, jį įsidėjo į automobilio bagažinę, atvažiavo į Žirmūnus, paliko automobilį ir naktį iš bagažinės įrankį pavogė. Policijai nerašė pareiškimo, nes tuo metu turėjo 30 parų administracinio arešto ir nenorėjo jo atlikinėti. Įrankis jam buvo reikalingas išplauti trinkelėms pas pažįstamą.

Pagal skelbimą asmuo skelbėsi, kad jam reikia nuplauti trinkeles. Jis paskambino, susitarė dėl darbo atlikimo, pasidomėjo nuomos kaina ir nuvažiavo į "(duomenys neskelbtini)" dėl įrenginio trinkelėms plauti nuomos. Su skelbimą rašiusiu asmeniu susitarė dėl 500 eurų kainos už plovimą. Trinkeles reikėjo plauti kažkur Riešėje, tikslaus adreso nežino. Nuomodamasis įrenginį padavė asmens dokumentus, sumokėjo 150 eurų užstatą ir išsinuomojo. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas įrenginį atvežė adresu (duomenys neskelbtini). Po savaitgalio turėjo įrenginį grąžinti nuomotojui. Apklausiamas buvo išgėręs, todėl nurodydamas adresą Gabijos g. gal jį supainiojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu nebuvo išgėręs. Tyrėjai pasakė, kad maždaug šitas namas. Tame bute jis gyveno 2-3 dienas. Tuo metu buvo susipykęs su sugyventine ir jam reikėjo kur nors pernakvoti. Parodymų patikrinimo vietoje nurodė adresą, kur jis gyveno 2-3 dienas. Gavęs įrenginį kaltinamasis nuvažiavo į Žirmūnus, ten, (duomenys neskelbtini), gyvena sugyventinė. Jis pastatė mašiną ir nuėjo pas pažįstamą pernakvoti. Pažįstamo, pas kurį nuėjo nakvoti, nenurodė, motyvuodamas, kad nereikia čia žmonių kišti. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis negyvena, mašiną jis paliko prie MAXIMOS parduotuvės. Koks oras buvo, kai pasiėmė įrenginį buvo neprisiminė, dar buvo šviesu. Gyveno (duomenys neskelbtini)aukšte, pasibelsdavo į duris ir tas vyras, pas kurį gyveno, atidarydavo duris, lauko durys atsidarydavo paspaudus vieną skaičių. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 45) kaltinamas paaiškino, kad negali įsivaizduoti, iš kur tokie parodymai. Neprisimena to vyro, pas kurį nakvodavo Gabijos g. vardo. Tą vyrą susirado per pažįstamą, to vyro, per kurį jis susipažino su vyru, gyvenančiu Gabijos g., šiuo metu nėra Lietuvoje. Jo vardą ir pavardę atsisakė nurodyti. Automobilio, kurio bagažinėje paliko plovimo įrenginį, bagažinė kartais užsirakindavo, kartais neužsirakindavo. Nepatikrino, ar tą kartą ji buvo užsirakinusi, automobilis stovėjo prie MAXIMOS, kur dega šviesos, yra pagrindinė gatvė. Kai įrenginys dingo iš jo Nissan automobilio, jis su daiktą išnuomojusia įmone nesusisiekė. Nuomos sutartyje jis nurodė tokį telefono numerį, kokį tuo metu turėjo. Galėjo būti kad su juo telefonu nebuvo galima susisiekti, nes telefoną vis pamesdavo. Neprisiminė, kada telefoną pametė ar jį keitė, taip pat ar telefoną turėjo vasario 18 d. Šiuo metu įmonei nėra žalos atlyginęs nei dalies.

Įrenginio važiavo išsinuomoti su taksi automobiliu, nes jo automobilis buvo paliktas prie IKI parduotuvės. Taip išėjo, kad tuo metu buvo Žirmūnuose, todėl išsinuomoti įrenginio važiavo su taksi automobiliu.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu T. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, nors kai kurios detalės skirtingos. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad išplauti turėjo draugo S., kuris gyvena Riešėje kiemą, jį išplauti su S. susitarė telefonu. Tuo tarpu teisme nurodė, kad turėjo išplauti kažkokio kiemo Riešėje trinkeles ir šį darbą jis surado pagal skelbimą internete. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad įrenginio nuomos kaina buvo 15-20 eurų dienai, nors nuomos akte nurodyta, kad nuomos kaina yra 43,44 eurai dienai. Nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje jis gyveno tik dvi savaites, nuomojosi 1 kambarį dviejų kambarių bute antrame aukšte, o teisme teigė, kad minėtame bute, jis gyveno tik 2-3 dienas (b. l. 41-42).

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gali nurodyti namą, kuriame gyveno Gabijos g. Tai galėjo būti pastatas (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Neturi jokių asmens, pas kurį gyveno, kontaktų, nežino, koks jo vardas. Negali pasakyti, kuris buto ar namo numeris. Butą jam nurodė draugas R., kurio pavardės ir kontaktų nežino. Įėjimo į laiptinę kodo neprisiminė, tuo metu turėjo specialų magnetą, su kurio pagalba įeidavo į laiptinę. Butas buvo antrame aukšte (b. l. 45). 2016-09-08 apklausoje T. M. teigė, kad sutartyje nurodydamas adresą padarė klaidą, tikslo tokiu būdu pasisavinti įrenginį neturėjo. Tuo metu vartojo alkoholį, todėl įrenginį paliko automobilyje, iš kur jį pavogė. Į policiją nesikreipė, nes jam buvo paskirta arešto bausmė ir jis vengė ją vykdyti (b. l. 49).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis T. M. 2016-07-12 parodė namą (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, paaiškino, kad gyveno 24 bute, už ėjus į laiptinę nurodė pirmąsias duris dešinėje pusėje, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė kad gyveno šiame bute, buto durų niekas neatidarė. Kaltinamasis paaiškino, kad jis padarė klaidą, nurodydamas gyvenamąją vietą, nurodė ne tą namo skaičių, iš tikrųjų gyveno (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-37).

Civilio ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovas E. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo išnuomotas įrenginys. Praėjus terminui įrenginys nebuvo sugrąžintas, darbuotojas M. G. paskambino kaltinamajam, šis pasakė, kad per savaitgalį nespėjo pasidaryti darbų ir klausė, ar gali palaikyti dar įrenginį. M. G. leido, vėliau jau nebuvo galima susisiekti su kaltinamuoju. Buvo išjungtas telefonas. Kaltinamasis išsinuomoti įrenginio atvažiavo su taksi automobiliu. Teigė, kad įrenginiu bus plaunama rampa Geležinio Vilko g. prie IKI parduotuvės. Ieškinio sumą sudaro įrenginio vertė, iš jos yra atimta sumokėtas 150 eurų užstatas. Ieškinį 2442,45 eurų dydžio palaikė. Kai pradėjo ieškoti kaltinamojo ir įrenginio, adresą, nurodytą nuomos sutartyje, įvedė į internetą ir pamatė, kad tokio adreso nėra. Nebuvo kur važiuoti, nebuvo kur paskambinti, todėl kreipėsi į policiją.

Apklaustas kaip liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį yra matęs, kai jis buvo atvykęs išsinuomoti įrenginio, taip pat tada, kai įrenginį nuvežė į užsakymo vietą. Paskambino telefonu ir teiravosi apie įrenginį, jo galimybes išsinuomoti, pristatymą, kainą. Po to kaltinamasis atvyko į jų punktą, kur su juo bendravo įmonės vadybininkas. Liudytojui vėliau nurodė, kad reikia nuvežti įrenginį prie IKI parduotuvės, esančios prie Gerosios Vilties žiedo. Kaltinamasis jį pasitiko aikštelėje. Ištraukė iš bagažinės įrenginį, paklausė, kur darys tuos darbus, kaltinamasis parodė vietą. Kaltinamasis buvo vienas, tačiau pasakė, kad darbininkai ateis vėliau. Salone, kai nuomojo įrenginį, prisistatė kaip privatus asmuo. Teoriškai vienam dirbti su įrenginiu įmanoma, jeigu reikia tik nuplauti. Vienam jį kilnoti sunku, nes jis sveria 50-60 kilogramų. Į bagažinę telpa, į lengvojo automobilio bagažinę nelabai sudėsi, tačiau įmanoma įdėti, tai priklauso nuo modelio. Tuo metu, kai išsinuomojo įrenginį, sniego nebuvo, trinkeles gamtinės sąlygos leido plauti. Įrenginį kaltinamajam atvežė po pietų.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltę įrodo ne tik liudytojų paaiškinimai byloje, bet ir kiti byloje esantys ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Iš 2016-02-20 pareiškimo, matyti, kad E. Š. kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto 1 PK nurodydamas, jog 2016-02-11 T. M. išsinuomojo Karcher aukšto slėgio plovimo įrenginį iš UAB "(duomenys neskelbtini)" esančio padalinio (duomenys neskelbtini), kurį turėjo grąžinti 2016-02-18, tačiau negrąžino. Bandant susisiekti su juo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo išjungtas. Adresas, kurį nurodė, kad gyvena, neegzistuoja ((duomenys neskelbtini), Vilnius). Prašo padėti susigrąžinti įrenginį (b. l. 14).

Iš nuomos akto Nr. N-62133 matyti, kad nuomotojas UAB "(duomenys neskelbtini)" nuomininkui T. M. 2016-02-11 13:30 val. išnuomojo Karcher aukšto slėgio plovimo įrenginį plovyklą HD 1050B. Užstatas numatytas 150 eurų, nuomos kaina 43,44 euro už vieną dieną ir 10 eurų transporto išlaidos. Įrenginį privaloma grąžinti 2016-02-18 13:30 val. Nuomininko rekvizitai nurodyti nuomos akte: gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas D. M. paaiškino, kad bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyvena nuo 1987 m. Butas yra trijų kambarių, jis yra pirmame aukšte, nei buto, nei kambarių ji nenuomoja Prieš 25 metus buvo išnuomojusi vieną kambarį vaikinui vardu V., pavardė rusiška, T. M. nepažįsta, nei buto, nei kambario jam nenuomojo, jis pas ją nėra buvęs. 2016 m. vasario mėn. kambario savo bute niekam nenuomojo (b. l. 30).

Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso A. M., butas yra trijų kambarių (b. l. 34).

Ištyrus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino. Liudytojų paaiškinimais, taip pat kaltinamojo paaiškinimais, nuomos akto Nr. N-62133 akto kopija nustatyta, kad kaltinamasis T. M. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" 2016-02-11 pasirašydamas nuomos sutartį pasiėmė aukšto slėgio plovimo įrenginį Karcher, kurį turėjo grąžinti 2016-02-18, tačiau įrenginio praėjus sutartyje nurodytam terminui (2016-02-18) negrąžino, su kaltinamuoju nebuvo galima susisiekti sutartyje nurodytu telefonu, nurodytas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) neegzistavo. Kaltinamasis pripažino tas aplinkybes, kad jis sudarydamas nuomos sutartį su įmone, paėmė iš jos minėtą plovimo įrenginį ir kad jo negrąžino, tačiau teigė, kad išsinuomodamas įrenginį neturėjo tikslo jo pasisavinti, ir įrenginio negrąžino tik dėl to, kad išsinuomojus įrenginį, jį paliko automobilio bagažinėje, kuri tai užsirakindavo, tai neužsirakindavo ir naktį jį pavogė. Kadangi vengė atlikti paskirtą arešto nuobaudą, todėl dėl vagystės nesikreipė į policiją, o kadangi pavogus įrenginį pardėjo vartoti alkoholinius gėrimus, todėl nesikreipė į įmonę, iš kurios įrenginį išsinuomojo.

Teismas vertina, kad šių kaltinamojo paaiškinimų nepatvirtina byloje ištirti įrodymais ir jais nustatytos aplinkybė. Kaltinamasis nuomotojui nurodė telefono numerį, kuriuo su juo nebuvo galima susisiekti. Kaltinamasis teigė, kad kažkuriuo momentu pametė savo telefoną, todėl nebuvo galima susisiekti. Nuomos sutartyje kaltinamasis nurodė gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo tarpu iš www.maps.lt duomenų matyti, kad tokio statinio adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje nėra, taigi, jis nurodė neegzistuojantį adresą. Kaltinamojo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip matyti iš viešai skelbiamų duomenų šis adresas yra Vilniaus miesto savivaldybės adresas, kuriuo bet kas gali deklaruoti gyvenamąją vietą Vilniaus mieste, taigi, realiai tai fiktyvus gyvenamosios vietos adresas ir kaltinamojo šiuo adresu surasti neįmanoma, korespondencijos jam įteikti neįmanoma. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ten nuomojosi vieną kambarį 2 kambarių bute, esančiame antrame aukšte pas senyvą vyrą, kurio nei vardo, nei pavardė nei kontaktų negalėjo nurodyti. Parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris yra 1 aukšte ir paaiškino, kad nurodydamas adresą, apsiriko dėl namo numerio, ir kad jis gyveno šiame name, 24 bute. Tačiau patikrinus butą paaiškėjo, kad jis yra trijų kambarių, pirmame, o ne antrame aukšte ir priklauso moteriai, o ne senyvam vyrui. Apklausta moteris D. M. paaiškino, kad savo buto ar kambario jame niekam nenuomoja ir T. M. nepažįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad T. M. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o Gabijos g. negyvena. Kaltinamasis teigė, kad tuo metu buvo susipykęs su savo sugyventine, todėl gyveno ne su ja Žirmūnų g., o pas senyvą vyrą Gabijos g., todėl šį adresą ir nurodė sutartyje, tačiau kaip matyti iš jo paaiškinimų, išsinuomojęs įrenginį jį automobilyje paliko Žirmūnuose prie Maximos parduotuvės ir tą vakarą nuvyko pas savo sugyventinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 41). Kaltinamojo T. M. paaiškinimai dėl to, kodėl sutartyje nurodė tokį adresą, ir kur Gabijos g. jis gyveno, yra prieštaringi, jų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl jais remtis negalima. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad Gabijos g. bute gyveno tik 2 savaites, tačiau teisme nurodė, jog bute gyveno tik 2-3 dienas. Esant tokioms aplinkybėms, kai asmuo akivaizdžiai laikinai gyvena kažkokiu adresu, ar yra protinga ir pagrįsta jį surodyti, kaip savo kontaktinį adresą, jeigu akivaizdu, kad tuo adresu jis gali būti pasiekiamas tik 2-3 dienas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, kad nuomojosi kambarį 2 kambarių bute, esančiame antrame aukšte, pas pagyvenusį vyriškį, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o parodymų patikrinimo metu aprodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantį butą, ir tvirtino, kad jis apsiriko, jis iš tikrųjų gyveno (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nors iš NTR išrašo matyti, kad butas yra trijų kambarių ir priklauso moteriai, o ne pagyvenusiam vyriškiui. Be to, ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad laiptinė buto atsidarydavo su magnetuku, kurį kaltinamasis turėjo, o teisme nurodė, kad laiptinės duris atidarydavo surinkęs vieną skaičių. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad jos nepatvirtina kaltinamojo teiginio, jog jis pasirašydamas nuomos sutartį gyveno Gabijos g., ir turėjo pagrindo sutartyje nurodyti šį adresą. Kaltinamojo parodymai šioje dalyje yra prieštaringi dėl esminių aplinkybių – teismo nuomone neįmanoma neprisiminti, ar žmogus gyveno 1 ar 2 aukšte, ar butas buvo 2 ar 3 kambarių, taip pat neįtikina tai, kad asmuo, gyvenantis mieste ir pripratęs prie miesto infrastruktūros, negali rasti nei namo, nei buto jame, nors ten kurį laiką gyveno ir tą vietą laikė savo gyvenamąja vieta.

Vertinant kaltinamojo parodymus matyti, kad juose jis laikosi nuoseklios pozicijos dėstydamas pagrindinį pasakojimą, tačiau pasakojimo esminės detalės yra prieštaringos, neatitinkančios kitais įrodymais nustatytų byloje aplinkybių. Kaltinamasis teigė, kad įrenginį jis nuomojosi tam, kad išplautų trinkeles, jas turėjo išplauti Riešėje. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad trinkeles ketino plauti pas pažįstamą S., reikėjo pas jį išplauti kiemą, nes po statybų jis buvo nešvarus. S. pavardės neprisimena, telefono neturi, bet žadėjo atsiųsti jį vėliau, jis gyvena Riešėje, tikslaus adreso nežino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis nurodė, kad asmenį, kuriam reikia išplauti trinkeles, jis rado skelbimuose. Skelbime buvo nurodyta, kad reikia išplauti kiemą, darbų kaina, jis paskaičiavo darbų kainą, nuomos kainą ir nusprendė išsinuomojęs įrenginį išplauti kiemą. Tuo tarpu liudytojai teismo posėdyje nurodė, kad T. M. nuomodamasis įrenginį teigė, kad reikia nuplauti rampą, esančią prie IKI parduotuvės. Perduodant įrenginį A. S. T. M. nurodė kur atliks darbus ir kad tuoj ateis darbininkai ir jie dirbs su įrenginiu, kai tuo tarpu teisme teigė, kad jis būtų trinkeles plovęs vienas Riešėje. Teismo nuomone tokie neatitikimai paaiškinimuose yra esminiai, jie rodo, kad kaltinamasis iš tikrųjų neatskleidžia tikslo, kuriuo jis sudarė su įmone nuomos sutartį ir paėmė plovimo įrenginį.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo apklausoje nurodė, kad nuomos kaina buvo 15-20 eurų parai, iš nuomos akto matyti, kad nuomos kaina iš tikrųjų buvo 43,44 eurai parai, kas rodo, jog kaltinamajam nebuvo svarbi nuomos kaina, nes jis neketino jos mokėti, t. y. įrenginį remdamasis nuomos sutartimi, pasiėmė ne nuomos tikslu, o visai kitu tikslu. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų, nors jis įrenginį pasiėmė 2016-02-11, tačiau tą dieną nesiruošė pradėti darbų, juos turėjo atlikti kitą dieną, todėl kyla klausimas, kodėl reikėjo nuomoti įrenginį iš anksto ir be reikalo mokėti net 43,44 eurus nuomos už parą, kurią įrenginiu neketino naudotis. Taip pat teismo neįtikino ir kaltinamojo paaiškinimai, kad jis brangų, 2 592,45 eurų kainuojantį, įrenginį paliko nakčiai gatvėje automobilio bagažinėje, kuri kaip jam buvo žinoma tai užsirakino, tai neužsirakino.

Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nurodytų aplinkybių, jog jis išsinuomojo įrenginį tikslu atlikti darbus ir jo negrąžino dėl to, kad iš jo jį pavogė, ir kad jis išsinuomodamas įrenginį neturėjo ketinimo jį pasisavinti ir negrąžinti civiliniams ieškovui, nepatvirtina bylos medžiaga, o paties kaltinamojo paaiškinimai dėl jų yra prieštaringi, prieštaraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams ir neįtikinantys. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad kaltinamas, sudarydamas nuomos sutartį nurodė teisingai tik savo asmens kodą ir vardą, pavardę, tačiau atėjus įrenginio grąžinimo laikui su juo nebuvo galima susisiekti nurodytu telefonu, o nurodytas gyvenamosios vietos adresas buvo neegzistuojantis. Ištyrus byloje įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis neįrodė, jog nurodydamas sutartyje neegzistuojantį adresą jis tiesiog suklydo. Kaltinamojo deklaruota gyvenamoji vieta taip pat buvo ne tikra, faktiškai šiuo adresu jis buvo nepasiekiamas. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kokiu tikslu, jis nuomojosi įrenginį taip pat yra prieštaringos ir teismas konstatuoja, kad kaltinamasis neatskleidė tikrųjų aplinkybių, kodėl jis nuomos sutarties pagrindu šį įrenginį iš įmonės paėmė. Taip pat teismas vertina, kad kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl to, kodėl jis negrąžino įrenginio, yra nepatvirtintos jokiais į bylą pateiktais įrodymais, o kaltinamojo paaiškinimai yra neįtikinantys. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis 2016-02-11 nuomos sutarties pagrindu iš UAB (duomenys neskelbtini)" plovimo įrenginį paėmė tikslu jį pasisavinti, o įmonei nurodytos aplinkybės, kad jis nuomoja įrenginį darbams atlikti, yra išgalvotos, neatitinkančios tikrovės, t. y. melagingos. Taigi, kaltinamajam T. M. pareikštas kaltinimas, kad jis apgaule savo naudai 2016-02-11 apie 13:00 val. su UAB "(duomenys neskelbtini)" iš anksto žinodamas, kad negrąžins išnuomoto įrankio, siekdamas suklaidinti įmonės darbuotojus, nurodė neegzistuojantį gyvenamosios vietos adresą, bei sumokėjęs 150 eurų užstatą, sudarė nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo įrenginį grąžinti 2016-02-18, 2016-02-11 įrenginį priėmė iš įmonės darbuotojo ir atėjus grąžinimo laikui, jo negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį 2 592,45 eurų vertės turtą. Kaltinamo veika, padarius kaltinamajame akte nurodytus veiksmus įrodyta visiškai, jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis T. M. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, teistas taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2013-04-15, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b. l. 87), duomenų apie gydymą psichiatrijos ligoninėse nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, kuri yra tyčinis, nesunkus nusikaltimas. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra teistas 4 kartus, teisiamas 5 kartą, taip pat yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, už šiuos nusikaltimus yra taikyta ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis ir vėl nusikalsto, padarydamas naują tyčinį nusikaltimą nuosavybei, paskutinį karta buvo taikyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, tačiau kaltinamasis jos nevykdė, todėl įvertinus visa tai, teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis paskutinį kartą buvo baustas su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, tačiau nelinkęs vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų, kad teisiamas 3 kartą už turtinį nusikaltimą, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant realų laisvės atėmimą.

Civiliniai ieškiniai.

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateikė byloje ieškinį dėl 2442,45 eurų dydžio žalos, padarytos pasisavinus įmonės įrenginį Karcher, atlyginimo. Įrenginio kaina yra 2 592,45 euro, tačiau iš šios sumos minusuotas 150 eurų T. M. sumokėtas avansas. Kadangi kaltinamasis pripažintas kaltu dėl to, kad apgaule pasisavino įmonei priklausantį minėtą įrenginį, todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Iš kaltinamojo T. M. ieškovo naudai priteistina 2442,45 eurų žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:

nusprendžia:

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kaltinamajam T. M. paskirtas kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo palikti nepakeistas, pradėjus nuosprendį vykdyti panaikinti.

UAB "(duomenys neskelbtini)" civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo T. M. ieškovo UAB "(duomenys neskelbtini)" naudai 2 442,45 eurų žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.