- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-09
- Bylos Nr.
- e2YT-459-1104/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01872-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Pareiškėjas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. B., D. B., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Sandra Marcinkėnaitė
- Kategorijos
- 2.2.1.3Fizinio asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje
- 2.3.9.1Globos ir rūpybos skyrimas bei kitos bendrosios jų nuostatos
- 2.3.9.3.2Kiti su pilnamečių asmenų globa ir rūpyba susiję klausimai
- 2.4.4.8Kito asmens turto administravimas
- 3.4.6.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
- 3.4.6.10Bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjimas
asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, D. B. atstovei advokatei Sandrai Marcinkėnaitei-Venskienei,
išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovei Gretai Morkūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, globos, turto administravimo nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys – D. B. (asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje), R. B., Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) pripažinti D. B. neveiksnia šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto įsigijimas, mokėjimas už komunalines paslaugas); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla); 2) pripažinti D. B. neveiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžiai (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūra (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykiai (santuokos sudarymas); darbo teisiniai santykiai (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį).
2. Pareiškėja nurodo, kad D. B. sutuoktinis V. B. mirė (duomenys neskelbtini). D. B. turi dukrą - pareiškėją, bei sūnų R. B., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), kitų gyvų artimųjų giminaičių ji neturi. D. B. viena gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame name aukščiau nurodytu adresu. D. B. sveikatos būklė nuo 2025 m. pavasario stipriai pablogėjo, tikėtina dėl jos senyvo amžiaus sąlygotų sveikatos sutrikimų ir ligų (jai šiuo metu (duomenys neskelbtini) metai). D. B. buvo diagnozuota eilė susirgimų, jos sveikatos būklė aprašyta Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos SADM Šiaulių I teritorinio skyriaus 2025 m. liepos 23 d. Sprendime dėl dalyvumo lygio Nr. STS-11003: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Mėginius atlieka su (duomenys neskelbtini), savarankiškai nevaikšto. (duomenys neskelbtini) pakitimai. Atvežta ratukuose, sąmoninga, nurodymus vykdo, orientacija sutrikusi, galviniai nervai be pakitimų, refleksai d=k, PNM atlieka, Rombergo p. nestatyta, pati nepaeina, reikalinga dviejų žmonių pagalba. Šiuo sprendimu nustatytas neterminuotas 10 procentų dalyvumo lygis ir 90 procentų netekto dalyvumo lygis. D. B. periodiškai stacionariai ir ambulatoriškai gydosi VšĮ Ukmergės ligoninėje.
3. Pareiškėja nurodo, kad dėl savo psichikos ir fizinės būklės D. B. nesugeba pasirūpinti savimi, nesupranta pinigų, turto, nuosavybės reikšmės, nesugeba priimti elementarių kasdienių sprendimų, nesuvokia savo pačios sveikatos būklės, jai reikalinga nuolatinė pagalba buityje bei pagalba priimant visus sprendimus. Pareiškėja siūlo ja paskirti D. B. globėja bei išreiškia sutikimą būti paskirta globėja. Pareiškėja nurodo esanti D. B. artimasis giminaitis, jos pilnametė dukra, yra suinteresuota tinkamai rūpintis mamos teisėmis ir interesais. Pareiškėjos santykiai su mama visą gyvenimą buvo ir yra itin artimi, nors gyvena (duomenys neskelbtini), beveik kiekvieną savaitgalį atvykdavo į (duomenys neskelbtini), o pastaruoju metu, kai mamai reikalinga globa, kai ji savarankiškai nebegali pasirūpinti savimi, ja visą laiką pakaitomis rūpinosi pareiškėja arba pareiškėjos brolis R. B.. Pareiškėja nurodo, kad jos asmeninės ir moralinės savybės leidžia pareiškėjai būti tinkama globėja, pareiškėja turi galimybes tinkamai įgyvendinti globėjo funkcijas. Mano, jog tuo pačiu turėtų būti paskirta ir D. B. turto administratore, kadangi yra būtina rūpintis jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu (žemės sklypu, namu, kitais pastatais sklype) (el. b. l. 1-4).
4. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu mama reikalauja pastovios priežiūros. Sunku rytais iš lovos atsikelti, negali pati pasirūpinti higienos klausimais, reikia jai ir valgyti padaryti. Paaiškino, kad mama pasako, jei skauda. Konsultuojantis su gydytojais reikia būti šalia ir padėti mamai. Valgo pati, maitinti nereikia. Artimuosius atpažįsta kaip kada, priklauso nuo dienos. Sutiko su ekspertizės išvada. Patvirtino, kad sutinka būti mamos globėja ir turto administratore.
5. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad tik nuo praeitų metų pavasario įvyko D. B. staigus sveikatos pablogėjimas. Savarankiškai, be vaikų pagalbos, D. B. pasirūpinti savimi negali. Nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų papildytos sritys, įtraukiant socialinių paslaugų sritį ir asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti, pakeisti. Pritarė, kad neaktualu riboti šeimos ir darbo santykių srityse. Nurodė, kad nesutiktina, kad D. B. neaktuali sritis asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, kadangi šios srities ribojimas būtų kaip papildoma apsauga D. B. nuo sukčiavimo atvejų.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoto asmens, D. B. atstovė teismui pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neveiksniu tam tikroje srityje ar tam tikrose srityse ir globos reikalingu tose srityse iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar intelekto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Tačiau ir tokiu atveju asmens veiksnumas turi būti kuo mažiau ribojamas, o asmens veiksnumą ribojančios priemonės, kai yra būtinybė jas taikyti, turi būti kuo labiau individualizuotos, pritaikytos konkretaus asmens situacijai ir visapusiškai pagrįstos. Jei kyla abejonių dėl asmens veiksnumo ribojimo tikslingumo ar pagrįstumo, tai visos abejonės privalo būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai. Suinteresuotas asmuo D. B. dalyvauja ne visose socialinio gyvenimo srityse, todėl nėra jokio reikalo riboti jos veiksnumo tose srityse, kurios jai neaktualios, kurių galimybėmis ji dėl savo sveikatos būklės vis tiek negalės pasinaudoti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimas byloje Štukaturovas prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 44009 / 05). Iškilus poreikiui, visada galima spręsti dėl asmens pripažinimo neveiksniu kitose ar papildomose srityse. D. B. prašoma pripažinti neveiksnia pareiškime išvardintose turtinių santykių srityse, kurių dalis šiai dienai suinteresuotam asmeniui yra visiškai neaktualios. Žinant dabartinę D. B. sveikatos būklę, jai visai neaktualu yra veikimas šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla). Asmeninių neturtinių santykių srityje D. B. visai neaktualūs yra darbo teisiniai santykiai. Visai neturėtų būti vertinama ir ribojama asmens galimybė (net jei asmuo ir turi intelekto negalią) šeimos santykių srityje. Tai kiekvieno asmens privataus gyvenimo dalis, kurioje jis veikia išskirtinai savo nuožiūra. Be to taikant neveiksnumo institutą, yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. tokiam asmeniui suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Jeigu dėl fizinio asmens sveikatos būklės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali būti įgyvendintos per atstovą, ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuoką, teisė į darbą ir pan.), jos ir neturėtų būti ribojamos. Nors Išvadoje nevertinta, bet, manytina, aktuali D. B. yra socialinių paslaugų sritis (asmens gebėjimas kreiptis socialinių paslaugų, gebėjimas jomis naudotis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio vertinimas ir pan.), kurioje ji negeba veikti savarankiškai, o poreikis tokioms paslaugoms, manytina, yra, todėl šioje srityje taip pat jos veiksnumas ribotinas. Taip pat apraše „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nėra išskiriama, tačiau dažni atvejai, kai teismai išskiria tokią sritį, kaip asmeninių pajamų ir išlaidų esančių banko įstaigose valdymas, naudojimas ir disponavimas, susijęs su banko sąskaitų atidarymu, sąskaitų sutarčių pasirašymu, sąskaitų naudojimu ir valdymu, elektroninių paslaugų teikimo ir mokėjimo kortelių išdavimo sutarčių pasirašymu bankuose ir kredito unijose, naudojimusi elektronine bankininkyste ir kitomis elektroninėmis paslaugomis ir pan., kuri yra galimai aktuali ir D. B., nes asmuo gauna senatvės pensiją ir pan. Išvadoje vertina, tačiau pareiškime neprašoma riboti veiksnumą tokioje srityje kaip asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti. Manytina, tai kiekvienam asmeniui aktuali sritis, todėl joje veiksnumas ribotinas. D. B. apribojus veiksnumą tam tikrose srityse, yra būtina užtikrinti, jog probleminėse srityse jai bus suteikta pagalba (globa/rūpyba). Asmens, kurį prašomą pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, atstovė neigiamų duomenų apie potencialią globėją (rūpintoją) ir turto administratorę neturi. Detaliau apie A. G. skyrimą D. B. globėja (rūpintoja) bei turto administratore bus pasisakoma išklausius pačios galimos globėjo (rūpintojos) paaiškinimus bei sulaukus visų dokumentų (teistumas ir pan.) (el. b. l. 98-102).
7. Suinteresuoto asmens, D. B. atstovė, teismo posėdžio metu iš esmės atkartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad gyvai bendravo su D. B.. Apsilankymo metu buvo su pareiškėja. Pokalbį palaikyti minimaliai pavyko, atsakinėjo į klausimus, tačiau pati nieko neklausė. Kai kuriuos dalykus, kaip gimimo data, kad gyvena savo namuose, pasakė. Kažkiek įsivaizduoja koks procesas vyksta, sutinka, kad dukra tęstų jos priežiūrą. Pokalbio metu maišė kai kurias aplinkybes, maišė artimuosius, dukrą vadino D. ir tik po kurio laiko suprato, kad ji pati yra D., anūkus laikė vaikais ir pan. Pareiškėja jai patvirtino, kad praeitų metų kovo mėnesį stipriai pradėjo blogėti motinos sveikata. Nurodė, kad iš esmės pareiškimui neprieštarauja, tik mano, kad kai kurios sritys yra neaktualios – dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, darbo teisinių santykių ir šeimos teisinių santykių sritys. Mano, kad aktualios sritys – socialinių paslaugų sritis ir asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui gauti, pakeisti sritis. Dėl globėjos ir turto administratorės kandidatūros nurodė neprieštaraujanti.
8. Suinteresuotas asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pateiktam pareiškimui neprieštarauja (el. b. l. 109-111).
9. Suinteresuotas asmuo R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su pareiškimu. Patvirtino, kad sutinka, jog pareiškėja būtų paskirta mamos globėja ir turto administratore.
Šalies argumentai
10. Ukmergės rajono savivaldybės administracija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad A. G. savo pareiškime nurodė sutinkanti tapti motinos globėja ir turto administratore. Pažymima, kad yra pateiktas R. B. sutikimas, kad jo sesuo būtų paskirta jų motinos globėja ir turto administratore. Moteris faktiškai jau ilgą laiką rūpinasi dauguma motinos poreikių ir atlieka globėjo bei turto administratoriaus funkcijas tiek, kiek leidžia aplinkybės. Pripažinus D. B. neveiksnia ar ribotai veiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, prieštaravimų dėl A. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tinkamumo vykdyti globėjo ir turto administratoriaus pareigas neturi (el. b. l. 154-156).
Atsiliepimas
11. Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu iš esmės atkartojo išvadoje nurodytas aplinkybes.
12. Į bylą pateikta ir Ukmergės rajono savivaldybės socialinių paslaugų centro Socialinės globos skyriaus socialinės darbuotojos Ingos Ostrauskienės 2025 m. spalio 2 d. išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 21. Minėtoje išvadoje nurodyta, kad D. B. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų šiose srityse - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas, disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse - savitvarkos įgūdžių sritis; sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis; asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartis dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; kitos sritys (balsavimo teisė ir asmens gebėjimas atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentui (pasui, asmens tapatybės kortelei ir kt.) gauti, pakeisti) (el. b. l. 36-40).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas
13. Byloje sprendžiami asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikroje srityje, globos ir turto administravimo klausimai.
Dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir (arba) ribotai veiksniu tam tikrose srityse
14. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnio 1 dalyje pateikta fizinio asmens civilinio veiksnumo samprata, pagal kurią civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje; neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.
15. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negalią, pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų būti pagrįstas išsamiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis šio asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbūs bei pakankami, ir šis jo privataus gyvenimo (Konvencijos (t. y. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos) 8 straipsnis, Konstitucijos (t. y. Lietuvos Respublikos Konstitucijos) 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatą bei interesus (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018, 25 punktas; LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 18 punktas). LAT nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad yra du būtini neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu, ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas (dalinis negalėjimas) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Tiek medicininis asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) kreiptasi į teismą, vertinimas, teismui skiriant ir kompetentingiems asmenims atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę, tiek asmens negalėjimo (iš dalies) suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti svarstymas (juridinis kriterijus) yra sudėtinės asmens neveiksnumo (riboto veiksnumo) nustatymo proceso dalys, kurios yra būtinos ir vienodai svarbios kiekvienos bylos dėl asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) atveju (pvz., LAT 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; LAT 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2013; LAT 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-151-403/2018 26 punktas; LAT 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-421/2018, 44 punktas).
16. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, D. B. diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad D. B. būklė atitinka medicininį neveiksnumo nustatymo kriterijų.
17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat galima nustatyti, kad D. B. dėl šio sprendimo 16 punkte nurodytų psichikos susirgimų negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti atitinkamose srityse. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte, kurį surašant ekspertams taip pat buvo pateikta visa civilinės bylos medžiaga, kartu su joje esančia socialinio darbuotojo išvada, nurodyta, kad (duomenys neskelbtini).
18. Atsižvelgiant į D. B. diagnozę (šio sprendimo 16 punktas), į ekspertizės akte nurodytas aplinkybes (šio sprendimo 17 punktas) taip pat į proceso dalyvių teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad D. B. būklė atitinka ir juridinį neveiksnumo nustatymo kriterijų.
19. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens, D. B. atstovai nurodė, kad kai kurios sritys (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu, darbo teisinių santykių sritis, dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus) yra neaktualios D. B. dėl jos amžiaus ir sveikatos būklės.
20. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktiką: „nepagrįsti pareiškėjos kasacinio skundo argumentai, jog teismas, net būdamas įsitikinęs, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose konkrečiai įvardijamose santykių srityse, negali jo pripažinti neveiksniu tose srityse, nes šios santykių sritys tam asmeniui galimai nėra aktualios. Pabrėžtina, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios <...> Asmens veiksnumo ribojimas gali būti pripažintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejonių, ar asmuo iš tikrųjų yra visiškai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis dėlto, įvertinus ir teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus, teismas nusprendžia, kad tam tikrose santykių srityse asmuo gali suprasti tam tikrų savo veiksmų prasmę ir juos valdyti. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, minėta, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse“ (LAT 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019, 27–28 punktai).
21. Atsižvelgiant į šio sprendimo 16-18 punktuose išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus (teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą, socialinio darbuotojo išvadą, medicinos dokumentus), teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad D. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti turtinių santykių srityje: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 7) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) sveikatos priežiūros srityje, 3) šeimos santykių srityje, 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 5) darbo teisinių santykių srityje; 6) pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); 7) asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentams gauti, pakeisti, dokumentams bankuose – pateikti prašymus, atidaryti bankuose, sąskaitą, uždaryti sąskaitas, gauti korteles; 8) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į institucijas, kreipimosi tikslo supratimas ir kt.); 9) socialinių paslaugų gavimo sritis (socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų gavimo ir kt.).
22. Esant tokioms aplinkybėms D. B. pripažintina neveiksnia turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 7) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.); ir asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) sveikatos priežiūros srityje, 3) šeimos santykių srityje, 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 5) darbo teisinių santykių srityje; 6) pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); 7) asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentams gauti, pakeisti, dokumentams bankuose – pateikti prašymus, atidaryti bankuose, sąskaitą, uždaryti sąskaitas, gauti korteles; 8) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į institucijas, kreipimosi tikslo supratimas ir kt.); 9) socialinių paslaugų gavimo sritis (socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų gavimo ir kt.).
Dėl globos (rūpybos) nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo
23. CK 3.238 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.239 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. CK 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali būti išsprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka.
24. Pareiškėja teismo prašo ją paskirti D. B. globėja bei turto administratore. Pareiškėja nurodo, kad atitinka reikalavimus, keliamus globėjui, pareiškėja yra D. B. dukra. Byloje nėra duomenų apie kitus asmenis, kurie galėtų ir norėtų būti paskirtais D. B. globėju bei turto administratoriumi. Į bylą pateiktas suinteresuoto asmens R. B. sutikimas, kad A. G. būtų paskirta D. B. globėja ir turto administratore (el. b. l. 109-111). Pati A. G. pareiškime yra nurodžiusi, kad sutinka būti paskirta D. B. globėja ir turto administratore, ką patvirtino ir teismo posėdžio metu. Byloje esančiame medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad A. G. pagal savo sveikatos būklę gali globoti D. B.. A. G. nėra teista, ir nors bausta administracine tvarka, tačiau dar 2019 m. ir padarytas nusižengimas neįtakoja pareiškėjos tinkamumo eiti globėjos pareigas (el. b. l. 26). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad A. G. pagal savo užimtumą, moralines savybes, turi galimybes įgyvendinti globėjo (rūpintojo) funkcijas ir globoti kitą asmenį, kuriam reikalinga pastovi kito asmens priežiūra ir slauga (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, D. B. nustatytina globa srityse, kuriose D. B. pripažintina neveiksnia ir jos globėja skirtina A. G..
Dėl turto administravimo ir turto administratoriaus paskyrimo
25. CK 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių; turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo; turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.
26. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. B. turi turto, taip pat gauna išmokas iš valstybės. Esant tokioms aplinkybėms, D. B. turtui nustatytinas turto administravimas.
27. D. B. atstovė neprieštaravo, kad A. G. būtų paskirta D. B. turto administratore. Suinteresuotas asmuo R. B. neprieštaravo dėl galimo D. B. turto administravimo. Atsižvelgiant į nurodytą, A. G. skirtina D. B. turto administratore.
28. CPK 508 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad paskirtam globėjui ar rūpintojui, taip pat turto administratoriui teismas išaiškina jų teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai A. G. išaiškintinos globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus teisės ir pareigos.
29. Teismas taip pat informuoja globėją (rūpintoją), kad suaugusio asmens su negalia ar senyvo amžiaus artimieji, kurie gyvena kartu ir globoja asmenį, kuriam nustatytas ne didesnis nei 55 proc. darbingumo lygis arba specialiųjų poreikių lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis arba specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis turi teisę gauti iki 720 val. (30 parų) laikino atokvėpio paslaugą (išimtiniais atvejais, esant krizinei situacijai, laikino atokvėpio paslauga gali būti nepertraukiamai teikiama iki 90 parų). Prašymas dėl laiko atokvėpio paslaugos teikiamas savivaldybei. Daugiau informacijos galima rasti interneto svetainėje www.kasmanpriklauso.lt paspaudus „Slaugau šeimos narį“, ir atsidariusiame lange paspaudus „socialinės paslaugos“ (skyriuje „slaugau šeimos narį“ taip pat galima rasti informaciją apie išmokas, tokiu atveju reikia paspausti „išmokos“).
30. Pareiškėjai grąžintinas jos sumokėtas 57 Eur žyminis mokestis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268–270, 468, 508 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10, 3.242 ir 3.245 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Pripažinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose srityse:
a) turtinių santykių srityje - 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu; 3) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas; 4) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; 5) paveldėjimo teisiniai santykiai; 6) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; 7) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų (tikslinių kompensacijų, pensijų ir kt.) sritis (prašymų skirti ir (ar) mokėti socialines ir valstybinio socialinio draudimo išmokas teikimas, socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavimas, naudojimas ir kt.);
b) asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių srityje; 2) sveikatos priežiūros srityje, 3) šeimos santykių srityje, 4) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 5) darbo teisinių santykių srityje; 6) pilietinių teisių sritis (balsavimo teisė); 7) asmens gebėjimo atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus, reikalingus asmens dokumentams gauti, pakeisti, dokumentams bankuose – pateikti prašymus, atidaryti bankuose, sąskaitą, uždaryti sąskaitas, gauti korteles; 8) teisinių santykių su viešojo administravimo subjektais sritis (gebėjimas kreiptis į institucijas, kreipimosi tikslo supratimas ir kt.); 9) socialinių paslaugų gavimo sritis (socialinių paslaugų poreikio įvertinimas, kreipimasis dėl socialinių paslaugų gavimo ir kt.).
Nustatyti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), globą šio sprendimo rezoliucinės dalies trečiojoje ir ketvirtojoje pastraipose nurodytose srityse ir globėja paskirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Nustatyti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), turtui administravimą ir turto administratoriumi paskirti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti A. G. globėjo ir turto administratoriaus teises ir pareigas:
a) globėjas yra savo globotinių ir rūpintinių atstovai pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje; rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje; globėjas ir rūpintojas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas ar rūpintojas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo ar rūpintojo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį bei jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo ar rūpintojo prašymą; globėjai ir rūpintojai privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas ar rūpintojas turi kreiptis į teismą dėl globos ir rūpybos panaikinimo; neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens tam tikroje srityje turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens tam tikroje srityje interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą tam tikroje srityje ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį; globėjas, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus.
b) globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).
c) turto administratoriui yra taikomi šio kodekso normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai. Administratoriaus įgaliojimai pasibaigia panaikinus globą arba rūpybą, taip pat teismo nutartimi jį nušalinus ar jį pakeitus kitu asmeniu. Turto administratorius taip pat turi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtos knygos XIV skyriuje nustatytas turto administratoriaus teises ir pareigas.
Grąžinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį (žyminio mokesčio mokėtojas L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sumokėtą 2025 m. rugsėjo 10 d., Swedbank AB bankas, mokėjimo nurodymas Nr. 628.
Išaiškinti A. G., kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.