- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- 1-190-408/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01717-2009-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Kaltinamasis
- D. R., V. S.
- Advokatai
- Mantas Šriupša
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamosioms D. R., V. S., jų gynėjams advokatams Mantui Šriupšai ir A. R. Gidrai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,
D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 183 str. 1 d., 222 str. 1 d.;
V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teista, teistumas išnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 183 str. 1d., 222 str. 1 d., 183 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. kaltinama tuo, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, laikotarpiu nuo 2003-05-02 iki 2008-01-01, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)", veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, o būtent: ji pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. nuostatas, pagal kurias „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams"; 6 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu"; 14 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias „Už apskaitos dokumentų surašymą, laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys; 16 str. 3 d. nuostatas, pagal kurias „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus:...Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo“:
1. VĮ Registrų centrui bedrovės „(duomenys neskelbtini)" pateiktame balanse
su priedais, pelno (nuostolių) ataskaitoje ir aiškinamajame rašte už 2007 m., kuriuos ji pasirašė,
esantys duomenys neatitinka UAB „(duomenys neskelbtini) " tyrimui atlikti pateiktame balanse,
pelno (nuotolių) ataskaitoje ir „Didžiojoje knygoje" esantiems duomenims, kurių nepasirašė nei ji,
nei vyr. finansininkė V. S., už 2007 m., o būtent: VĮ Registrų centrui pateiktame balanse
už 2007 m. turtas ir savininkų nuosavybė įrašyti 135306 Lt mažesni, negu duomenys įrašyti balanse, ir „Didžiojoje knygoje“ kurį tyrimui pateikė bendrovė;
2. Bendrovės tyrimui atlikti pateiktame 2007 metų balanse, kuris pateiktas nepasirašytas nei jos, nei vyr. finansininkės V. S., eilutėje „Kitos gautinos sumos" įrašyta, kad bendrovė 2007-12-31 buvo skolinga atskaitingiems asmenims 26716 Lt, tuo tarpu pagal įrašus atskaitingų asmenų registruose, kurie pateikti nepasirašyti juos sudariusių asmenų, įrašyta, kad 2007-12-31 atskaitingi asmenys buvo skolingi bendrovei 6915,11 Lt. ;
3. Bendrovės „(duomenys neskelbtini) " laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 išrašytose 54 avansinėse apyskaitose, nebuvo laikomasi eiliškumo, nėra atskaitingų asmenų parašų ir jos patvirtino;
4. UAB „(duomenys neskelbtini) " „Didžiojoje knygoje" už 2007 m, kurią pasirašė vyr. finansininkė V. S. įrašyta, kad 2007-01-01 bendrovė atskaitingiems asmenims buvo skolinga 33630.71 Lt, o laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 atskaitingiems asmenims išmokėta (iš kasos ir banko) 102940,98 Lt, todėl minėtu laikotarpiu atskaitingi asmenys įvairioms reikmėms išleido 96025,87 Lt ir 2007-12-31 bendrovė buvo skolinga 26715,6 Lt, tačiau pagal įrašus Didžiojoje knygoje nėra galimybės nustatyti kokiems atskaitingiems asmenims bendrovė (bendra suma 33630,71 Lt) buvo skolinga 2007-01-01, kadangi įsiskolinimas nurodytas viena eilute , t.y. neįvardinant atskaitingų asmenų,
5. Jos 2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 7. kurią pasirašė vyr. finansininkė V. S., įrašyta, kad ji išleido 22359,51 Lt iš kurių 20000 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) ", o prie išlaidas pateisinančių dokumentų įsegta UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007-06-29 kasos pajamų orderio kvito serija AGS Nr. 000081 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " sumokėjo 20000 Lt (dalinis apmokėjimas) už medžiagas pagal 2007-06-20 PVM sąskaitą faktūrą AGS 00056, tačiau atlikus priešpriešinį patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašytų PVM sąskaitų numeriai sudaryti iš 6 simbolių (skaičių), o UAB „(duomenys neskelbtini) " tyrimui pateikta PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 00056 susideda iš 5 simbolių, be to UAB „(duomenys neskelbtini) " liepos mėnesio išrašomų PVM sąskaitų registre nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 000056 buvo išrašyta pirkėjui (duomenys neskelbtini), tačiau sutikrinus tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2007 birželio mėn. (diena nenurodyta) bendrovė įformino žemės ūkio technikos Case IH455 pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini) ", išrašydama PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 000056.
6. Ji neužtikrino, kad atskaitingų asmenų apskaitos registrus pasirašytų juos surašę asmenys, o būtent:
2007 metų lapkričio mėn. avansinėje apyskaitoje Nr. 40 pasirašė V. S., atskaitingo asmens ir jos parašų nėra,
2007 metų lapkričio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 41 pasirašė vyr. finansininkė V. S., atskaitingo asmens ir jos parašų nėra, tai yra D. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Be to, D. R. kaltinama tuo, kad siekdama išvengti mokesčių į VĮ Registrų centrui pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą už 2007 m. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, t.y. nurodė, kad bendrovė už 2007 m. patyrė 858 Lt nuostolį, kai tuo tarpu bendrovės pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2007 m. nurodyta, kad bendrovė per 2007 m. gavo 4827 Lt pelno, tai yra D. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 220 str. 1 d.
Be to, D. R. kaltinama tuo, kad ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., direktore laikotarpiu nuo 2005-08-12 iki 2008-01-01, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą bei pagal Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX- 575 (redakcija 2007-06-07) 28 straipsnio 2 punkto būdama atsakinga už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) ", veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, o būtent: pažeidė Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr.VIII-1835 58 straipsnio 3 punkto nuostatas, pagal kurias bendrovės metinė finansinė atskaitomybė kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateikta juridinių asmenų registro tvarkytojui"; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus .... Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo."; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 780 nuostatas 12.3 punkto nuostatas, pagal kurias „PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą"; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 16 punkto nuostatas, pagal kurias kasos knygos lapuose turi būti kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 19 punkto nuostatas, pagal kurias: „ Jei kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti."; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus .... Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo."; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ..."; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą.":
1) tyrimui nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 metų kovo-gruodžio mėnesių prekių, skirtų perparduoti registrų, 2007 metų vasario -gruodžio mėnesių skolų tiekėjams registrų, laikotarpio nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavimų registrų;
2) tyrimui nepateikė PVM sąskaitų faktūrų AGS Nr. 000039, AGS Nr. 000042 ir 2007 metų kasos knygos, kasininko apyskaitos 2007 metų gegužės mėnesio, ir laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2007-12-31, kasos registrų nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31, kasos pajamų orderio serija AGS Nr. 000053, kasos išlaidų orderio Nr. 91, kasos dokumentų nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31, 2007 metų finansinė atskaitomybė su priedais, pirkimo-pardavimo sutarčių 2007-03-30 Nr. 1, 2007-03-30 Nr. 1A originalų, pirkimo-pardavimo sutarties originalo, laikotarpio nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 bendrojo žurnalo, prekių, skirtų perparduoti registrų nuo 2007 metų kovo iki 2007 metų gruodžio mėnesių, skolų tiekėjams registrų už 2007 metų vasario-gruodžio mėnesius, 2007 metais gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų; pardavimų registrų nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31, pirkėjų įsiskolinimų registrų nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31, 2007-07-02 PVM sąskaitos faktūros serija AGS Nr. 000056, paskolų sutarčių su D. R., finansinių įsipareigojimų registrų nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, kasos išlaidų orderio Nr. 91, atskaitingų asmenų apskaitos registrų 2007 metų balandžio mėnesio ir laikotarpio nuo 2007-07-01 iki 2007-12-31, materialinių vertybių inventorizacijos aktų 2007 metų;
3) vykdydama kasininkės pareigas nepasirašė 2007 metų vasario, kovo ir balandžio mėnesių kasos knygos lapuose (kasininko apyskaitose):
4) pagal 2007-03-20 kasos išlaidų orderį Nr. 25, nuo kasos nurašyta 3452,80 Lt, tačiau tyrimui pateiktuose bendrovės vardu atidarytos Danske bank banke sąskaitos išrašuose grynųjų pinigų įnešimas 2007 metų kovo mėnesį suma 3452,8 Lt nenurodytas,
5) pagal 2007-05-29 kasos išlaidų orderį Nr. 56 nuo kasos nurašyta 6600Lt, prie kasos išlaidų orderio Nr. 56 pateiktas (duomenys neskelbtini) banko kasos pajamų orderis 2007-05-29 N, 873813, kuriame nurodyta, kad į sąskaitą įnešta 1200 Lt.
6) 2007 metų gegužės mėnesio jos avansinėje apyskaitoje Nr. 22 įrašytas 500,99 Lt, 2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 25 įrašyta 1010,44 Lt, tačiau kasos dokumentuose šie išmokėjimai neapskaityti, tai yra D. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Be to kaltinamoji D. R. kaltinama tuo, kad ji, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas 300127043, reg. (duomenys neskelbtini)., turtą, o būtent: 2007-03-20 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 25 nuo kasos nurašytos 3452,8 Lt neįnešė į kasą tuo būdu padarė bendrovei 3452,8 Lt žalą, tai yra D. R. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.
V. S. kaltinama tuo, kad dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vyr. finansininkės pareigose laikotarpiu nuo 2003-05-02 iki 2008-01-01, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)", veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, o būtent: ji pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. nuostatas, pagal kurias „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama, 2) pateikiama laiku, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams"; 6 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu"; 14 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias „Už apskaitos dokumentų surašymą, laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinės operacijos teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys; 16 str. 3 d. nuostatas, pagal kurias „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus:...Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo":
1)VĮ Registrų centrui bendrovės „(duomenys neskelbtini) " pateiktame balanse su priedais, pelno (nuostolių) ataskaitoje ir aiškinamajame rašte už 2007 m., kuriuos pasirašė direktorė D. R., esantys duomenys neatitinka UAB „(duomenys neskelbtini) " tyrimui atlikti pateiktame balanse, pelno (nuotolių) ataskaitoje ir „Didžiojoje knygoje" esantiems duomenims, kurių nepasirašė nei ji, nei direktorė D. R., už 2007 m., o būtent: VĮ Registrų centrui pateiktame balanse už 2007 m. turtas ir savininkų nuosavybė įrašyti 135306 Lt mažesni, negu duomenys įrašyti balanse, ir „Didžiojoje knygoje", kurį tyrimui pateikė bendrovė;
2)Bendrovės tyrimui atlikti pateiktame 2007 metų balanse, kuris pateiktas nepasirašytas nei jos, nei direktorės D. R., eilutėje „Kitos gautinos sumos" įrašyta, kad bendrovė 2007-12-31 buvo skolinga atskaitingiems asmenims 26716 Lt, tuo tarpu pagal įrašus atskaitingų asmenų registruose, kurie pateikti nepasirašyti juos sudariusių asmenų, įrašyta, kad 2007-12-31 atskaitingi asmenys buvo skolingi bendrovei 6915,11 Lt.;
3)Laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2008-01-01 bendrovės atskaitingiems darbuotojams įvairioms reikmėms nurašyta 102941 Lt, tačiau į avansines apyskaitas įrašyta, kad buvo gauta 33002,53 Lt, t.y. 69938,47 Lt mažiau.
4)D. R. 2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 7, kurią ji pasirašė, įrašyta, kad atskaitingas asmuo išleido 22359,51 Lt iš kurių 20000 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) ", o prie išlaidas pateisinančių dokumentų įsegta UAB „(duomenys neskelbtini) " 2007-06-29 kasos pajamų orderio kvito serija AGS Nr. 000081 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " sumokėjo 20000 Lt (dalinis apmokėjimas) už medžiagas pagal 2007-06-20 PVM sąskaitą faktūrą AGS 00056, tačiau atlikus priešpriešinį patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašytų PVM sąskaitų numeriai sudaryti iš 6 simbolių (skaičių), o UAB „(duomenys neskelbtini) " tyrimui pateikta PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 00056 susideda iš 5 simbolių, be to UAB „(duomenys neskelbtini)" liepos mėnesio išrašomų PVM sąskaitų registre nurodyta , kad PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 000056 buvo išrašyta pirkėjui (duomenys neskelbtini) , tačiau sutikrinus tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2007 birželio mėn. (diena nenurodyta) bendrovė įformino žemės ūkio technikos Case IH455 pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini) ", išrašydama PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 000056;
5)UAB „(duomenys neskelbtini) " 2007 m. liepos mėnesio išrašomų PVM sąskaitų registre nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 000056 buvo išrašyta pirkėjui (duomenys neskelbtini), tačiau sutikrinus tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2007 birželio mėn. (diena nenurodyta) bendrovė įformino žemės ūkio technikos Case IH455 pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini) ", išrašydama PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 000056.Taip pat priešpriešinio patikrinimo metu sutikrinus UAB „(duomenys neskelbtini) " 2007 metų birželio mėnesio kasos knygos lapą- kasininko apyskaitą ir kasos dokumentus, nustatyta, kad pagal kasos pajamų orderį AGS Nr. 000081, kurį ji pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) ", įformintas ne UAB „(duomenys neskelbtini) " 20000 Lt apmokėjimas, kaip įrašyta pateiktame kasos pajamų orderio AGS Nr. 000081 kvite, o D. R. paskolos 30000 Lt suteikimas bendrovei -UAB „(duomenys neskelbtini)"; UAB „(duomenys neskelbtini)" apmokėjimo į kasą 20000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 00056 , UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nenustatyta, tai yra V. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
Be to, kaltinamoji V. S. kaltinama tuo, kad ji, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) ", turtą, o būtent: pagal PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 00056, į bendrovės kasą neįnešė 20000 litų, tuo būdu padarė UAB „(duomenys neskelbtini) " žalą 20000 Lt., tai yra V. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.
Be to, kaltinamoji V. S. kaltinama tuo, kad ji, dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas 300127043, reg. (duomenys neskelbtini)., vyr. buhalterės pareigose laikotarpiu nuo 2005-08-12 iki 2008-03-05, ir pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą tyčia apgaulingai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) ", veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, o būtent: Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus .... Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo."; Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 780 nuostatas 12.3 punkto nuostatas, pagal kurias „ PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą"'; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 16 punkto nuostatas, pagal kurias kasos knygos lapuose turi būti kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 19 punkto nuostatas, pagal kurias: „ Jei kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma, kad pinigai neišmokėti."; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus .... Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo."; Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais:
1)pagal 2007-03-20 kasos išlaidų orderį Nr. 25, nuo kasos nurašyta 3452,80 Lt, tačiau tyrimui pateiktuose bendrovės vardu atidarytos (duomenys neskelbtini) bank banke sąskaitos išrašuose grynųjų pinigų įnešimas 2007 metų kovo mėnesį suma 3452,8 Lt nenurodytas,
2)pagal 2007-05-29 kasos išlaidų orderį Nr. 56 nuo kasos nurašyta 6600Lt, tačiau prie kasos išlaidų orderio Nr. 56 pateiktas (duomenys neskelbtini) banko kasos pajamų orderis 2007-05-29 Nr. 873813, kuriame nurodyta, kad į sąskaitą įnešta 1200 Lt.
3)2007 metų gegužės mėnesio jos avansinėje apyskaitoje Nr. 22 įrašytas 500,99 Lt, 2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 25 įrašyta 1010,44 Lt, tačiau kasos dokumentuose šie išmokėjimai neapskaityti;
4)PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenyse, už tikrinamąjį laikotarpį, neįtraukė PVM sąskaitų faktūrų serija AGS Nr. 000045, Nr. 000047 ir Nr. 000056;
5)Į PVM deklaracijas, už tikrinamąjį laikotarpį, nedeklaravo už parduodamą žemės ūkio techniką Lietuvos ir Danijos UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašytų PVM sąskaitų faktūrų AGS Nr. 000047, AGS Nr. 000045, AGS Nr. 000056, tai yra V. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.
6)Be to kaltinamoji V. S. kaltinama tuo, kad ji, pasisavino jai patikėtą svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) ", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), turtą, o būtent: pagal 2007-05-29 kasos išlaidų orderį Nr. 56 nuo kasos nurašyta 6600Lt, tačiau prie kasos išlaidų orderio Nr. 56 pateiktas (duomenys neskelbtini) banko kasos pajamų orderis 2007-05-29 Nr. 873813, kuriame nurodyta, kad į sąskaitą įnešta 1200 Lt., tuo būdu padarė bendrovei 5400 Lt žalą, tai yra V. S. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.
Kaltinamoji D. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2003-05-02 buvo UAB „(duomenys neskelbtini) " direktore, laikotarpiu nuo 2005-08-12 faktiškai iki 2007 metų birželio mėnesio galo, tačiau V. S. nesutvarkius reikiamų dokumentų, šioje įmonėje dokumentaliai ji dirbo iki 2008-01-03, buvo ir UAB „(duomenys neskelbtini) " direktore. Būdama UAB „(duomenys neskelbtini) " direktore rūpinosi, kad šios įmonės buhalterinė apskaita būtų vedama tiksliai ir tvarkingai, dėl to buvo samdomi šios srities specialistai. Nuo įmonės įkūrimo iki 2007-06-01 įmonėje buhalterinę apskaitą vedė V. S.. Nuo 2007-06-01, įmonės veikla ėmė plėstis, todėl 2007-06-0 įsakymu Nr. 28A buvo įkurtas atskiras finansų padalinys su pilna atsakomybe už jo veiklą ir duomenų teisingumą bei jų išsaugojimą. Šio padalinio vadove buvo paskirta V. S.. Visa tai rodo, kad ji tikrai, kiek jai leido einamos pareigos, rūpinosi savo įmonės buhalterinės apskaitos vedimu, samdė darbuotojus, kurie atitiko jos keliamus reikalavimus, buvo diplomuoti specialistai. Nuolat reikalavo, kad įmonės buhalteriai tinkamai vykdytų savo pareigas. Už kiekvieno buhalterinio įrašo teisingumą pagal pareigybinę instrukciją asmeniškai atsakė buhalterinį įrašą įrašęs asmuo. Kadangi įmonėje buvo atskiras finansų padalinys, todėl šio padalinio vadovė V. S. asmeniškai buvo atsakinga už šio padalinio darbuotojų pateiktus jai pasirašyti dokumentus. Ji asmeniškai įrašų teisingumo netikrindavo, nes už tai pilną atsakomybę nešė finansų padalinio vadovė. Kiekvieno buhalterinio įrašo teisingumo patikrinti negalėjo, kadangi įmonėje buvo atliekama daug įvairių finansinių operacijų ir to padaryti nebuvo galima fiziškai. Ji dažnai buvo komandiruotėse, seminaruose, daug laiko praleisdavo susitikimuose su klientais, darbo vietoje laiko praleisdavo nedaug. Apie tai, kad įmonės buhalterinė apskaita nėra vedama tinkamai, ji sužinojo tik prasidėjus tikrinimams. Iš V. S. sužinojo, kad įvykus elektros tiekimo svyravimams buvo sugadintas kompiuterio kietasis diskas, vyksta duomenų atstatymas, ir kad buhalteriniai duomenys gali keistis. Taip pat paaiškino, kad V. S. delsė pasakyti jai apie dokumentų dingimą, kadangi tikėjosi, kad pati V. S. susitvarkys su buhalterinių duomenų suvedimu. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalterinę apskaitą tvarkė V. S., visi dokumentai buvo jos žinioje tai pastaroji ir buvo atsakinga tiek už buhalterinių įrašų teisingumą tiek už duomenų pateikimą. Kodėl nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini) " buhalteriniai dokumentai, ji pasakyti negali, apie tai pareikalavo raštu pasiaiškinti V. S.. Šioje įmonėje faktiškai nedirba nuo 2007-06-30, kada įmonė buvo parduota ir visi įmonės dokumentai buvo perduoti pagal dokumentų perdavimo aktą kitam akcininkui. Ji mano, kad ji, kaip įmonės vadovė, tinkamai rūpinosi, kad įmonės buhalterinė apskaita būtą vedama tinkamai, suprantamai, visos ūkinės operacijos būtų įformintos aiškiai, suprantamai ir informatyviai. Dėl finansinių operacijų tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad su ūkininku B. buvo sudaryta rangos sutartis dėl srutų rezervuaro statybos, pagal kurią ūkininkas buvo sumokėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinį mokėjimą, kuris buvo panaudotas statybinių medžiagų pirkimui. Vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“ perėmus šios sutarties vykdymą ir perpirko statybines medžiagas, ir atliko dalinį apmokėjimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 000 Lt., kuris per V. S. klaidą buvo įvertintas kaip D. R. paskola.
Kaltinamoji V. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad laikotarpiu nuo
2005-05-05 iki šios dienos ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini) " vyr. finansininkės pareigose
bei laikotarpiu nuo 2005-08-12 iki 2008 metų vasario mėnesio pabaigos, tikslios datos neatsimena,
dirbo vyr. buhalterės pareigose. Šioje įmonėje ji vedė įmonės buhalterinę apskaitą pateikdavo
reikiamas finansines ir mokestines ataskaitas. UAB „(duomenys neskelbtini) " iš pradžių neturėjo buhalterinės programos, visi duomenys buvo vedami „Excel" programoje 2008 metų balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, įmonė įsigijo buhalterinę programą ir joje pradėti vesti
buhalteriniai įmonės duomenys. 2008 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, įvykus elektros svyravimams, dingo įmonės buhalteriniai duomenys kurie buvo suvesti iki duomenų dingimo, dėl to buvo iškraipyti visi tolesni buhalteriniai duomenys, kurie buvo suvedami į apskaitą po 2008 metų buhalterinių duomenų dingimo. Dėl duomenų neatitikimo 2007 metų didžiojoje knygoje bei 2007 metų atskaitingų asmenų registre- šie neatitikimai galėjo atsirasti dėl to, kad buhalteriniuose dokumentuose galėjo likti senos ataskaitos „Exel" variante ir patikslinus buhalterinius duomenis jau buhalterinėje programoje galėjo likti anksčiau nepastebėti neatitikimai. Apie dingusius duomenis D. R. nepranešė, kadangi tikėjosi visus duomenis atstatys pati. Primos suvėtinės, balansas buvo padaryti su klaidom, kadangi buvo dingę priminiai duomenys, apie klaidas nepranešė direktorei. Dėl įrašų D. R. avansinėje apyskaitoje paaiškina, kad tuos 20000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini) " sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) " už statybines medžiagas, kurios buvo panaudotos statant srutų rezervuarą. Visi įtarime esantys netikslumai yra darbinės klaidos, kurios galėjo atsirasti dėl žmogiškojo faktoriaus ir duomenų dingimo. Visus buhalterinius netikslumus įskaitant ir balansą, kurio patikslinimą nustato teisės aktai galėjo pataisyti, tačiau nebuvo sudarytos sąlygos.
Specialistė Zita Perulionienė parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) ” nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 4 str. nuostatomis, pagal kurias Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų:1) tinkama, obektyvi ir palyginama, 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, 6 straipsnio 2 d. nuostatomis, pagal kurias “Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros keitimu”. Bendrovės „(duomenys neskelbtini) ” pateiktame balanse su priedais, pelno (nuostolių) ataskaitoje ir aiškinamajame rašte už 2007 metus, kuriuos pasirašė direktorė D. R. esantys duomenys neatitinka bendrovės „(duomenys neskelbtini) ” tyrimui atlikti pateiktame balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje ir “Didžiojoje knygoje” esantiems duomenis, kurių nepasirašė nei ji, nei vyr finansininkė V. S. už 2007 metus. VĮ Registrų centrui pateiktame balanse už 2007 metus turtas ir savininkų nuosavybė įrašyti 135306 Lt mažesni negu duomenys įrašyti balanse ir “Didžiojoje knygoje“, kurį tyrimui pateikė bendrovė. Be to, bendrovės tyrimui atlikti pateiktame 2007 metų balanse, kuris pateiktas nepasirašytas nei D. R. nei V. S. eilutėje “Kitos gautinos sumos” įrašyta, kad bendrovė 2007-12-31 buvo skolinga atskaitingiems asmenims 26716 Lt., tuo tarpu pagal įrašus atskaitingų asmenų registruose, kurie pateikti nepasirašyti juos sudariusių asmenų įrašyta, kad 2007-12-31 atskaitingi asmenys buvo skolingi bendrovei 6915,11 Lt., be to bendrovė „(duomenys neskelbtini) ” nebuvo laikomasi eiliškumo išrašytose 54 avansinėse apyskaitose, nėra atskaitingų asmenų parašų. Pagal įrašus Didžiojoje knygoje nėra galimybės nustatyti kokiems atskaitingiems asmenims bendrovė „(duomenys neskelbtini) ” buvo skolinga 2007-01-01, kadangi įsiskolinimas nurodytas vienoje eilutėje, nenurodant atskaitingų asmenų. 2007-03-20 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 25 nuo kasos nurašytos 3452.8 Lt tačiau pinigai neįnešti į kasą. Kitų sąskaitų atlikdama tyrimą netikrino. Be to 2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 7, kuria pasirašė vyr. Finansininkė įrašyta, kad ji išleido 22359,51 Lt iš kurių 20000 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) ", o prie išlaidas pateisinančių dokumentų įsegta UAB „(duomenys neskelbtini) " 2007-06-29 kasos pajamų orderio kvito serija AGS Nr. 000081 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " sumokėjo 20000 Lt (dalinis apmokėjimas) už medžiagas pagal 2007-06-20 PVM sąskaitą faktūrą AGS 00056, tačiau atlikus priešpriešinį patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) " išrašytų PVM sąskaitų numeriai sudaryti iš 6 simbolių (skaičių), o UAB „(duomenys neskelbtini)" tyrimui pateikta PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 00056 susideda iš 5 simbolių, be to UAB „(duomenys neskelbtini)" liepos mėnesio išrašomų PVM sąskaitų registre nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 000056 buvo išrašyta pirkėjui (duomenys neskelbtini), tačiau sutikrinus tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini) " PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2007 birželio mėn. (diena nenurodyta) bendrovė įformino žemės ūkio technikos Case IH455 pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini) ", išrašydama PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 000056. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) nuostatomis atsako ūkio subjekto vadovas t.y. D. R.. Tyrimą atliko konkrečiai pagal užduotus klausimus tik iš pateiktų dokumentų. Atsakė į konkrečiai užduotyje suformuluotus klausimus.
Ikiteisminio tyrimo metu byloje buvo apklausti liudytojai A. S., M. B., A. S., O. P., B. Z., L. R., J. Z., E. S., tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu, teismui ėmusis visų priemonių apklausti byloje esančius liudytojus apklausti nepavyko.
Iš 2007-06-01 įsakymo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atskirtas finansų padalinys ir paskirtas jo vadovas (t. 5, b.l. 46).
Iš 2010-11-09 rašto matyti, kad direktorė D. R. reikalavo pateikti paaiškinimą dėl duomenų dingimo (t. 5, b.l. 49).
Iš 2010-11-12 paaiškinimo dėl buhalterinių duomenų, esančių programoje dingimo matyti, kad duomenys, esantys buhalterinėje programoje dėl elektros tiekimo svyravimo (t. 5, b.l. 50).
Iš 2010-11-12 paaiškinimo į 2010-11-12 reikalavimą pateikti paaiškinimą matyti, kad buhalteriniai įrašai gali neatitikti su kasos ir banko dokumentais, neatitinka įrašai dėl šios priežasties taip pat ir Didžiojoje knygoje. VĮ Registrų centras pateiktas balansas taip pat nesutampa su buhalterinėje apskaitoje esančiais dokumentais, pataisymus bus galima atlikti kitų metų teikiamame balanse. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai buvo atiduoti į Kauno rajono Kriminalinę policiją. Pagal pareikalavimą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus direktorė nebuvo informuota, kadangi direktorė dažnai būna išvykusi verslo reikalais, buvo atostogų metas ir nebuvo galimybių apie informuoti (t.5, b.l. 52).
Iš 2011-01-21 V. S. paaiškinimo matyti, kad duomenys iš programos dingo apie 2008 metų rugpjūčio mėnesį, dėl elektros dingimo. Kompiuterio meistro pagalbos duomenų nepavyko atstatyti, todėl duomenys buvo įvedinėjami į programą iš naujo. Direktorė apie tai nebuvo informuota, V. S. manė, kad pavyks greitai susitvarkyti. Tačiau direktorei pradėjus reikalauti detalių ataskaitų, suvestinių bei balansų privalėjo pranešti apie duomenų dingimą.
Iš 2010-09-28 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvados Nr.5-2/148 matyti, kad tyrimo metu nustatyta , kad UAB „(duomenys neskelbtini) " laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 tvarkė buhalterinę apskaitą iš dalies neprisilaikant Lietuvos Respublikos atskirų įstatymų ir norminių aktų reikalavimų :
Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX- 575 (redakcija 2007-06-07) 4 skyriuje „Finansinės atskaitomybės sudėtis ir ataskaitų apibūdinimas" 22 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta: „Balansas -finansinė ataskaita , kurioje nurodomas visas Įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę finansinių metų dieną. 2. Pelno (nuostolių) ataskaita - finansinė ataskaita, kurioje nurodomos visos per finansinius metus įmonės uždirbtos pajamos bei sąnaudos uždirbant šias pajamas ir veiklos rezultatai. "
UAB „(duomenys neskelbtini) " VĮ Registų centrui pateiktame balanse (2 priedas) turtas ir savininkų nuosavybė įrašyti 135306 Lt mažesni, negu įrašyti duomenys balanse (3 priedas), kurį tyrimui pateikė bendrovė .
Taip pat pelno (nuostolių) ataskaitoje, kuri pateikta VĮ Registrų centro Kauno filialui įrašyta, kad 2007 metais bendrovė patyrė 858 Lt nuostolį, tuo tarpu tyrimui bendrovės pateiktoje 2007 metų pelno nuostolio ataskaitoje (pateikta nepasirašyta direktorės D. R.) įrašyta, kad 2007 metais bendrovė gavo 4827 Lt pelno (neatskaičius mokesčių).
Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 14 straipsnio 2 punkte nurodyta: „2. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai , už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašą ir pasirašę asmenys.
VĮ Registrų centrui pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini) " finansinę 2007 metų finansinę atskaitomybę pasirašė bendrovės direktorė D. R..
LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 11 straipsnio 1 dalyje parašyta: "Už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta atsako vyriausias buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio , tvarkančio apskaitą vadovas , arba kiti šio [statymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. "
Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) " vyr. finansininkės pareigose dirbo V. S. .
-UAB „(duomenys neskelbtini) " tyrimui pateiktame balanse (3 priedas) ir „Didžiojoje knygoje"(4 priedas) įrašyta, kad 2007-12-31 bendrovė buvo skolinga atskaitingiems asmenims 26715,6 Lt, tuo tarpu 2007 m. gruodžio mėnesio atskaitingų asmenų registre (5 priedas) įrašyta, kad 2007-12-31 atskaitingi asmenys buvo bendrovei skolingi 6915,11 Lt.
- D. R. 2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 7 (6 priedas), kurią pasirašė vyr. finansininkė V. S. (D. R. parašo nėra), įrašyta, kad atskaitingas asmuo D. R. išleido 22359,51 Lt iš jų 20000 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini) ".
Prie išlaidas pateisinančių dokumentų įsegta UAB „(duomenys neskelbtini) " 2007-06-29 kasos pajamų orderio kvito serija AGS Nr. 000081 kopija (7 priedas), patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini) antspaudu ir V. S. parašu. Minėtoje kasos pajamų orderio kvito kopijoje įrašyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 20000 Lt (dalinis apmokėjimas) už medžiagas pagal 2007-06-20 PVM sąskaitą faktūrą AGS 00056. Kasos pajamų orderio kvite pasirašė V. S. -UAB „(duomenys neskelbtini) " vyr. buhalterė. Kasininkas pasirašė taip pat V. S., nors UAB „(duomenys neskelbtini) " kasininko pareigas vykdė D. R.. Pinigų mokėtojo - D. R. parašo nėra.
Tyrimui pateiktame UAB „(duomenys neskelbtini) " segtuve „Pirkimai" įsegta 2007-06-20 PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 00056 (8 priedas), kurioje įformintas UAB „(duomenys neskelbtini) " pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini) " statybinių medžiagų už 29044,32 Lt .PVM sąskaitoje faktūroje, kad sąskaitą išrašė -parašas panašus į V. S., kad sąskaitą gavo nurodytas - A. S., tačiau jo parašo nėra.
Pirkimai pagal PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 00056 apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini) " 2007metų birželio mėn. tiekėjų suvestinėje (9 priedas), kurią pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini) " vyr. finansininkė V. S..
Tuo tarpu atlikus priešpriešinį tyrimą UAB "(duomenys neskelbtini)", nustatyta, UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašytų PVM sąskaitų numeriai sudaryti iš 6 simbolių (skaičių) , tuo tarpu tyrimui pateikta PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 00056 susideda iš 5 simbolių.
Sutikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 metų birželio mėnesio išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrą(10 priedas) ir išrašytas PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2007 metų birželio bendrovė išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)" vieną PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 000052, suma 42480 Lt su PVM , kuri apmokėta 2007-06-11 grynaisiais pinigais į kasą pagal kasos pajamų orderį AGS Nr. 000078 .
Priešpriešinio patikrinimo metu sutikrinus UAB „(duomenys neskelbtini) " 2007 metų birželio mėnesio kasos knygos lapą - kasininko apyskaitą (12 priedas) ir kasos dokumentus, nustatyta, kad kasos pajamų orderiu AGS Nr. 000081 (priedas), kurį pasirašė UAB „Garliavos agroservisas" vyr.buhalterė V. S., įformintas ne UAB „(duomenys neskelbtini)" 20000 Lt apmokėjimas, kaip įrašyta pateiktame kasos pajamų orderio AGS Nr. 000081 kvite (priedas) (pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)") , o D. R. 30000 Lt paskolos suteikimas bendrovei - UAB „(duomenys neskelbtini)".Minėtame kasos pajamų orderyje D. R. parašo nėra, be to kasos pajamų orderio data įrašyta 2009 06 29. UAB „(duomenys neskelbtini)" apmokėjimo į kasą 20000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 00056, UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje nenustatyta.
Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinėje apskaitoje nenustatyta, nei išrašymo PVM sąskaitos faktūros AGS Nr. 00056 , nei šios PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo o UAB „(duomenys neskelbtini)"apskaitoje apskaitytas minėtos PVM sąskaitos faktūros apmokėjimas 20000 Lt per atskaitingą asmenį - D. R., todėl nuostolis UAB „(duomenys neskelbtini)" 20000 Lt.
Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 16 straipsnio „Apskaitos registrai"3 dalyje parašyta : „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus .... Apskaitos registrą pasirašo jį sudarąs asmuo. "
E. S., R. M. ir K. B. avansinėse apyskaitose įrašyti duomenys apie lėšų gavimą neatitinka kasos dokumentų , t.y. :
- E. S. 2007 metų lapkričio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 37 (14 priedas) , kurioje nėra E. S. parašo, įrašyta gauta suma 400 Lt, iš jų: pagal kasos išlaidų orderį Nr. 88 gauta 200 Lt ir pagal kasos išlaidų orderį Nr. 99 gauta 200 Lt., tuo tarpu sutikrinus įrašus kasos knygoje (15 priedas) ir kasos dokumentus nustatyta, kad pagal kasos išlaidų orderį Nr. 88(16 priedas) nurašyta nuo kasos D. R. 352,52 Lt, o pagal kasos išlaidų orderį Nr. 99 nurašyta nuo kasos R. M. 248,05 Lt. Atskaitingam asmeniui E. S. 2007 metų lapkričio mėnesį iš kasos nurašyta 331,38 Lt, iš jų : 200 Lt pagal kasos išlaidų orderį Nr. 94 (17 priedas) ir 131,38 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 100 (17 priedas). Kasos išlaidų orderius pasirašė kasininkė ir direktorė D. R., vyr. finansininkė V. S. ir pinigų gavėjas-E. S. .
R. M. 2007 metų lapkričio avansinėje apyskaitoje Nr. 40 (19 priedas) įrašyta, kad iš kasos gauta 100 Lt, tuo tarpu kasos išlaidų orderyje Nr. 99 (16 priedas) , kurį pasirašė kasininkės pareigas vykdžiusi D. R. ir pinigų gavėja R. M. , išmokama suma nurodyta 248,05 Lt. Avansinę apyskaitą pasirašė V. S. , atskaitingo asmens ir bendrovės direktorės parašų nėra. 2007 metų lapkričio mėnesio kasos knygoje (kasininko apyskaitoje ) 2007 metų lapkričio mėnesio atskaitingų asmenų registre (19 priedas) R. M. išmokėjimas iš kasos įrašyta 248,05 Lt.K. B. 2007 metų lapkričio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 41 (20 priedas), kurią pasirašė vyr. finansininkė V. S. (K. B. ir D. R. parašų nėra) , įrašyta, kad gauta 200 Lt, tuo tarpu kasos knygoje (15 priedas), kasos išlaidų orderyje Nr. 91(20 priedas) ir atskaitingų asmenų apskaitos registre (21 priedas) nurodyta, kad lapkričio mėnesį K. B. nuo kasos nurašyta 100 Lt.
Bendrovės vyr. finansininkė V. S., pasirašydama avansines apyskaitas, nesutikrino apyskaitų duomenų su kasos dokumentais.
LR Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnio 1 dalyje parašyta: ,, Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas ".
Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorės pareigose dirbo D. R..
Pagal tyrimui pateiktus dokumentus tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: 1 ) bendrovės veiklos, turto dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktūros nes:
Tyrimui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 metų du balansai, kuriuose įrašyti skirtingi turto ir nuosavybės duomenys. VĮ Registrų centrui pateiktame balanse įrašyti duomenys nesutampa su buhalterinės apskaitos registrų duomenimis;Įrašai avansinėse apyskaitose apie piniginių lėšų gavimą neatitinka kasos ir banko dokumentų, nes į tiriamojo laikotarpio avansinių apyskaitų (pateiktos nepasirašytos atskaitingų asmenų )pajamas įrašyta, kad gauta 33002,53 Lt, t.y. 69938,47 Lt mažiau nei atskaitingi asmenys gavo piniginių lėšų iš kasos ir sąskaitų banke ;Be to, 2007 metų gruodžio mėnesio atskaitingų asmenų registre įrašyta, kad piniginių lėšų likutis pas atskaitingus asmenis 2007-12-31 buvo 6915,11 Lt, tuo tarpu tyrimui pateiktoje didžiojoje knygoje ir balanse įrašyta, kad 2007-12-31 bendrovė buvo skolinga atskaitingiems asmenims 26716 Lt ;2007 metų birželio mėnesio D. R. avansinės apyskaitos Nr. 7 (6 priedas)(pateikta nepasirašyta D. R.) išlaidų dalyje, įrašyta, kad sumokėjo 20000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)" ir pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" kasos pajamų orderio AGS Nr. 000081 kvitas (7 priedas) bei UAB „(duomenys neskelbtini)" vardu išrašyta 2007-06-20 PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 00056 (8 priedas), tuo tarpu priešpriešinio patikrinimo metu, sutikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)" pirminius dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitoje PVM sąskaitos faktūros AGS Nr. 00056 neapskaitė ir piniginių lėšų pagal minėtą PVM sąskaitą faktūrą negavo, o pagal kasos pajamų orderį AGS Nr. 000081 įformintas D. R. 30000 paskolos suteikimas bendrovei, o ne sumokėjimas 20000 Lt pagal PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 00056 .
Tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudoti 20000 Lt, įrašyti D. R. avansinės apyskaitos Nr. 7 išlaidų dalyje , todėl nuostolis bendrovei 20000 Lt.
2) nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros, nes pagal pateiktus tyrimui dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą (t.3, b.l. 6-22).
2010-08-31 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada Nr.5-2/138, kurioje konstatuota, kad tyrimo metu nustatyta, kad pagal tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentus nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma nesivadovaujant atskirų įstatyrru norminių aktų reikalavimų :
1) Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr.VIIl-1835 (2007-01-12 redakcija) 58 straipsnio 3 punkte nurodyta : „3. Bendrovės metinė finansinė atskaitomybė kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateikta juridinių asmenų registro tvarkytojui. "
UAB „(duomenys neskelbtini)" nepateikė Juridinių asmenų registrui 2007 metų finansinės atskaitomybės (2 priedas).
Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 2001-11-06 Nr. IX- 575 (redakcija 2007-06-07 ) 28 straipsnio 2 punkte parašyta : „2. Už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas, o neribotos civilinės atsakomybės įmonėse, jeigu jos finansinę atskaitomybę sudaro pagal šį Įstatymą, -turintis (turintys) teisę veikti įmonės vardu asmuo (asmenys). "
Pagal tyrimui pateiktus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigose nuo 2005-08-12 iki 2008-01-03 dirbo D. R., o nuo 2008-01-03 iki 2009-09-08 direktoriaus pareigose dirbo A. S. a/k (duomenys neskelbtini)..
Nesant bendrovės finansinės atskaitomybės, tyrimo metu nėra galimybės iš dalies nustatyti tiriamuoju laikotarpiu bendrovės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydžius ir struktūrą, nes tyrimui pateikti pirminiai dokumentai ir registrai yra nesutikrinami ir nepalyginami.
2 ) Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. LK-574 ) 16 straipsnio „Apskaitos registrai"3 dalyje parašyta : „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus .... Apskaitos registrą pasirašo jį sudaręs asmuo. "
Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė ūkininkams ir kitiems juridiniams asmenims prekybą žemės ūkio technika.
Tyrimui nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 metų kovo-gruodžio mėnesių prekių, skirtų perparduoti registrai, 2007 metų vasario -gruodžio mėnesių skolų tiekėjams registrai, taip pat tyrimui nepateikti laikotarpio nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)" pardavimų registrai.
Dėl nepateiktų anksčiau išvardintų registrų tyrimo metu nėra galimybės iš dalies nustatyti bendrovės pardavimus - turtą, įsipareigojimų dydžius ir struktūrą.
3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 780 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimo Nr. 407 redakcija) „Mokesčiams paskaičiuoti naudojamų dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių" 12.3 punkte nurodyta :„12.3. PVM mokėtojai privalo užtikrinti PVM sąskaitos faktūros numerio, paremto serija (serijomis) unikalumą, t. y. skirtingose PVM sąskaitose faktūrose negali būti nurodomas tas pats numeris (paremtas ta pačia serija). "
UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė D. R. ir vyr. buhalterė V. S., išrašydamos pirkėjams PVM sąskaitas faktūras nesivadovavo minėto nutarimo 12.3. punkto nuoroda, nes tuo pačiu numeriu išrašė skirtingiems pirkėjams PVM sąskaitas faktūras plačiau aprašyta tiriamojoje dalyje). Be to. Tyrimui nepateiktos šio PVM sąskaitos faktūros AGS Nr. 000039, AGS Nr. 000042 (pirkėjas J. L.), AGS Nr. 000056 (pirkėjas (duomenys neskelbtini)).
4) Sutikrinus tyrimui pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinius dokumentus , nustatyta, kad nepateikti šie dokumentai kasos dokumentai :
2007 metų kasos knyga ;
kasininko apyskaitos 2007 metų gegužės mėn.ir nuo 2007-07-01 iki 2007-12-31;kasos registrai nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31;kasos pajamų orderis serija AGS Nr. 000053;kasos išlaidų orderis Nr. 91 ;kasos dokumentai nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31.
Nesant anksčiau išvardintų dokumentų, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti ar visos kasos operacijos įrašytos į apskaitą , taip pat nėra galimybės nustatyti grynųjų pinigų judėjimą kasoje laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 bei grynųjų pinigų likutį kasoje 2007-12-31, taip pat nėra galimybės nustatyti tiriamuoju laikotarpiu bendrovės turtą, įsipareigojimų dydžius ir struktūrą .
Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. LX-574) 21 straipsnio 1 dalyje parašyta: „ Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas". Taip pat minėto straipsnio 2 dalyje parašyta: 2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. "
Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės pareigose dirbo D. R..
Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu kasininko pareigas vykdė UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorė D. R..
Vykdydama kasininkės pareigas D. R. nepasirašė 2007 metų vasario, kovo ir balandžio mėnesių kasos knygos lapuose (kasininko apyskaitose) , todėl D. R. nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių" 16 punkto nuostata, kuriame nurodyta, kad kasos knygos lapuose turi būti kasininko ir vyriausiojo buhalterio parašai.
2007-03-20 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 25 (priedas), kurį pasirašė D. R. (kasininkė ir pinigų gavėja) ir vyr. buhalterė V. S., nuo kasos nurašyta 3452,8 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta -sąskaitos papildymas , priedėlis nurodytas 2007-03-20 kvitas Nr. 689444 . Minėtas kvitas prie kasos dokumentų nepateiktas, kvito numeracija atitinka (duomenys neskelbtini) banko 2007 metų kovo pateiktų kasos pajamų orderių numeraciją, tačiau tyrimui pateiktose bendrovės vardu atidarytos (duomenys neskelbtini) bank banke sąskaitos išrašuose grynųjų pinigų įnešimas 2007 metų kovo mėnesį suma 3452,8 Lt nenurodytas. Kur buvo panaudoti iš bendrovės kasos pagal 2007-03-20 kasos išlaidų orderį nurašyti 3452,8 Lt, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti. Nuostolis bendrovei 3452,8 Lt.
Pagal 2007-05-29 kasos išlaidų orderį Nr. 56 (26 priedas) nurašyta nuo kasos 6600Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta- sąskaitos papildymas, priedėlis 2007-05-29 kasos pajamų orderis Nr. 873813. Kasos išlaidų orderį pasirašė vyr. buhalterė V. S. . Kasininkės ir pinigų gavėjos -D. R. parašo nėra. Tuo tarpu prie kasos išlaidų orderio Nr. 56 pateiktas (duomenys neskelbtini) banko kasos pajamų orderis 2007-05-29 Nr. 873813 , kuriame nurodyta, kad į sąskaitą įnešta (papildyta sąskaita) 1200 Lt.Bendrovės sąskaitos banke 2007 metų gegužės mėnesio registre, kurį pasirašė V. S. taip pat nurodyta, kad iš kasos į sąskaitą gauta 1200 Lt. Kur panaudoti 5400 (6600-1200) Lt, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, nes nepateikti pateisinami dokumentai . Nuostolis bendrovei 5400 Lt.
Iš viso dėl nepateiktų išlaidas pateisinančių dokumentų nuostolis bendrovei 8852,8 (3452,8+5400) Lt.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių"(redakcija 2002-07-05)19 punkte nurodyta: „ 19. Jei kasos išlaidų orderyje arba mokėjimo žiniaraštyje nėra pinigų gavėjo parašo, laikoma ,kad pinigai neišmokėti."
Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. LX-574 ) 16 straipsnio „Apskaitos registrai"3 dalyje parašyta : „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus .... Apskaitos registrą pasirašo jį sudarąs asmuo. "
UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorės pareigose dirbusi D. R. neužtikrino minėto įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatos laikymosi, nes 2007 metų vasario mėnesio atskaitingų asmenų apskaitos registras nepasirašytas jį sudariusio asmens ir registre įrašyti duomenys neatitinka apskaitos dokumentuose nurodytų duomenų , t.y. kasos išlaidų orderyje Nr.18 ir V. S. avansinėje apyskaitoje nurodyta, kad iš kasos nurašyta 30649,91 Lt, tuo tarpu atskaitingų asmenų apskaitos registre įrašyta, kad iš kasos gauta 442,56 Lt.
Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001-11-06 Nr. LK-574) 12 straipsnio dalyje nurodyta: „1. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti. .apskaiU dokumentais..." Be pirminių dokumentų 2007 metų gegužės mėnesio D. R. avansinėje apyskaitoje Nr. 22 (pasirašė V. S.) įrašytas 500,99 Lt ir 2007 metų birželio mėnesio D. R. avansinėje apyskaitoje Nr. 25 (pateikta nepasirašyta) 1010,44 Lt įrašyta, kad nurodytos pinigų sumos gautos iš kasos, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti iš kokių lėšų įrašytas išmokėjimas D. R. 1511,43 (500,99+1010,44)Lt, nes tyrimui pateiktose kasininko apyskaitose ir kasos dokumentuose šie išmokėjimai neapskaityti.
LR Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.LK-574) 11 straipsnio 1 dalyje parašyta: "Už buhalterini įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta atsako vyriausias buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą vadovas, arba kiti šio Įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą . "
Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) " vyr. buhalterės pareigose dirbo V. S. .
Taip pat minėto įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje parašyta: „ Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas ".
Tiriamuoju laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini) " direktorės pareigose dirbo D. R. .
Pagal tyrimui pateiktus dokumentus tyrimo metu nebuvo galima iš dalies nustatyti laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklos , turto , nuosavo kapitalo , įsipareigojimų dydžio ir struktūros :
1 ) bendrovės veiklos, turto dydžio ir struktūros nes:
nepateiktos šios PVM sąskaitos faktūros : serija AGS Nr. 000039 (pirkėjas A. Š.), serija AGS Nr. 000042 (pirkėjas J. L.), serija AGS Nr. 000056 (pirkėjas (duomenys neskelbtini);nepateikta 2007 metų kasos knyga , 2007 metų gegužės mėnesio ir 2007-07-01-2007-12-31 kasininko apyskaitos ;
nepateikti kasos registrai 2007-04-01-2007-12-31:nepateiktas kasos pajamų orderis serija AGS Nr. 000053;nepateiktas kasos išlaidų orderis Nr. 91;
nepateikti prekių, skirtų perparduoti registrai 2007 metų kovo -gruodžio mėnesių; -nepateikti pardavimų registrai 2007-04-01 -2007-12-31 ;nepateikti pirkėjų įsiskolinimų registrai 2007-04-01-2007-12-31;
2007-02-28 atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje įrašyta, kad E. S. išmokamas atlyginimas 510,72 Lt, tačiau pinigų gavėjo - E. S. parašo nėra. Nuo kasos piniginės lėšos atlyginimų išmokėjimui nurašytos pagal 2007-08-28 kasos išlaidų orderį Nr. 17. Ar buvo 2007 metų vasario mėnesį E. S. išmokėtas atlyginimas 510,72 Lt, tyrimo metu nėra galimybės;2007-03-20 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 25, kurį pasirašė D. R. (kasininkė ir pinigų gavėja) ir vyr. buhalterė V. S., nuo kasos nurašyta 3452,8 Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta -sąskaitos papildymas, priedėlis nurodytas 2007-03-20 kvitas Nr. 689444 . Minėtas kvitas prie kasos dokumentų nepateiktas, kvito numeracija atitinka (duomenys neskelbtini) banko 2007 metų kovo pateiktų kasos pajamų orderių numeraciją tačiau tyrimui pateiktose bendrovės vardu atidarytos (duomenys neskelbtini) bank banke sąskaitos išrašuose grynųjų pinigų įnešimas 2007 metų kovo mėnesį suma 3452,8 Lt nenurodytas. Kur buvo panaudoti iš bendrovės kasos pagal 2007-03-20 kasos išlaidų orderį nurašyti 3452,8 Lt, tyrimo metu nėra galimybės nustatyti;2007-05-29 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 56 nurašė nuo kasos 6600Lt. Mokėjimo paskirtis nurodyta - sąskaitos papildymas, priedėlis 2007-05-29 kasos pajamų orderis Nr. 873813. Kasos išlaidų orderį pasirašė vyr. buhalterė V. S.. Kasininkės ir pinigų gavėjos - D. R. parašo nėra. Tuo tarpu prie kasos išlaidų orderio Nr. 56 pateiktas (duomenys neskelbtini) banko kasos pajamų orderis 2007-05-29 Nr. 873813, kuriame nurodyta, kad į sąskaitą įnešta (papildyta sąskaita) 1200 Lt. Bendrovės sąskaitos banke 2007 metų gegužės mėnesio registre, kurį pasirašė V. S. taip pat nurodyta, kad iš kasos į sąskaitą gauta 1200 Lt. Kur panaudoti 5400 (6600-1200) Lt , tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, nes nepateikti pateisinami dokumentai ;
- tyrimui pateiktuose kasos dokumentuose neapskaitytas D. R. išmokėjimas iš kasos bendra suma 1511,43 Lt , iš jų : 500,99 Lt išmokėjimas nurodytas 2007 metų gegužės mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 22 ir 1010,44 Lt - 2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 25 .
nepateikti skolų tiekėjams registrai 2007 metų vasario -gruodžio mėnesių ;nepateiktos paskolų sutartys , sudarytos su D. R. ;nepateikti 2007 metų finansinių įsipareigojimų registrai;atskaitingų asmenų apskaitos registrai 2007 metų balandžio mėnesio ir 2007-07-01-2007-12-
31;
3) nuosavo kapitalo dydžio ir struktūros, nes pagal pateiktus tyrimui dokumentus iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto ir įsipareigojimų dydį ir struktūrą. Tyrimui nepateikti 2007 metų finansinė atskaitomybė su priedais, nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorės įsakymai dėl buhalterinių dokumentų pasirašymo ir dokumentų saugojimo tvarkos nustatymo .
Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06Nr. LK-574) 19 straipsnio 1 dalyje parašyta :"1 .Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka , kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. " Minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „2. Už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. "
Taip pat tyrimui nepateiktas 2007-07-09 UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimo -priėmimo aktas ( D. R. 2009-11-16 apklausos protokole nurodė, kad dokumentus perdavė M. B. ) ir dokumentų aprašas -priedas Nr. 1 prie 2009-11-25 dokumentų perdavimo -priėmimo akto .
UAB „(duomenys neskelbtini)"" akcininke ir tiriamuoju laikotarpiu bendrovės direktorės pareigose dirbusi D. R. 2009-11-16 apklausos protokole (pateiktas ikiteisminio tyrimo medžiagoje ) nurodė, kad 2007-07-09 pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijas M. B. ir taip pat perdavė bendrovės dokumentus . Dokumentų perdavimo-priėmimo akto D. R. prie apklausos protokolo nepateikė.
VSDFV kompiuterinės bazės duomenimis D. R. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" iki 2008-01-03, todėl pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574 ) 21 straipsnio 2 dalies nuorodą būdama atsakinga už dokumentų išsaugojimą, patikėjo (perdavė) bendrovės dokumentus akcininkei M. B., kuri nėra atsakinga už dokumentų saugojimą.
Be to, pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad bendrovės kasoje operacijos (pinigų gavimas ir nurašymas ) buvo vykdomos iki 2007-08-31. Pagal 2007-08-02 kasos pajamų orderį serija AGS Nr. 00082 , kurį pasirašė vyr. buhalterė V. S. ir kasininkė (direktorė) D. R. priimta į kasą 15695 Lt iš A. K. a/k (duomenys neskelbtini) Mokėjimo paskirtis -už kombainą pagal 2007-08-02 PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 000057.
Anksčiau pateikta aplinkybė rodo , kad D. R. pasirašė bendrovės dokumentuose po jos 2009-11-16 apklausos protokole nurodyto dokumentų perdavimo .
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2008-09-03 UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, kurį pasirašė, kad dokumentus perduoda M. B., kad dokumentus priima -B. Z., tačiau minėtame akte neišvardinta kokie bendrovės dokumentai perduoti. Be to, 2009-09-28 apklausos protokole M. B. nurodė, kad realiai dokumentų B. Z. ji nepardavė, nes neturėjo . Taip pat B. Z. 2009-09-28 apklausos protokole (pateiktas ikiteisminio tyrimo medžiagoje) nurodė, kad tik pasirašė UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų pirkimo- pardavimo sutartį ir dokumentų perdavimo -priėmimo aktą, tačiau realiai dokumentų nėra matęs ir daugiau nėra apsirašęs jokių dokumentų , susijusių su minėta įmone.
Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas 2009-11-25 V. S. ir B. Z. pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimo -priėmimo aktas , kuriame nurodyta, kad dokumentai perduodami pagal aprašą-priedą Nr. 1, tačiau minėto priedo V. S. nepateikė .
Kadangi 2009-11-25 UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų perdavimo -priėmimo akte nurodyto priedo Nr. 1 (perduodamų dokumentų aprašo ) V. S. tyrimui nepateikė, todėl daroma išvada, kad jo neišsaugojo .
Lietuvos Respublikos archyvų departamento 1997-08-15 įsakymu Nr. 38 patvirtintoje „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės" 32 punkte nurodyta, kad perdavimo -priėmimo aktai keičiantis institucijų vadovams , saugomi 10 metų.
Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 metų balandžio , birželio mėnesių PVM deklaracijose (ir vėlesnių laikotarpių) nedeklaravo pardavimų pagal šias PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas žemės ūkio technikos pardavimas Lietuvos ir Danijos UAB „(duomenys neskelbtini)"
UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 metų balandžio -rugpjūčio mėnesiais pateiktose PVM deklaracijose (pateikė Marijampolės apskrities VMI) deklaruota mažiau 30528 Lt pardavimo PVM , negu pardavimo PVM nurodyta šio laikotarpio tyrimui pateiktose PVM sąskaitose faktūrose, t.y. bendrovė nedeklaravo UAB Lietuvos ir Danijos UAB „(duomenys neskelbtini)" išrašytose PVM sąskaitose faktūrose serija AGS Nr.000045, Nr.000047, Nr.000056 nurodyto pardavimo PVM bendra suma 30528 (21690+5454+3384) " Lt. Nuostolis valstybės biudžetui 30528 Lt.
UAB „(duomenys neskelbtini)" 2007 metų balandžio ir birželio mėnesių PVM deklaracijos užpildytos nesivadovaujant VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-03-18 įsakymu Nr. VA-29 patvirtintų „PVM deklaracijos ir kitų su šiuo mokesčiu susijusių formų užpildymo taisyklių 2 dalies „2. PVM mokesčio deklaracijos dalies I. Prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai" užpildymo reikalavimų (t.3, b.I. 78-102).
Dėl kaltinamosioms pareikštų kaltinimų vertinimo
Išanalizuotų kaltinamųjų ir specialistės parodymų, kitų byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismui neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad D. R. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 222 str. 1 d., V. S. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., 222 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 str. 3 d., kurioje aiškiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.
Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių.
Šioje byloje kaltinimas privalėjo teismui pateikti D. R. ir V. S. neginčijamus kaltumo įrodymus.
Dėl kaltinamosioms pareikštų kaltinimų pagal LR BK 222 str. 1 d.
Nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, tiesioginis objektas yra buhalterinės apskaitos vedimo tvarka, o papildomas – valstybės finansiniai interesai. Apgaulingo apskaitos tvarkymo objektyviąją pusę apibūdina veika (veikimas arba neveikimas), padariniai ir priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Buhalterinė apskaita šio BK straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. BK 222 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už apgaulingą teisės aktų reikalaujamą buhalterinės apskaitos tvarkymą ir kitas veikas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tai yra, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir kita. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsiranda tada, kai iš straipsnio dispozicijoje išvardytų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo gali būti skiriama ekspertizė. Apgaulingo apskaitos tvarkymo subjektai yra asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnius. Už individualios įmonės nusikalstamą buhalterinės apskaitos tvarkymą atsako įmonės savininkas. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas.
Teisminio bylos tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą už 2007 metus buvo galima dar tikslinti iki sekančių metų akcininkų susirinkimo, t.y. iki metinės finansinės atskaitomybės patvirtinimo.
Bendrovės tyrimui atlikti pateiktame 2007 metų balanse, kuris pateiktas nepasirašytas nei D. R. nei vyr. finansininkės V. S., eilutėje „Kitos gautinos sumos" įrašyta, kad bendrovė 2007-12-31 buvo skolinga atskaitingiems asmenims 26716 Lt., tuo tarpu pagal įrašus atskaitingų asmenų registruose, kurie pateikti nepasirašyti juos sudariusių asmenų įrašyta, kad 2007-12-31 atskaitingi asmenys buvo skolingi bendrovei 6915,11 Lt. Nustatyta, kad balansas pildomas iš suvestinių registrų, jį sudarė V. S., už tokio balanso sudarymo teisingumą ir duomenų tikslumą atsakinga V. S.. Teikiant šiuo klausimu išvadą, specialistė privalėjo patikrinti ir palyginti pirminių dokumentų duomenis su suvestinių dokumentų duomenimis ir tik tuomet pateikti kategorišką išvadą apie duomenų neatitikimą.
Tačiau apklausiant specialistę ji teigė, kad nebuvo tikrinami pirminiai apskaitos dokumentai vertinant atskaitingų asmenų skolą. Iš to seka išvada, kad specialisto išvada buvo atlikta neobjektyviai ir nepilnai.
Nors specialisto išvadoje nurodoma, kad bendrovės „(duomenys neskelbtini)", laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31, išrašytose 54 avansinėse apyskaitose, nebuvo laikomasi eiliškumo, nėra atskaitingų asmenų parašų, tačiau teisminio tyrimo metu specialistė parodė, kad eiliškumo nesilaikymas neturi įtakos UAB „(duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio nustatymui.
Kaltinime nurodyta ir specialisto išvadoje teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" Didžiojoje knygoje" už 2007 m, kurią pasirašė vyr. finansininke V. S. įrašyta, kad 2007-01-01 bendrovė atskaitingiems asmenims buvo skolinga 33630.71 Lt, o laikotarpiu nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 atskaitingiems asmenims išmokėta (iš kasos ir banko) 102940,98 Lt, todėl minėtu laikotarpiu atskaitingi asmenys įvairioms reikmėms išleido 96025.87 Lt ir 2007-12-31 bendrovė buvo skolinga 26715,6 Lt, tačiau pagal įrašus Didžiojoje knygoje nėra galimybės nustatyti kokiems atskaitingiems asmenims bendrovė (bendra suma 33630.71 Lt) buvo skolinga 2007-01-01 Lt kadangi įsiskolinimas nurodytas viena eilute, t.y. neįvardinant atskaitingu asmenų. Tačiau teismas sprendžia, kad ši išvada yra neobjektyvi, kadangi neįvertinti pirminiai apskaitos dokumentai, t.y. negalima sulyginti duomenų pateiktų suvestiniuose registruose su duomenimis esančiais buhalterinėje apskaitoje.
2007 metų birželio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 7. kurią pasirašė vyr. finansininkė V. S., įrašyta, kad ji išleido 22359,51 Lt iš kurių 20000 Lt sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)", o prie išlaidas pateisinančių dokumentų įsegta UAB „(duomenys neskelbtini)"' 2007-06-29 kasos pajamų orderio kvito serija AGS Nr. 000081 kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" sumokėjo 20000 Lt (dalinis apmokėjimas) už medžiagas pagal 2007-06-20 PVM sąskaitą faktūrą AGS 00056, tačiau atlikus priešpriešinį patikrinimą nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų PVM sąskaitų numeriai sudaryti iš 6 simbolių (skaičių), o UAB „(duomenys neskelbtini)" tyrimui pateikta PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 00056 susideda iš 5 simbolių, be to UAB „(duomenys neskelbtini)" liepos mėnesio išrašomų PVM sąskaitų registre nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra AGS Nr. 000056 buvo išrašyta pirkėjui (duomenys neskelbtini), tačiau sutikrinus tyrimui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)" PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad 2007 birželio mėn. (diena nenurodyta) bendrovė įformino žemės ūkio technikos Case IH455 pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)", išrašydama PVM sąskaitą faktūrą AGS Nr. 000056.
Apklausos metu V. S. nurodė, kad ši sąskaita faktūra buvo išrašyta suklystant t.y. per klaidą. Tai, kad tai yra klaida atspindi ir PVM sąskaitos-faktūros numeris, kuris yra iš penkių simbolių 00056, o šis sandoris turėjo būti įrašytas PVM sąskaitoje-faktūroje 000055.
2007 metų lapkričio mėn. avansinėje apyskaitoje Nr. 40 pasirašė V. S., atskaitingo asmens ir jos parašų nėra, 2007 metų lapkričio mėnesio avansinėje apyskaitoje Nr. 41 pasirašė vyr. finansininke V. S., atskaitingo asmens ir jos parašų nėra. Bendrovės vyr. finansininkė V. S., pasirašydama avansines apyskaitas nesutikrino duomenų su kasos dokumentais.
Kaltinime nurodyta, kad nei V. S. nei D. R. tyrimui nepateikė šių UAB „(duomenys neskelbtini) dokumentų: PVM sąskaitų faktūrų AGS Nr. 000039, AGS Nr. 000042 ir 2007 metų kasos knygos, kasininko apyskaitos 2007 metų gegužės mėn.ir nuo 2007-07-01 iki 2007-12-31, kasos registrų nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31, kasos pajamų orderio serija AGS Nr. 000053, kasos išlaidų orderio Nr. 91, kasos dokumentų nuo 2007-09-01 iki 2007-12-31, 2007 metų finansinės atskaitomybės su priedais, pirkimo -pardavimo sutarčių 2007-03-30 Nr. 1, 2007-03-30 Nr. 1A originalų, pirkimo -pardavimo sutarties originalo, laikotarpio nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31 bendrojo žurnalo, prekių ,skirtų perparduoti registrų nuo 2007 metų kovo iki gruodžio mėnesių, skolų tiekėjams registrų už 2007 metų vasario -gruodžio mėnesius, 2007 metais gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų; pardavimų registrų nuo 2007-04-01 iki 2007-12-31, pirkėjų įsiskolinimų registrų nuo 2007-04-01-2007-12-31. 2007-07-02 PVM sąskaitos faktūros serija AGS Nr. 000056. paskolų sutarčių su D. R.. finansinių įsipareigojimų registrų nuo 2007-01-01- 2007-12-31, kasos išlaidų orderio Nr. 91, atskaitingų asmenų apskaitos registrų 2007 metų balandžio mėnesio ir 2007-07-01-2007-12-31, materialinių vertybių inventorizacijos aktų 2007 metų. Tačiau vertinant visas byloje aplinkybes konstatuojama, kad D. R. pateikti šių dokumentų negalėjo, kadangi ji jau nebuvo įmonės direktorė, kuomet buvo prašoma pateikti šiuos dokumentus.
Vykdydama kasininkės pareigas D. R. nepasirašė 2007 metų vasario, kovo ir balandžio mėnesių kasos knygos lapuose (kasininko apyskaitose). Šių lapų nepasirašymas kasos knygoje neturi jokios įtakos UAB „(duomenys neskelbtini) " veiklos, turto, nuosavo kapitalo dydžio nustatymui, kas atspindėtų apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą.
Pagal 2007-03-20 kasos išlaidų orderi Nr. 25 nuo kasos nurašyta 3452,80 Lt. tačiau tyrimui pateiktuose bendrovės vardu atidarytos „(duomenys neskelbtini) bank“ banke sąskaitos išrašuose grynųjų pinigų įnešimas 2007 metų kovo mėnesį suma 3452,8 Lt nenurodytas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas vertindamas byloje turimus duomenis šiuo klausimu daro išvadą, kad specialisto išvada buvo atlikta neišsamiai. Minėta pinigų suma buvo „(duomenys neskelbtini) bank“ banke sąskaitos Nr. LT427400019808423810, mokėjimo data 2007-03-20, ir tai nebuvo įvertinta specialisto išvadoje. Apklausos metu specialistė nurodė, kad šis klausimas dėl kitos sąskaitos nebuvo užduotas, todėl piniginių lėšų judėjimas kitoje sąskaitoje nebuvo tiriamas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad specialisto išvados dėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo, tiek dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pateiktos paviršutiniškai, nevertinant pirminių apskaitos dokumentų, nevertinant visų įmonėje piniginių srautų judėjimų sąskaitose. Specialistų išvados byloje taip pat grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu apklaustais liudytojų parodymais. Lietuvos Respublikos BPK numato, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Teismas neturėjo galimybės patikrinti liudytojų O.D. P., A. S., B. Z., M. B. parodymų, todėl negali specialisto išvadų vertinti įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltes D. R. ir V. S. nusikalstamų veikų padaryme. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai A. S., M. B., B. Z., E. S. O.D. P., A. S., kurių parodymais grindžiamas kaltinimas bei apklausos cituojamos specialisto išvadose yra prokuroro nutarimu išskirtos iš bylos Nr. 65-2-00028-08, tačiau liudytojai nėra apklausti nagrinėjamoje byloje, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patikrinti jų parodymai byloje Nr. 65-1-01717-09 nei skiriant objektų tyrimus dėl ūkinės finansinės veiklos UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimo nei rašant kaltinamąjį aktą.
Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) 2 straipsnio 5 punktas). Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Pagal įstatymą apskaitos dokumentas – tai popierinis ar elektroninis liudijimas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą (BAĮ 2 straipsnio 1 punktas). Apskaitos registras – tai remiantis apskaitos dokumentais parengta ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių suvestinė, kurioje apibendrinti jų duomenys (BAĮ 2 straipsnio 2 punktas).
Pagal BAĮ 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali būti tiek buhalteris, tiek ūkio subjekto vadovas, tiek abu, jeigu tai jie daro susitarę.
Taigi, kaip matyti iš nurodyto teisinio asmens veikos reglamentavimo, neteisėtumas BK 222 straipsnio 1 dalies kontekste, siejamas su šio asmens sąmoningumu siekiant pažeisti teisės aktus reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą. Tuo tarpu nagrinėjamuoju atveju iš faktinių bylos duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad tiek D. R., tiek ir V. S. sąmoningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Todėl esant šioms aplinkybėms kaltinamųjų veikoje nėra būtino nusikalstamos veikos subjektyvinio požymio - tyčios. Tai yra byloje nebuvo nustatyta, kad D. R. žinojo, jog atsakingų asmenų buhalteriniai apskaitai pateiktieji duomenys yra neteisingi ir aiškiai suvokė, kad pateikdama juos apskaitoje ji veiks neteisėtai, numatė tokio savo elgesio padarinius ir to būtų siekusi. Todėl teismas sprendžia, kad byloje ištirti įrodymai nepatvirtina kaltinamajame akte nurodytos išvados, kad kaltinamoji D. R. nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio reikalavimo, kad būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, kaltinamoji V. S. nesilaikė minėto įstatymo 11 str. 1 d. reikalavimo, kad būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, tyčia apgaulingai tvarkė bendrovių buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovių veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Pažymėtina, kad tiek teismo, tiek ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimami sprendimai negali būti grindžiami prielaidomis. Daromos išvados privalo būti pagrįstos objektyviais duomenimis. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Be to, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.
Nustačius, kad specialisto išvada negali būti laikoma besąlyginiu kaltinamosioms inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymu, ir tai, kad šie duomenys kaltinamųjų kaltės neginčijamai neįrodo, o byloje nesant daugiau jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų D. R. ir V. S. inkriminuotą kaltinimą, teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime Kaltinamosioms nurodytų tyčinių veiksmų padarymą, visos abejonės, kurios nurodytos specialisto išvadoje, vertinamos kaltinamųjų naudai.
Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Taigi visas kompleksas įvairių teisės šakų normų draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Tokios praktikos laikosi ir teismai (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012). Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nebėra galimybių ištirti ir objektyviai paneigti kaltinamųjų versijos, kad joms inkriminuojamų nusikalstamų veikų jos nepadarė.
Dėl kaltinamosioms pareikštų kaltinimų pagal LR BK 183 str. 1 d.
Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetinimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra, o svetimos turtinės teisės pasisavinimo baigtumas sietinas su atitinkamo juridinio fakto įtvirtinimo momentu, kai kaltininkas juridiškai tampa turtinės teisės turėtoju, nepriklausomai nuo to, ar jis ją įgyvendino.
Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (buvęs jo žinioje) svetimas turtas, neteisėtai disponuodamas juo, pavyzdžiui, paimdamas jį iš bendrovės kasos, nori paversti jį savo nuosavu turtu taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad turto pasisavinimu gali būti pripažinti ir tokie juridinio asmens (įmonės) vadovo veiksmai, kai šis jo vadovaujamos įmonės pinigus, pervestus į kitų įmonių sąskaitas pagal fiktyvius sandorius, paima ir panaudoja ne jo vadovaujamos įmonės reikmėms, o kitiems tikslams. Kvalifikuojant šio fizinio asmens veiksmus pagal BPK 183 straipsnį kaip turto pasisavinimą, turi būti įvertintas ne tik tokių pinigų paėmimo ir panaudojimo neteisėtumas (pvz., tai, kad buvo paimti pinigai, pervesti pagal fiktyvius sandorius, kad jų paėmimas ir panaudojimas neparodytas įmonių apskaitos dokumentuose), bet ir tai, ar juos paimant bei panaudojant įmonei buvo padaryta žala. Taip pat sprendžiant, ar įmonės vadovas neteisėtai disponuodamas jos lėšomis padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti ir jo tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi tai, kokį sumanymą turėjo įmonės vadovas, paimdamas kitai įmonei (įmonėms) pagal fiktyvius sandorius pervestus jo vadovaujamos įmonės pinigus ir jais disponuodamas: ar juos panaudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar įmonės reikmėms. Apie įmonės vadovo sumanymo turinį sprendžiama atsižvelgiant į tai, kaip šios lėšos buvo naudojamos, ar dėl to jo vadovaujamai įmonei buvo padaryta žala, taip pat kitas objektyvias veikos padarymo aplinkybes. Taigi darant išvadą dėl įmonės vadovo veiksmų atitikimo ar neatitikimo BK 183 straipsnyje įtvirtintos turto pasisavinimo sudėties požymiams, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios ar paneigiančios tokių pinigų panaudojimo įmonės reikmėms faktą. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltininko parodymai, jog įmonės pinigai buvo paimti ir naudojami įmonės reikmėms, tai nepagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir nesant kitų jo parodymus patvirtinančių įrodymų, savaime nėra pakankamas pagrindas paneigti turto pasisavinimo sudėties požymių buvimą jo padarytoje veikoje.
Prokurorės nurodytos aplinkybės nėra pagrįstos faktais ar objektyviais duomenimis, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d. nuostatas būtų galima laikyti įrodymais, nes įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Ši BPK nuostata suponuoja ir tai, kad reikalavimas, jog kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiomis aplinkybėmis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis, negali būti traktuojamas kaip įrodinėjimo pareigos perkėlimas kaltininkui. Nenustačius kaltininkių sumanymo disponuoti iš įmonės paimtomis lėšomis jų naudai (interesams), kvalifikuojant kaltininko veiką kaip turto pasisavinimą (BK 183 straipsnis), neturi reikšmės, kokiais kitais tikslais (pavyzdžiui, siekiant naudos sau, ar kitiems asmenims) tokios piniginės lėšos buvo naudojamos. Taigi tai, kad nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, remiantis vien tik specialisto išvada, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamosios joms patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą neteisėtai pavertė savo turtu. Šiuo atveju, byloje nenustatyta, kad kaltinamosios pinigines lėšas tyčia, neteisėtai panaudojo savo interesais, t.y. pinigus pasisavino.
Kaltinamųjų D. R. ir V. S. veiksmuose nėra objektyvių ir subjektyvių nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., požymiu, todėl jos išteisintinos.
Dėl D. R. pareikšto kaltinimo pagal LR BK 220 str. 1 d.
Ji kaltinama tuo, kad siekdama išvengti mokesčių į VĮ Registrų centrui pateiktą pelno (nuostolių) ataskaitą už 2007 m. įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, t.y. nurodė, kad bendrovė už 2007 m. patyrė 858 Lt nuostolį, kai tuo tarpu bendrovės pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2007 m. nurodyta, kad bendrovė per 2007 m. gavo 4827 Lt pelno.
Pagal LR BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją arba į nustatytą tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. LR BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia dviejų veiksmų padarymu: neteisingų duomenų apie fizinio ar juridinio asmens pajamas, pelną, turtą ar jų panaudojimą įrašymu į atitinkamus dokumentus ir tokių dokumentų su juose įrašytais neteisingais duomenimis pateikimu tam tikrai valstybės įgaliotai institucijai. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas (BK 220 straipsnio 1 dalis) laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai atitinkamai valstybės įgaliotai institucijai yra pateikiami tam tikri dokumentai inter alia deklaracijos su juose įrašytais neteisingais duomenimis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad vienas iš dokumentų, kuriame turi būti nurodomi duomenys apie asmens pajamas, turtą ir jų panaudojimą ir kuris turi būti pateiktas Valstybinei mokesčių inspekcijai, yra pridėtinės vertės mokesčio deklaracija. Neteisingų duomenų į minėtą deklaraciją įrašymą ir kartu mokėtino į biudžetą pridėtinės vertės mokesčio (jo dalies) išvengimą gali lemti ir netinkamas juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymas, kai inter alia apskaitos dokumentuose, kuriais yra grindžiama pridėtinės vertės mokesčio deklaracija, nėra nurodomos visos šio mokesčio apskaičiavimui ir sumokėjimui reikšmingos ūkinės operacijos, pvz., susijusios su pajamų gavimu. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra padaromas tiesiogine tyčia siekiant išvengti mokesčių.
Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sąlygos dėl kaltinamosios D. R. padarytos veikos, numatytos BK 220 straipsnio 1 dalyje. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Šio straipsnio nuostatos reikalavimas yra siejamas su draudimu priimti apkaltinamąjį nuosprendį.
Vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamosios veika, numatyta BK 220 straipsnio 1 dalyje, yra padaryta 2007- 2008 metais ir dėl šios nusikalstamos veikos padarymo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo BPK 303 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismo nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis, be to, nuosprendžiu gali būti nutraukiama baudžiamoji byla. Taigi BPK nėra nustatyta atskiros nuosprendžio rūšies, kuria baudžiamasis procesas nutraukiamas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Pagal BPK 235 ir 254 straipsnių nuostatas baudžiamoji byla gali būti nutraukiama nutartimi. Pagal suformuotą teismų praktiką yra laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kada dėl vienų nusikalstamų veikų kaltininkas gali būti pripažįstamas kaltu ir paskiriama bausmė, o dėl kitų yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, teismas priima nuosprendį, kuriame konstatuoja visų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ir jų atitikimą baudžiamajame įstatyme numatytos atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, o tada dėl vienų nusikalstamų veikų kaltininką pripažįsta kaltu pagal atitinkamą BK specialiosios dalies straipsnį ir paskiria bausmę, o dėl kitų, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamąjį procesą nutraukia, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Proceso nutraukimas dėl senaties nėra kaltininko išteisinimas (LAT 2010-04-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216/2010. Teismų praktika Nr. 33; LAT 2013-12-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2013).
Vadovaujantis BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji byla pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kaltinamajam D. R. nutrauktina, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta kaltinamosioms, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 297-299, 301-310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. R., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytąs Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
D. R., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
D. R., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 220 str.1 d. dalį baudžiamąją bylą nutraukti, vadovaujantis BK 95 str. 1 d. 1 p., suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.
V. S., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytąs Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. S., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ epizodai) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. S., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. S., kaltinamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasisavinimas) išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. S., D. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2009-08-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus (t.2, b.l. 78-80), 2010-08-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus (t.5, b.l. 19), 2010-09-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (t.5, b.l. 21) - nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.