Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje :

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Mažeikiuose, D. g. , teistas 2011 11 07 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d ir BK 253 str.1d. galutine subendrinta bausme 55 paromis arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 str.2 d .8p. ir LR BK 284 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2011 m. liepos 28 d. apie 00.10 val. ties įėjimo į "Kazino", esantį Mažeikių mieste, Žemaitijos g. 47, nukentėjusiajam A. S. sudavė rankos alkūne smūgį į sprandą, po ko nukentėjusiajam nuvirtus, spyrė koja ne mažiau dviejų kartų į veidą, padarydamas: apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimą, viršutinio dešinės pusės Il-ro danties (kandžio) nuskėlimą, nesunkiai dėl chuliganiškų paskatų, sutrikdė A. S. sveikatą.

Taipogi kaltinamasis R. B. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2011 m. liepos 28 d. apie 00.10 val. ties įėjimo į "Kazino", esantį Mažeikių mieste, Žemaitijos g.47, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, nukentėjusiajam A. S. sudavė rankos alkūne smūgį į sprandą, po ko nukentėjusiajam nuvirtus, spyrė koja ne mažiau dviejų kartų į veidą, padarydamas: apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimą, viršutinio dešinės pusės Il-ro danties (kandžio) nuskėlimą, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą A. S., tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. R. B., apklaustas teisme , kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 liepos 28 d., jis su draugu ėjo į parduotuvę ir prie kazino, Žemaitijos gv. ties pastatu 47 , sutiko A. S., kuris buvo su savo draugais. Norėjo jam atkeršyti už tai, kad šis buvo sumušęs jo pusbrolį, todėl sudavė Aurimui dešine ranka, alkūne į sprandą . Aurimas nuvirto. Tada jis dar spyrė jam kelis kartus iš kojos į galvą. Buvo išgėręs. Dėl to, kas įvyko, nuoširdžiai gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo tėvo. Sutinka atlyginti neturtinę žalą, prašo mažinti jos dydį , nes turi draugę, kuri rugpjūčio mėnesį gimdys ir jo turtinė padėtis yra sunki. Prašo neskirti laisvės atėmimo, nes turi gimti kūdikis ir be jo bus labai sunku jį auginti. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį ligonių kasoms.

Nukentėjusiojo A. S. , kuris yra miręs 2012 03 27 , parodymai buvo pagarsinti teismo posėdžio metu : A. S. parodė, kad 2011 m. liepos 28 d. apie 00.10 val. su draugais M. Č. ir Eiviltu, ėjo į kazino, kuris yra Žemaitijos gatvėje Nr. 47 prie prekybos centro "Putinas". Priešais įėjimą į kazino nuo prekybos centro "Maxima" sutiko ateinančius R. ir J.. Juos pažįsta keletą metų, su jais bendrauja, nesipyko iki tol. Pasisveikino, kažką nereikšmingo kalbėjo. Nusisuko parūkyti, ir tada pajuto smūgį iš už nugaros į sprandą. Juto vieną smūgį, nuo smūgio virto, kaip virto - neatsimena, prarado sąmonę. Po to atsimena, kad jau vežė greitosios pagalbos automobilis į Mažeikių ligoninę. Paguldė į Mažeikių ligoninę ir po kelių dienų išsiuntė į Klaipėdos ligoninę, kadangi reikėjo operuoti žandikaulį. M. Č. pasakė, kad R. sudavė smūgį į sprandą iš alkūnės ir, kai nugriuvo, spyrė kelis kartus iš kojos į galvą. Įtaria, kad R. sumušė, nes su jo pusbroliu, buvo susimušęs, ir R. už tai keršijo. Reiškia civilinį ieškinį 5000 litų (penkių tūkstančių) dėl patirtos neturtinės žalos, tai yra patyrė fizinį skausmą, išgyveno neigiamas emocijas, susijusiais su sužalojimu, liko pooperacinis randas dešinėje veido pusėje, kas taip pat sukelia neigiamas emocijas(b. 1. 27, 28; 29).

Nukentėjusiojo A. S. įstatyminis atstovas, mirusiojo teisių perėmėjas A. S. palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 5000 lt neturtinės žalos, kuri buvo padaryta nusikaltimu jo sūnui, kadangi šis patyrė skausmą, dvasinius išgyvenimus, jį reikėjo Klaipėdoje operuoti, jam buvo likęs randas.

K. R. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo pačio visiško prisipažinimo ,įrodytas šiais teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais : 2011 09 01 pranešime nurodyta informacija ( b.l. 2,6 ),2011 07 28 A. S. protokole- pareiškime nurodyta informacija ( b.l. 7 ), 2011 08 01 apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis ( b.l. 10-12 ), specialisto išvada Nr. G 188/11(13 ),kurioje nurodyta, kad A. S. nustatyta: apatinio žandikaulio dešinio kaklelio lūžimas, viršutinio dešinės pusės II- ro danties (kandžio) nuskėlimas. Sužalojimas padarytas kontaktų su kietais bukais daiktais metu, 2 trauminiais poveikiais. Apatinio žandikaulio lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. 1.26), 2011 08 05 liudytojo A. S. apklausos protokoluose užfiksuotais parodymais ( b.l. 27 -29 ), 2011 08 31 liudytojo M. Č. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l.34 ), 2011 09 01 liudytojos S. G. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 35 ), 2011 09 14 liudytojos Z. O. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 39 ), 2011 08 30 įtariamojo R. B. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 59 ), 2011 09 01 įtariamojo R. B. apklausos protokole užfiksuotais parodymais ( b.l. 63 )

K. R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos B. K. 138 str. 2 d.8., nes jis nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų. Chuliganiškos paskatos pasireiškė tuo, kad nusikaltimas padarytas dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai , siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį; tokios pozicijos, formuojant teismų praktiką, laikosi LAT( LAT nutartys 2K-544/2011; 2K-0504/2011, 2K-58/2010 , 2K-454/2011).

Taipogi kaltinamojo R. B. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1d. , nes jis pažeidė viešąją tvarką.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsiranda tada, kai kaltininkas, veikdamas tiesiogine tyčia, realiai sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarką. Sprendžiant klausimą, ar padaryti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, be kita ko, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Teismo išvados apie tai turi būti grindžiamos byloje nustatytomis konkrečiomis aplinkybėmis, kurios svarbios teisiškai vertinant paskatas kaip asmenines ar kaip chuliganiškas. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeninio pobūdžio paskatų buvimas ne visada paneigia viešosios tvarkos pažeidimą, nes svarbu ir tai, kokią vietą ir būdą savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas tada, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. Šią veiką kvalifikuojanti aplinkybė yra įrodinėjimo dalykas. Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis. Tais atvejais, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškos paskatos (nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė) neinkriminuojamos ( LAT 2K-454/2011).

Gi šiuo atveju laikytina, kad kaltinamojo R. B. nurodomas keršto norėjimas ir keršijimas už kažkokį jo giminaičio sumušimą laikytinas tik jo sugalvotas pretekstas , mažareikšmė dingstis savo veiksmams ir kad jo veika atlikta būtent dėl chuliganiškų paskatų , nes, kaip jis ir pats nurodė duodamas parodymus teismo posėdyje, susitikę jiedu nesikivirčijo, būtent tuo metu tarp jų nekilo asmeniniai nesutarimai, jiems besišnekučiuojant, jie nesipyko, tik jis nurodo, kad prisiminė dėl to menamo pusbrolio sumušimo, apie kurį jokių objektyvių duomenų nėra ir sumanė atkeršyti, ir tai laikytina mažareikšme priežastimi, kad įgyvendinti chuliganiškas paskatas. Įvertintina tai, kad tuo metu, kai R. B. sudavė smūgius, nukentėjusysis A. S. buvo nuo jo nusisukęs, t.y. stovėjo nugara į jį , užpulta buvo iš už nugaros, nukentėjusiajam nuvirtus ir praradus samonę, kaltinamasis dar du kartus iš kojos spyrė jam į veidą- tai laikytina būtent aiškiu žmogaus ir visuomenės negerbimu, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimu, siekiu priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių ir kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę jo nurodomą menamą dingstį – kerštą.

Visapusiškai ir objektyviai teisme ištyrus įrodymus bei įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimus R. B. padarė tyčia .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., siekė tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, siekė, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti bausmės tikslai, todėl atsižvelgta į įstatymo ginamas vertybes , į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą , nusikaltimo tikslus ir motyvus , nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą , žalingų pasekmių turinį ir sunkumą , į kaltinamojo šeimyninę padėtį , taipogi įvertinant kaltinamojo asmenybę .

K. R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. B. , atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą , nuoširdžiai gailisi, nurodo, kad jo draugė gimdys rugpjūčio mėnesį , nurodo, kad jo turtinė padėtis sunki, žalos Valstybės ligonių kasai neatlygino, atsižvelgia į tai, kad jis 2010 05 10 buvo prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str. 1d. padarymą, 2011 11 07 d. teistas už nusikalstamų veikų , numatytų LR BK 284 str. 1d. ir BK 253 str. 1d. įvykdymą 55 paromis arešto, šias veikas jis padarė 2011 02 14 d. ir po to, nors jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, vėl 2011 07 28 įvykdė šiame nuosprendyje jam inkriminuotas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2d. 8p. ir BK 284 str. 1d. ir visa tai rodo, kad jis yra asmenybė, linkusi nepaisyti įstatymų , linkęs pastoviai nusikalsti, negerbti elgesio normų, jo daromi nusikaltimai vis sunkėja, išvadų dėl savo elgesio jis nedaro. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę : R. B. administracine tvarka nebaustas (b. 1. 40), 2010 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2011 11 07 teistas arešto bausme ( b.l. 111 ), nuo nuosprendžio įvykdymo buvo pasislėpęs( b.l. 103 , 104 ) .

Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad padarytas apysunkis ir nesunkus nusikaltimai, laikytina, kad tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 3599,22 lt. sumai įrodytas, todėl tenkintinas pilnai, priteisiant civilinį ieškinį 3599,22 lt iš R. B. V. ligonių kasos prie LR SAM naudai .

Nukentėjusiojo A. S. teisių perėmėjo įstatyminio atstovo A. S. civilinis ieškinys , kuris buvo pareikštas 5000 lt sumai, mažintinas iki 3000 lt, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais , įvertinant padarytos žalos pobūdį , įvertinant tai, kad nukentėjęs asmuo dėl nusikalstamos veikos patyrė fizinį skausmą , ilgą gydymąsi, veide liko randas , patyrė dvasinius išgyvenimus , pergyvenimus, atsižvelgiant į padariusio asmens turtinę padėtį ir visas kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ( LR CK 6.250 str. ),

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. –308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 138 str. 2 d.8p. ir jį nuteisti vieneriems metams šešiems mėnesiams ( 1m. 6 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 284 str. 1d. ir jį nuteisti aštuoniems mėnesiams ( 8 mėn. ) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d. ir 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d.,3d., 9 d. ir BK 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2011 11 07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme , vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti R. B. galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir septynis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, jo atliktą pagal 2011 11 07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį .

K. R. B. palikti galioti kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią R. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2012 04 12 .

Civilinį ieškinį trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt devynių litų dvidešimt dviejų centų sumai ( 3599,22 lt. ) sumai Valstybinės ligonių kasos naudai tenkinti pilnai . Iš nuteistojo R. B. priteisti žalos atlyginimui tris tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis litus dvidešimt du centus ( 3599,22 lt. ) Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai.

Nukentėjusiojo A. S. teisių perėmėjo įstatyminio atstovo tėvo A. S., gyv. Naftininkų g. 20-38 , Mažeikiai, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti dalinai ir priteisti jam tris tūkstančius ( 3000 lt ) litų neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo R. B..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .

Teisėja S. G.