Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „PLASTERNA“ vadovui E. V. už antstolės reikalavimo neįvykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė Brigita Palavinskienė prašo skirti UAB „PLASTERNA“ vadovui E. V. baudą už 2013-09-03 bei 2013-09-04 patvarkymų vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0171/12/07671/ALM nevykdymą. Nurodo, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/12/07671 pagal 2012-12-12 Vilniaus r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-3901-860/2012 dėl išlaikymo po 400 Lt per mėnesį išieškojimo iš skolininko R. K. pirmos eilės išieškotojos D. J. naudai. Pažymi, kad 2013-01-03 patvarkymu UAB „PLASTERNA“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į išieškotojos banko sąskaitą ir į antstolės B. Palavinskienės depozitinę sąskaitą. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „PLASTERNA“ žinomais adresais, tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko. 2013-09-03 priimtas pakartotinis patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. K. darbo užmokesčio, o 2013-09-04 buvo priimtas patikslintas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo. Šiais patvarkymais UAB „PLASTERNA“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas pervesti į išieškotojos banko sąskaitą ir į antstolės B. Palavinskienės depozitinę sąskaitą. Šių patvarkymų UAB „PLASTERNA“ įteikti žinomais adresais nepavyko, todėl jie buvo persiųsti UAB „PLASTERNA“ vadovo elektroniniu paštu, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nėra daromos iki šiol. UAB „PLASTERNA“ nepateikė informacijos, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymuose vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. K. darbo užmokesčio nurodytos išskaitos nėra daromos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš antstolės pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus r. apylinkės teismo 2012-12-12 vykdomąjį raštą Nr. 2-3901-860/2012 dėl išlaikymo po 400 Lt per mėnesį išieškojimo iš skolininko R. K. pirmos eilės išieškotojos D. J. naudai (v. b. l. 2-3, 20). Antstolė 2013-01-03 priėmė patvarkymą, kuriuo UAB „PLASTERNA“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas išmokėti išieškotojai asmeniškai, išsiųsti paštu arba pervesti į išieškotojos asmeninę sąskaitą (v. b. l. 40-41). Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „PLASTERNA“ registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje erdvėje pateikiamu įmonės adresu (duomenys neskelbtini) bei pakartotinai išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 37-39). Nurodytais adresais dokumentų įteikti nepavyko.

Antstolė 2013-09-03 priėmė pakartotinį patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko R. K. darbo užmokesčio (v. b. l. 55-56). 2013-09-04 buvo priimtas patikslintas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo (v. b. 58-59). Šiais patvarkymais UAB „PLASTERNA“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio atlikti išskaičiavimus bei nurodyto dydžio išskaitas išmokėti išieškotojai asmeniškai, išsiųsti paštu arba pervesti į išieškotojos asmeninę sąskaitą. Minėti patvarkymai buvo siųsti skolininko darbovietės UAB „PLASTERNA“ registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje erdvėje pateikiamu įmonės adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovo E. V. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 51-54). Nurodytais adresais dokumentų įteikti nepavyko. Telefonu susisiekus su UAB „PLASTERNA“ vadovu buvo susitarta minėtus procesinius dokumentus persiųsti jo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre bei įmonės el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l.70-72). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad UAB „PLASTERNA“ būtų raštu patvirtinusi procesinių dokumentų gavimo faktą ar būtų pateikusi informaciją, dėl kokių priežasčių nėra daromos antstolės patvarkymuose nurodytos išskaitos iš R. K. darbo užmokesčio.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. įtvirtina, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Remiantis to paties CK straipsnio 4 dalimi, juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Remiantis Juridinio asmenų registro duomenimis, UAB „PLASTERNA“ registruotos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 75-76). Atsižvelgiant į tai, UAB „PLASTERNA“ antstolės patvarkymai laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo jų išsiuntimo.

Priežastys, dėl kurių UAB „PLASTERNA“ antstolės nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, nežinomos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės patvarkymai būtų apskųsti teismui Lietuvos Respublikos CPK 510 str. nustatyta tvarka, ar kad UAB „PLASTERNA“ kreipėsi į antstolį, prašydama pratęsti terminą įpareigojimams įvykdyti.

CPK 585 str. 1 d. numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d. asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Vadovaujantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Teismas mano, kad antstolės prašymas UAB „PLASTERNA“ vadovui skirti maksimalią 1 000 Lt baudą už 2013-09-03 bei 2013-09-04 patvarkymų vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0171/12/07671/ALM nevykdymą prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Be to, UAB „PLASTERNA“ baudžiamas pirmą kartą. Tačiau, atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „PLASTERNA“ vengia daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat UAB „PLASTERNA“ nepateikia informacijos, dėl kokių priežasčių antstolės patvarkymuose nurodyti reikalavimai nėra vykdomi. UAB „PLASTERNA“ vadovui E. V. skirtina 3 Lt bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2013-09-04 patvarkymo įteikimo dienos, t.y. nuo 2013-09-14, iki nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2013-12-11, iš viso – 264 Lt (Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „PLASTERNA“, juridinio asmens kodas 302958061, vadovui E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 264 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių Lt) dydžio baudą už antstolės Brigitos Palavinskienės 2013-09-03 bei 2013-09-04 patvarkymų vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0171/12/07671/ALM nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.