Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo B. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo B. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir B. D. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, prie 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės iš dalies pridėtos šiuo nuosprendžiu ir 2017 m. spalio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir B. D. paskirta galutinė subendrinta 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys patenkintas, iš B. D. priteista 385,84 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

B. D. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad:2017 m. liepos 7 d., apie 00.40 val., akmeniu išdaužęs parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini), lango stiklą, įsibrovė į parduotuvės patalpas, iš kurių pagrobė prekes: keturis butelius degtinės „Zelionaja Marka Ržanaja", 0,7 l talpos, butelio kaina 6,14 Eur, iš viso 24,56 Eur; du butelius degtinės „Zelionaja Marka tradicinė" 0,7 l talpos, butelio kaina 7,96 Eur, iš viso 15,92 Eur; tris butelius degtinės „Zelionaja Marka tradicinė", 0,5 l talpos, butelio kaina 6,34 Eur, iš viso 19,02 Eur; du butelius degtinės „Zelionaja Marka Kedrovaja", 1 l talpos, butelio kaina 11,06 Eur, iš viso 22,12 Eur, tuo (duomenys neskelbtini) padarė bendrą 81, 62 Eur turtinę žalą;2017 m. liepos 7 d., apie 00.40 val., tyčia akmeniu išdaužė (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), lango stiklo paketą, kurio vertė 304,22 Eur, taip sugadino (duomenys neskelbtini) priklausantį 304,22 Eur vertės turtą.Marijampolės rajono apylinkės teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, padarė išvadą, kad šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti bendrinamos taikant bausmių apėmimą, o subendrinta bausmė su 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bendrinama dalinio sudėjimo būdu.Apeliaciniame skunde nuteistasis B. D. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos bausmės bendrinimo su 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir sušvelninti paskirtą galutinę bausmę. Skunde nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę bendrindamas su anksčiau paskirtomis bausmėmis, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir paskyrė subendrintą bausmę, kuri laikytina aiškiai per griežta. Teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, t. y. taikė dalinį bausmių sudėjimo būdą. Tačiau šiuo atveju turėjo būti taikomos BK 63 straipsnio 2, 5 dalių nuostatos ir bausmės subendrintos taikant bausmių apėmimą. Skunde B. D. pažymi, kad 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu yra nuteistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje. Šios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Dėl to baudžiamasis įstatymas leidžia taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nuteistojo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju skirtingais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintinos taikant apėmimo būdą, t. y. 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta griežčiausia arešto bausme apimant bausmes, paskirtas skundžiamu nuosprendžiu ir 2017 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir paskiriant galutinę 28 parų arešto bausmę. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis atlikinėjo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 28 parų arešto bausmę, buvo likusios tik 7 paros arešto. Šią bausmę jau yra atlikęs. Realiai atlikęs arešto bausmę nuteistasis padarė teisingas išvadas ir mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, yra pasiekti. Nuteistasis nurodo nesiekiantis išvengti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, tačiau prašo suteikti galimybę iš tiesų pasitaisyti. Yra jauno amžiaus (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, visais atvejais savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikštam prašymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.Nuteistojo B. D. apeliacinis skundas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo, B. D. kaltės padarius nusikalstamas veikas, nėra. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas bausmių bendrinimo aspektu. Apygardos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo prašymus ir argumentus, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio nagrinėjimo bendrąsias nuostatas, bylą patikrina skundo ribose.Skundžiamu nuosprendžiu B. D. nuteistas dėl dviejų nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, padarymo. Už šias nusikalstamas veikas paskirtos laisvės apribojimo bausmės, nustačius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytą sąlygą, buvo subendrintos taikant bausmių apėmimą ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Šios nuosprendžio dalies nuteistasis neskundžia. Tačiau B. D. įsitikinimu teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi nepagrįstai šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesnėmis bausmėmis subendrino taikydamas BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmių bendrinimo būdą, t. y. bausmes iš dalies sudėjo, nors turėjo taikyti bausmių apėmimą.Apygardos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, patikrinusi baudžiamojoje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad nuteistojo skundo argumentai dėl netinkamo bausmių bendrinimo ir taip paskirtos per griežtos bausmės yra nepagrįsti. BK 63 straipsnio 5 dalyje numatyti atvejai, kada teismas, bendrindamas bausmes, taiko bausmių apėmimą. Atsakant į skundo argumentą, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, pažymima, kad pagal BK 10 straipsnį skiriamos dvi nusikalstamų veikų rūšys: nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai. Visos nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas B. D., yra nusikaltimai, t. y. priskiriamos tai pačiai nusikalstamų veikų rūšiai. Vertinant nusikaltimų pavojingumą atkreipiamas dėmesys, kad B. D. padaryti nusikaltimai pagal BK 11 straipsnio nuostatas yra pripažįstami nesunkiais ir apysunkiais, t. y. pagal savo pavojingumą labai nesiskiria. Šių aplinkybių visuma paneigia skundo argumentus dėl galimybės taikyti BK 63 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmių bendrinimo būdą.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodytą aplinkybę, pagrįstai B. D. paskirtas bausmes ankstesniais nuosprendžiais ir šiuo nuosprendžiu subendrino. Bendrinant bausmes BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu ( dalinis bausmių sudėjimo būdas), prie griežtesnės bausmės pridedama dalis švelnesnės bausmės. Apylinkės teismas vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, prie 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės ( 28 paros) iš dalies pridėjo šiuo nuosprendžiu ir 2017 m. spalio 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir B. D. paskyrė galutinę subendrintą 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Kadangi nuosprendžiais ir baudžiamuoju įsakymu buvo paskirtos skirtingos bausmių rūšys, teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę privalėjo keisti griežtesne bausme ( BK 65 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri paskirta skundžiamu nuosprendžiu, keičiant ją į areštą sudarytų 90 parų arešto( BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje (dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai), tai reikštų, kad prie švelnesnės bausmės pridėjo griežtesnės bausmės dalį. Kadangi arešto bausmė negali būti paskirta už nusikaltimus didesnė nei 90 parų arešto, todėl akivaizdu, jog šios pirmos instancijos teismo padarytos klaidos ištaisymas tik pasunkintų apelianto teisinę padėtį. BPK 320 straipsnio 4 dalis pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Šiuo konkrečiu atveju nėra paduotas prokuroro ar civilinio ieškovo apeliacinis skundas dėl paskirtos pernelyg švelnios bausmės, todėl teisėjų kolegija tik pastebi jog skundžiamu nuosprendžiu bausmės buvo subendrintos neteisingai, tačiau tokios klaidos ištaisymas reikštų apelianto teisinės padėties pabloginimą. Kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju B. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė yra aiškiai ne per griežta, todėl ją dar labiau švelninti pagrindo nėra.Atsakant į nuteistojo B. D. skundo argumentą, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis buvo atlikęs beveik visą 28 parų arešto bausmę, skirtą 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu, pažymima, kad bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio nuostatas, į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių (jų dalių), tame tarpe ir dėl atliktos 28 parų arešto bausmės, įskaitymo į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę yra pasisakyta, t. y. visos B. D. atliktos bausmės (jų dalys) yra įskaitytos į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 65 parų arešto bausmę.Apygardos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi aplinkybių, dėl kurių bausmė turėtų būti švelninama ar taikomas kitas bausmių bendrinimo būdas, konstatuoja jog keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kaip to skunde prašo nuteistasis, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo B. D. (B. D.) apeliacinį skundą atmesti.