Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

2020-12-21 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės V. R. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priteista 699,38 Eur skola, 8,28 Eur delspinigiai, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 707,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei VĮ Turto bankas bei 9,79 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei.

2021 m. sausio 15 d. gauti atsakovės prieštaravimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovė nesutinka su preliminariu teismo sprendimu. Kadangi nuo sutarties sudarymo, faktiškai nesinaudojo nuomojamomis patalpomis, ieškovės prašė sumažinti komunalinių patarnavimų sąskaitas. Susisiekus telefonu, būdavo palikinama, kad su kito mėnesio sąskaita gaus kreditinę sąskaitą, kas nebūdavo padaryta, prašant laukti kito mėnesio. Atsakovė sudarė nuomos sutartį su ieškove 2020-04-02. Patalpos buvo perduotos 2020-04-14. Nuomos patalpų sutartis buvo sudaryta, skelbiant konkursą, kuriam pateikti siūlymus reikėjo iki 2020 metų kovo 5 dienos. Kovo 17 d. Lietuvoje prasidėjo karantinas, ko pasekoje atsakovės įmonės vykdoma veikla (mokymas vairuoti) buvo uždrausta. Vyriausybė priėmė nutarimą suteikti valstybinio nuomojamo turto nuomininkams nuomos mokesčio lengvatą, tačiau ieškovė, atsisakė suteikti šią lengvatą, motyvuodama, kad sutartis pasirašyta vėliau, negu kovo 15 d. Pasirašius perdavimo aktą 2020 metų balandžio 14 dieną, gavo pirmąją sąskaitą už komunalinius patarnavimus už balandžio mėnesį 135,57 Eur sumai. Susisiekus telefonu, ieškovės atstovas paaiškino, kad įvyko klaida, mokestis buvo paskaičiuotas už visą mėnesį, tačiau ji nebuvo pataisyta. Toliau nesinaudojant patalpomis, už gegužės mėnesį gavo sąskaitą už komunalinius patarnavimus - 157,81 Eur sumai, iš kurių 68,80 Eur be PVM WC bakelių remontas. Nesinaudojant patalpomis, tokios išlaidos yra visiškai nerealios ir nepagrįstos. Taip pat neaiški komunalinių išlaidų skaičiavimo tvarka, vienu atveju skaičiuoja 5 proc. nuo bendrų išlaidų, kitu atveju net 13 proc. Karantinas tęsėsi iki 2020 birželio 18 dienos, kadangi nuo pat pradžių, vyko ginčas dėl komunalinių mokesčių dydžio, faktiškai patalpomis naudotis taip ir nepradėjo, nuomos sutartis buvo nutraukta. Prašo teismo dėl sunkios įmonės situacijos (įmonė šiuo metu vėl negali vykdyti veiklos dėl karantino) komunalinių paslaugų mokestį panaikinti kaip nepagrįsta, sutinka sumokėti nuomos mokestį - 240,38 Eur (nors visoms įmonėms nuomojantis turtą iš valstybės šis mokestis taip pat buvo sumažintas 80 proc.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad ieškovė VĮ „Turto bankas“ (nuomotojas) ir atsakovė V. R. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (nuomininkas) 2020 m. balandžio 2 d. sudarė nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - sutartis) dėl 58,63 kv. m administracinės paskirties patalpos, iš jų 44,51 kv. m pagrindinių patalpų ir 14,12 kv. m bendro naudojimo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Biržai (nuomos sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktas). Nuomos sutartyje nustatyta, kad nuomos termino pradžia nuo perdavimo – priėmimo akto dienos ir pabaiga iki patalpų perdavimo – priėmimo (grąžinimo) akto dienos. 58,63 kv. m administracinės paskirties patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Biržuose, buvo perduotos - 2020 m. balandžio 14 d. ir grąžintos - 2020 m. spalio 9 d. Sutartyje numatyta, kad nuomininkas moka 0,70 Eur (be PVM) už 1 kv. m. nuomojamų patalpų per mėnesį (sutarties specialiųjų sąlygų 6.1 punktas), bei, kad nuomininkas moka nuompinigius kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 10 dienos (jei tai ne darbo diena – iki kitos po jos einančios darbo dienos) pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą (sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punktas); nuomininkas per sutartyje nustatytus terminus nesumokėjęs nuomos mokesčio ar eksploatavimo išlaidų (jų dalies) privalo mokėti nuomotojui 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo visos nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną iki visiško skolos sumokėjimo (sutarties bendrųjų sąlygų 8.2 punktas). Grąžinusi patalpas ieškovei atsakovė liko skolinga ieškovei 636,37 Eur už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas ir kitas paslaugas susijusias su nuomojama patalpa. Tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl sudarytos sutarties, patalpų perdavimo pagal sutartį. Šias aplinkybes patvirtino ir atsakovė savo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo bei posėdžio metu jų neginčijo, todėl teismas plačiau dėl aukščiau nurodytų ir šalių pripažintų aplinkybių plačiau nepasisako.

Nagrinėjamu atveju byloje tarp šalių kilo ginčas dėl sutartinio įsipareigojimo (prievolės) įvykdymo, t. y. per visą nuomos laikotarpį pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų už komunalinius mokesčius ir eksploatacines išlaidas, pagrindimo bei pagrįstumo. Atsakovės atstovas nurodė, jog jo įmonė nuomojamomis patalpomis visą nuomos laikotarpį nesinaudojo, todėl mano, jog neprivalo mokėti PVM sąskaitose faktūrose nurodytų komunalinių mokesčių ir eksploatacinių išlaidų. Be to, nurodė, jog karantino laikotarpiu ieškovė turi taikyti valstybiniam turtui taikytą karantino metu nuomos mokesčio lengvatą 80 proc.

Teismai, vertindami įrodymus, vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-155/2010; Nr. 3K-3-403/2011; kt.). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.) Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, teismo vertinimu, šalių santykius reglamentuoja minėto įstatymo nuostatos bei nurodyta 2020 m. balandžio 2 d. nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp bylos šalių. Nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį bei mokėti už komunalines ir kitas paslaugas susijusias su nuomojama patalpa.

Iš ieškovės pateikto į bylą Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio matyti, jog ieškovė atsakovei išrašė: 2020-04-30 sąskaitą – 135,57 Eur sumai (apmokėti iki 2020-05-31), 2020-05-31 sąskaitą – 157,81 Eur (apmokėti iki 2020-07-20), 2020-06-30 – 55,41 Eur (apmokėti iki 2020-07-31), 2020-07-31 sąskaitą – 73,91 Eur (apmokėti iki 2020-08-31), 2020-08-31 sąskaitą – 61,13 Eur (apmokėti iki 2020-09-30), 2020-09-30 sąskaitą – 60,71 Eur (apmokėti iki 2020-11-02), 2020-10-31 sąskaitą – 25,60 Eur (apmokėti iki 2020-11-30), viso 570,14 Eur su PVM už komunalines ir kitas paslaugas susijusias su nuomojama patalpa.

Iš to paties žiniaraščio matyti, jog ieškovė atsakovei išrašė: 2020-04-14 sąskaitą – 23,26 Eur sumai (apmokėti iki 2020-04-14), 2020-05-04 sąskaitą – 41,04 Eur (apmokėti iki 2020-05-11), 2020-06-01 sąskaitą – 41,04 Eur, (apmokėti iki 2020-06-10), 2020-07-01 sąskaitą – 41,04 (apmokėti iki 2020-07-10), 2020-08-03 sąskaitą – 41,04 Eur (apmokėti iki 2020-08-10), 2020-09-01 sąskaitą – 41,04 Eur (apmokėti iki 2020-09-10), 2020-10-01 sąskaitą – 11,92 Eur (apmokėti iki 2020-10-12), viso 240,38 Eur už nuomą. Taip pat matyti, jog iš bendros skolos išskaičiuotas 121,35 Eur atsakovės sumokėtas užstatas pagal šalių sutarties specialiųjų sąlygų 6.4 punkte. 2020-10-31 ieškovė atsakovei išrašę sąskaitą 8,28 Eur sumai už nuomą bei 2020-10-27 išrašė sąskaitą – 10,24 Eur sumai už parduodamų paslaugų PVM apmokėjimą. Viso pagal į bylą pateikto Atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio matyti, kad atsakovės pabaigos likutis debete – 707,66 Eur.

Ieškovė po preliminaraus sprendimo priėmimo patikslindama ieškinio reikalavimą sumažino prašomą priteisti sumą iš atsakovės nuo 707,66 Eur iki 636,37 Eur. Ieškovės atstovas ieškinio reikalavimo sumažinimą motyvavo, jog atsižvelgiant į atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes prieštaravimuose bei pirmojo posėdžio metu bei į tai, jog ieškovė neturi kitų teisinių svertų sumažinti ar atleisti atsakovę nuo nuomos ar komunalinių mokesčių ir eksploatacinių išlaidų mokėjimo, sumažina ieškinį 8,28 Eur delspinigių ir 63,01 Eur 2021-06-30 išrašytos kreditinės sąskaitos, tikslinančios balandžio mėn. sąskaitą už komunalinius mokesčius ir eksploatacines išlaidas suma, kurią pateikė į bylą. Todėl iš atsakovės prašo priteisti viso 636,37 Eur.

Atsakovės atstovas nurodė, jog iš pateiktų PVM Sąskaitų faktūrų nėra aišku kokiu būdu apskaičiuoti atsakovei išrašyti sąskaitose komunaliniai bei eksploatacijos mokesčiai. Ieškovės atstovas patikslindamas ieškinio reikalavimo sumą taip pat nurodė kokiu metodu yra paskaičiuoti sąskaitose išrašyti atsakovei tenkantys komunaliniai bei eksploatacijos mokesčiai. Iš detaliau nurodytų pareiškime dėl ieškinio reikalavimo sumažinimo matyti, jog atsakovei buvo skaičiuojamos už suteiktas paslaugas: civilinį draudimą – 1,14 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1147,83 kv. m bendro ploto santykiui); - turto draudimą – 1,72 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui); - vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą – 11,79 Eur (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui); - šildymą – 66,57 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui); - šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą – 11,02 Eur (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui); elektros perdavimą ir galią – 109,79 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m. bendro ploto ir viso išnuomoto bendro ploto pastate santykiui; kadangi išnuomotas bendras plotas kito kiekvieną mėnesį, jo ploto nenurodome, tik pateikiame taikytą skaičiavimo principą); - elektros energiją – 65,36 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m. bendro ploto ir viso išnuomoto bendro ploto pastate santykiui; kadangi išnuomotas pastato bendras plotas kito kiekvieną mėnesį, jo ploto nenurodome, tik pateikiame taikytą skaičiavimo principą); - elektros įrangos priežiūrą – 32,89 Eur be PVM (sąnaudos skirstomos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui); - šalto vandens tiekimą ir kanalizaciją – 21,57 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m. bendro ploto ir viso išnuomoto bendro ploto pastate santykiui; kadangi išnuomotas pastato bendras plotas kito kiekvieną mėnesį, jo ploto nenurodome, tik pateikiame taikytą skaičiavimo principą); - apsaugą ir stebėjimą – 4,86 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui); - patalpų valymą – 35,20 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto

14,12 kv. m bendro naudojimo patalpų ir pastato naudotojų nuomojamų patalpų valomo pagrindinio ir (ar) bendro naudojimo patalpų bendro ploto santykiui); - statinių techninė priežiūrą - 3,28 Eur be PVM (sąnaudos skirstomos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui); - smulkaus, techninio remonto ir priežiūros darbus, kuriuos sudarė pastato oro kondicionavimo, ventiliavimo ir rekuperacijos sistemų filtrų valymo, analizės, patikros darbai ir medžiagos, priešgaisrinės signalizacijos montavimo, gesintuvų pildymo darbai ir medžiagos, elektros remonto darbai ir medžiagos, lempų keitimas, techninis manometrų kalibravimas ir medžiagos, įvadinių sklendžių remontas ir medžiagos, bendro naudojimo patalpose, esančių WC mechanizmų remontas ir medžiagos) – 108,55 Eur be PVM (sąnaudos skirstytos proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m bendro ploto ir viso pastato 1 147,83 kv. m bendro ploto santykiui arba proporcingai išnuomoto 58,63 kv. m. bendro ploto ir viso išnuomoto bendro ploto pastate santykiui);

Atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek posėdžio metu nurodė, jog su ieškovės paskaičiuotu nuomos mokesčio dydžiu 240,38 Eur bei jo pagrįstumu sutinka. Tačiau nurodė, jog nuomos mokesti turėtų būti mažinamas jos atžvilgiu, kadangi patalpas išsinuomojo Lietuvoje paskelbto karantino laikotarpiu bei atsakovės vykdoma veikla buvo tuo metu uždrausta. Mano, jog atsakovei turėtų būti taikomas valstybinio turto nuomos mokesčiui teisės aktų nustatyta mokesčio lengvata. Ieškovė nesutiko taikyti Vyriausybės nutarime nustatytą mokesčio lengvatą, kadangi nuomos sutartis su atsakovu sudaryta vėliau nei 2020-03-15, todėl atsakovė nepatenka į šio nutarimo asmenų sąrašą galinčių pasinaudoti mokesčio lengvata.

Atsižvelgiant į aukščiau priimto nutarimo nuostatų 3.1.1. punktą bei tai, jog šalių sutartis sudaryta 2020-04-02, t. y. po 2020-03-15, todėl sutiktina su ieškovės pozicija, jog atsakovė neatitinka aukščiau minėto nutarimo nuostatų, todėl atsakovė nepatenka į įmonių galinčių pasinaudoti minėta mokesčio lengvata, todėl atsakovo argumentą dėl nuomos mokesčio mažinimo laikytina nepagrįstu. Be to, byloje nebuvo teikiami jokie įrodymai, patvirtinantys aplinkybes dėl kitų nutarimo 3 punkte nurodytų nuostatų atsakovės atitikimo bei tai, jog atsakovė ieškovei prašymo dėl nuomos mokesčio lengvatos taikymo atmetimą būtų skundusi įstatymų nustatyta tvarka ar su juo nesutikusi. Tokių duomenų byloje nenustatyta. Pažymėtina, jog atsakovė yra juridinis asmuo kuriam keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, ir esant tokiai situacijai, jog atsakovei išsinuomojus minėtas administracines patalpas Lietuvoje paskelbto karantino metu, atsakovei negalint vykdyti veiklos, atsakovė turėjo visas teises kreiptis į ieškovę bei šalių rašytiniu ir bendru susitarimu nutraukti pasirašytą sutartį, kaip tai numatyta Sutarties specialiųjų sąlygų 5.2 punkte, anksčiau nei po pusės metų, tačiau tokių byloje duomenų nėra, nei viena iš šalių jų neteikė, todėl atsakovė savo atitinkamais veiksmais prisiėmė sau atsakomybę.