- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-06
- Bylos Nr.
- e2-552-1060/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00490-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Vyliaudaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Onus“
- Atsakovas
- V. Ž., V. B.
rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onus“ ieškinio atsakovams V. Ž. ir V. B. dėl žalos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. H., palikimo nenagrinėtu klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Onus“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti solidariai iš atsakovų V. Ž. ir V. B. ieškovės naudai 416 354,75 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (registracijos Nr. CBP-489).
Ieškinyje nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-711-555/2025 iškėlė bankroto bylą UAB „Onus“, nemokumo administratoriumi paskirdamas mažąją bendriją (toliau – MB) „Nuomonė“. UAB „Onus“ 2021 m. vasario 4 d. – 2024 m. spalio 1 d. vadovavo A. S. (mirė 2025 m. vasario 16 d.), 2024 m. spalio 1 d. – 2024 m. lapkričio 15 d. – V. Ž., 2024 m. lapkričio 15 d. – 2025 m. sausio 7 d. – V. B.. Pareiga perduoti administratoriui įmonės dokumentus ir turtą nebuvo įvykdyta. Turimi duomenys atskleidė, kad nė vienas iš vadovų nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, nors finansinė padėtis blogėjo nuo 2024 m. sausio mėnesio, o įmonė nemoki tapo 2024 m. balandį. Dėl pareigos veikti rūpestingai ir laiku kreiptis dėl bankroto pažeidimo visi vadovai atsako solidariai, o kreditoriams padaryta 416 354,75 Eur žala turi būti atlyginta.
Teismas 2025 m. lapkričio 10 d. rezoliucija priėmė ieškinį, nustatė atsakovams 20 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti (registracijos Nr. DOK-26793). Atsiliepime nurodė, kad didžiausia skolos dalis – 372 758,61 Eur – susidarė EN+ Sp. z. o. o. naudai, o likusi suma susideda iš įsiskolinimų VMI, VSDFV Kauno skyriui, Garantiniam fondui ir antstolei A. K.. V. B. vadovavimo laikotarpiu jokių naujų skolų neatsirado. Byloje ir viešai prieinami duomenys patvirtina, kad visos esminės skolos susiformavo kitais laikotarpiais, kai įmonei vadovavo kiti asmenys. Skola VSDFV Kauno skyriui atsirado kai direktoriumi buvo M. H.. Skolos VMI ir EN+ Sp. z. o. o. – kai įmonei vadovavo A. S..
Įvertinęs nurodytus duomenis, teismas 2025 m. lapkričio 27 d. nutartimi išaiškino ieškovei jos procesinę teisę pasirinkti tinkamą atsakovą(-us) civiliniame ginče. Nutartyje nurodyta, kad atsižvelgiant į atsakovo atsiliepime išdėstytą poziciją, kad dalis skolų (padaryta žala) atsirado ne V. Ž. vadovavimo įmonei laikotarpiu, tačiau kitų vadovų – A. S. (miręs) ir M. H. vadovavimo įmonei laikotarpiais, dėl to yra pagrindas išaiškinti ieškovei jos procesinę teisę pasirinkti tinkamą atsakovą(-us) civiliniame ginče. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje, aiškinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalies nuostatą, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, kad pagal ieškinį turėtų atsakyti ir kitas atsakovas, turi pasiūlyti ieškovui nurodyti antrąjį atsakovą. Tačiau bet kuriuo atveju antrojo atsakovo įtraukimas į bylą gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-916/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-1075/2021). Esant ieškovui priskirtai procesinei teisei pasirinkti atsakovą, teismas pažymėjo, kad ieškovė, siekdama teisingo ginčo išsprendimo, reikšdama reikalavimą priteisti žalą iš buvusių bankrutuojančios įmonės vadovų, turėtų svarstyti galimybę atsakovu byloje įtraukti ir paskutinį vadovu buvusį asmenį – M. H.. Nustatytu terminu ieškovė nuomonės neišreiškė.
2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas įtraukė M. H. trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nustatė ieškovei keturiolikos dienų terminą ieškinio ir jo priedų patvirtintiems vertimams į ukrainiečių kalbą pateikti. Teismas išaiškino ieškovei, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.
Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties kopija ieškovei išsiųsta 2025 m. gruodžio 11 d. per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP), todėl laikoma įteikta 2025 m. gruodžio 12 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 straipsnis), vadinasi trūkumai turėjo būti pašalinti iki 2025 m. gruodžio 29 d. 24.00 val. įskaitytinai (CPK 74 straipsnio 5 dalis, 175¹ straipsnio 8 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, trūkumai per teismo nustatytą terminą ir per protingą terminą nuo jo pabaigos nebuvo pašalinti ir prašymas pratęsti trūkumų šalinimo terminą nebuvo gautas.
Nustatytu terminu ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų, nurodytų Kauno apygardos teismo 2025 m. gruodžio 11 d. nutartyje, ieškinys paliekamas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu,
nutaria:
palikti nenagrinėtą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onus“ ieškinį atsakovams V. Ž. ir V. B. su trečiuoju asmeniu M. H. dėl žalos ir palūkanų priteisimo.
Išsiųsti nutarties patvirtintą kopiją ieškovės atstovei.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.