Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ įgaliotai atstovei J. F., atsakovo V. K. atstovei advokatei Žanai Vašcovai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

3. Su atsakovo prašymu dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis ieškovės atstovė teismo posėdyje sutiko iš dalies, t. y. ieškinio tenkinimo atveju sutiko išdėstyti priteistos skolos sumokėjimą šešių mėnesių laikotarpiui.

II. Atsakovo atsikirtimų argumentai

7. Tuo atveju, jei teismas nuspręs tenkinti ieškovės ieškinį, atsakovas dėl sunkios materialinės padėties prašo išdėstyti skolos mokėjimą, mokant po 100,00 Eur kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai.

8. Byloje nustatyta, kad 2006 m. balandžio 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1556, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto valda“ paskirta Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi (įsakymas keistas 2013 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. A-1948, 2013 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 2631, 2015 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. A-537 (e. b. I t., b. l. 59-73, 42-58, 98-101). 2006 m. gegužės 5 d. tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ buvo sudaryta Kauno miesto Žaliakalnio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutartis Nr. 53-10-8, kuri pratęsta 2009 m. gegužės 6 d. susitarimu Nr. 53-10-20, 2010 m. gegužės 6 d. susitarimu Nr. 53-10-32, 2010 m. gruodžio 32 d. susitarimu Nr. 53-10-42, 2012 m. gegužės 5 d. susitarimu Nr. 53-10-51 (e. b. I t., b. l. 42-58). Šia sutartimi/susitarimu administravimas nustatytas/ administratore paskirta ieškovė ir daugiabučiui (duomenys neskelbtini), kur yra atsakovui priklausančios patalpos/ butas (duomenys neskelbtini) (e. b. I t. b. l. 3-4, 28, 74). 2012 m. gruodžio 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4866 nustatė, kad paskirti Kauno miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turi teisę vykdyti administravimo veiklą bet ne ilgiau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. (e. b. l. 26).

9. 2012 m. gruodžio 4 d. ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Pastatų ūkio priežiūra“ sudarė techninės priežiūros sutartį Nr. 2657, kuria pavesta vykdyti pastatų – gyvenamųjų daugiabučių namų (tame tarpe ir namui, kuriame yra atsakovui priklausantis butas) bendrojo naudojimo objektų, išskyrus šilumos punktų, šildymo ir karšto vandens sistemų, techninę priežiūrą (e. b. I t., b. l. 76-83). 2017 m. sausio 2 d. ieškovas su uždarąją akcine bendrove „Pastatų meistrai“ sudarė techninės priežiūros sutartį Nr. BV17-01-01/1, kuria pavesta vykdyti pastatų – gyvenamųjų daugiabučių namų (tame tarpe ir namui, kuriame yra atsakovui priklausančios) bendrojo naudojimo objektų, išskyrus šilumos punktų, šildymo ir karšto vandens sistemų, techninę priežiūrą (e. b. I t., b. l. 84-91).

10. 2015 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo ir dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (e. b. I t., b. l. 92-97).

11. 2019 m. kovo 31 d. išrašytoje sąskaitoje Nr. SP00499664 (adresas (duomenys neskelbtini) administravimo išlaidos – 2,46 Eur, kaupiamosios lėšos – 3,93 Eur, techninė priežiūra – 4,13, viso su PVM – 11,91 Eur, skola – 3 757,87 Eur (e. b. I t., b. l. 5); atsakovui teiktų paslaugų apyvartos žiniaraštis (e. b. I t., b. l. 102-105).

Dėl skolos už administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas

12. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 365,47 Eur skolą už administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, susidariusią per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. Atsakovas procesiniuose dokumentuose ir atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog sutinka, kad atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovei už šias teikiamas paslaugas, tačiau dėl lėšų stygiaus atsakovui mokėjimus atliekant nereguliariai, susidarė skola.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta buto savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius. Buto ir kitų patalpų savininkas proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas bei kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Šį reikalavimą ieškovė grindžia atsakovui teiktų paslaugų apyvartos žiniaraščių (e. b. I t., b. l. 102-105), priminimais dėl skolos apmokėjimo (e. b. I t., b. l. 159-161). Atsakovas neginčija skolos dydžio, su ieškiniu šioje dalyje sutinka, todėl ieškinys šioje dalyje tenkinamas ir priteisiama iš atsakovo ieškovei 365,47 Eur skola už administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, susidariusi per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 140 straipsnio 2 dalis, CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl skolos už stogo remonto darbus

14. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 3 386,22 Eur skolą už gyvenamojo namo stogo remonto darbus. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, kadangi 1) nebuvo būtinybės atlikti stogo remonto darbus, o atsakovas nedavė sutikimo nebūtiniems darbams atlikti; 2) neįrodytas skolos dydis, nes nepateikta atsakovui tenkančios mokėti dalies skaičiuotė dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar buvo panaudotos kaupiamosios lėšos, ar buvo sumokėtas avansas ir nėra su atsakovu sudaryto individualus skolos mokėjimo grafiko.

15. Ieškovės pateiktame 2008 m. spalio 4 d. apžiūros akte nurodyta, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo danga nusidėvėjusi (e. b. I t., b. l. 157-158). Iš 2015 m. liepos 21 d. butų iš kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 115 matyti, kad buvo svarstomas klausimas dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų apklausos dėl gyvenamojo namo stogo, lietaus nuvedimo sistemos ir kaminų remonto darbų; išsiųsta 6 protokolai, balsavo 5, negaliojančių nėra, balsavimas laikytas įvykusiu; sprendimas priimtas 8,33 83,33 procentų balsų dauguma; nuspręsta – „ardymo darbai, pakalimų įrengimas, lietaus nuvedimo sistemos įrengimas, kaminų remontas, naujos banguotų beasbesčio šiferio lakštų stogo dangos („Gotika“, spalvos kodas BL91) įrengimas, stogo dangos aptaisymo darbai. Darbus atliks UAB „Pastatų ūkio priežiūra“. Orientacinė šių darbų vertė – 28 440,03 Eur su PVM, po 57,5197 Eur už 1 k v. m. buto bendro ploto, už remonto darbus sumokant 30 % avansą (po 17,2559 Eur už 1 kv. m. buto bendro ploto) per š. m. liepos ir rugpjūčio mėn., o likusią sumą pagal kiekvieno buto savininko su UAB “Būsto valda” pasitvirtintą ir pasirašytą individualų mokėjimo grafiką“ (e. b. I t., b. l. 106-10).

16. Byloje pateikti atliktų stogo remonto darbų aktai (e. b. I t., b. l. 108-111). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad stogo remonto darbai yra faktiškai atlikti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė argumentą, kad stogo remonto darbai atlikti nekokybiškai, nes, jo žiniomis, buvo aplieti kaimynų butai, pažeista ir atsakovo buto siena, tačiau šiam argumentui ir nurodytoms aplinkybėms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, t. y. iš esmės atsakovas neįrodinėjo, kad atlikti darbai turi trūkumų (CPK 178 straipsnis). Todėl laikoma ieškovės įrodyta, jog darbų aktuose nurodyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogo dangos remonto darbai yra atlikti ir dėl jų kokybės ginčo nėra (CPK 185 straipsnis).

17. Atsakovas atsikirtimuose į šį reikalavimą nurodo, jog jis neturi pareigos sumokėti už stogo remonto darbus, kadangi tokie darbai nebuvo būtini, o nebūtiniems darbams atlikti atsakovas sutikimo nedavė.

18. Pagal CK 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76, 4.83 straipsniai). Taigi, atsakovas, kaip kiekvienas buto savininkas, yra namo bendrųjų konstrukcijų bendraturtis ir atsakingas už namo, kaip bendrosios dalinės nuosavybės vieneto, tinkamą priežiūrą ir išsaugojimą.

19. Aplinkybė, jog atsakovas nedavė sutikimo dėl stogo remonto darbų nėra absoliuti sąlyga, eliminuojanti atsakovo, kaip daugiabučio namo butų savininko, pareigos apmokėti šių darbų atlikimo išlaidas. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Byloje pateiktas 2015 m. liepos 21 d. butų iš kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 115, patvirtina, kad visi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkai, išskyrus atsakovą, vienbalsiai priėmė sprendimą atlikti namo stogo, lietaus nuvedimo sistemos ir kaminų remonto darbus. Šiame kontekste taip pat svarbu, kad ieškovė – administratorius, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, ji turtą administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis). Gyventojų susirinkime balsų dauguma priimtas sprendimas nėra nuginčytas, todėl galioja ir yra privalomas visiems butų ir kitų patalpų savininkams, t. y. ir atsakovui (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

20. Atsakovas abejoja dėl sąmatos ir atliktų darbų vertės ir jam apskaičiuotos mokėtinos sumos teisingumu, kadangi atsakovui nebuvo pateiktas detalus sumos paskaičiavimas; ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo visą sumą iš karto, kadangi turėjo būti sudarytas su atsakovu individualus mokėjimo grafikas, o tokio grafiko iki šiol nėra sudaryta, todėl atsakovui nėra aišku, ar mokėjimai pradelsti, jei taip, tai kokia jų dalis.

21. Kaip jau minėta, pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (CK 4.242 straipsnio 2 dalis).

22. Byloje nustatyta, kad 2015 m. liepos 12 d. butų savininkai pritarė orientacinei stogo remonto darbų vertei 28 440,03 Eur su PVM. Atliktų stogo remonto darbų aktai (e. b. I t., b. l. 108-111). Atliktų darbų akte S004-A-001 bendra drabų vertė nurodyta 15 673,23 Eur, akte S004-A-002 bendra darbų vertė 12 277,87 Eur. Viso darbų atlikta už 27 951,6 Eur. Šie aktai nėra nuginčyti. Tokias aplinkybes nurodė ir ieškovės atstovė teismo posėdyje, detaliai paaiškino, kad atsakovui tenkanti mokėti stogo remonto išlaidų dalis apskaičiuota proporcingai bendro turto daliai. Ieškovė į atsakovą dėl atsiskaitymo už remonto darbus kreipėsi 2017 m. liepos 31 d. priminimu, 2018 m. sausio 31 d. priminimu, 2018 m. kovo 31 d. priminimu (e. b. l. 159-161). Teismas įvertina ir tai, kad ieškovė gautas atsakovo įmokas vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 1 dalimi paskirstydavo proporcingai visoms atsakovo skoloms, įskaitant ir skolos už stogo remonto darbus, padengti. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų pareiškęs prieštaravimus dėl įmokų paskirstymo. Atsakovas išreiškė abejones dėl skolos dydžio pagrįstumo, nes atsakovui nebuvo pateiktas detalus skolos paskaičiavimas, taip pat teigė neturintis mokėjimo grafiko, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, gavęs iš ieškovės sąskaitas, būtų prašęs pateikti detalų sąskaitose nurodytų mokėtinų sumų apskaičiavimo pagrindimą, ar būtų kreipęsis į atsakovę ir prašęs sudaryti mokėjimo grafiką, o ieškovė būtų atsisakiusi sudaryti mokėjimo grafiką ar pateikti atsakovui kokius nors duomenis. Priešingai, ieškovė pateiktuose priminimuose siūlė atsakovui kreiptis į ieškovę ir išspręsti skolos apmokėjimo klausimus, todėl individualaus mokėjimo grafiko neturėjimas nepanaikina atsakovo pareigos atsikaityti už stogo remonto darbus. Atkreiptinas atsakovo dėmesys ir į tai, kad Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 7.3. punkte nurodoma, jog administratorius privalo ,,pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims < ...> paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo“. Byloje nėra duomenų, jog ieškovė, vykdydama gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovo butas, bendrojo naudojimo objektų administravimą, nevykdė savo pareigos teikti atsakovui informaciją.

23. Taigi, atsakovui nesutinkant su ieškovės nurodytos skolos dydžio pagrįstumu ir nepateikus objektyvių įrodymų bei atsakovui neįvykdžius savo procesinės pareigos pagrįsti atsikirtimuose nurodytus argumentus (CPK 178 straipsnis), teismas byloje nustatytų aplinkybių ir aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu konstatuoja, kad atsakovas turi įstatyme numatytą pareigą apmokėti jam tenkančią stogo remonto išlaidų dalį, o atsakovui nepateikus įrodymų, jog su ieškove yra už šiuos darbus pilnai atsiskaitęs, ieškinys šioje dalyje taip pat tenkinamas priteisiant iš atsakovo ieškovei 3 386,22 Eur skolą už gyvenamojo namo stogo remonto darbus (CPK 183, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteisiamas ieškovės sumokėtas 84 Eur žyminis mokestis (CPK 73 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 5,44 Eur, kurios, ieškinį tenkinus, valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

25. Atsakovas prašo priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant po 100 Eur kas mėnesį, prašymą grindžia sunkia finansine padėtimi. Atsakovas nurodo, kad vykdo individualią veiką, pastaruosius kelis metus šeimos pajamos sudarė 1000-1100 Eur per mėnesį, tačiau sutuoktinei netekus darbo, šeimos finansinė padėtis tapo bloga.

26. Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti ( CPK 284 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra nukrypimas nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, tai išdėstyti galima tik išimtiniais atvejais, konstatavus, jog atsakovo turtinė padėtis ypač bloga arba yra kitokių ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių įvykdyti sprendimą jam yra labai sunku. Išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Teismas, spręsdamas, ar atsakovo nurodytos aplinkybės gali būti pagrindas išdėstyti teismo sprendimą CPK 284 straipsnio 1 dalies nustatytais pagrindais, visų pirma atsižvelgia į tai, kad kiekvienas prašymas ir jame nurodytos aplinkybės turi būti pagrįstos, pridedant faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

27. Iš atsakovo pateiktų duomenų nustatyta, kad atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką, atsakovo sutuoktinė nedirba, su Swedbank, AB 2016 m. sausio 22 d. sudariusi fiksuotų įmokų kredito sutartį. Valstybės įmonės Registrų centras pažyma patvirtina, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto – butą, atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė. Atsakovas nenurodė ir nepateikė duomenų, kokio dydžio pajamas gauna iš individualios veiklos. Bylos duomenys patvirtina, kad už atstovavimą šioje byloje atsakovas advokatei sumokėjo 510 Eur atlyginimą.

28. Atsakovas nepateikė visų jo turtinę padėtį apsprendžiančių duomenų dėl ko teismas neturi pagrindo daryti vienareikšmės išvados dėl būtinybės išdėstyti skolos mokėjimą atsakovo prašyme nurodytais terminais. Be to, tenkinus atsakovo prašymą, teismo sprendimo įvykdymas užtruktų tris metus, o tai sąlygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo, lygiateisiškumo principų pažeidimą, bet ir ieškovės teisėtų lūkesčių pažeidimą. Tačiau atsižvelgdamas į priteistos sumos dydį bei vadovaujantis teisingumo bei sąžiningumo principais, ieškovei iš dalies sutinkant, teismas sprendžia atsakovo prašymą tenkinti iš dalies ir teismo sprendimu priteistos bendros 3 835,69 Eur sumos (3 751,69 Eur + 84 Eur) mokėjimą išdėstyti dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, t. y. po 319,65 Eur į mėnesį, mokėjimus pradedant atlikti nuo 2020 m. vasario 1 d. Teismas vertina, kad tokia sprendimo vykdymo išdėstymo tvarka ir terminai atitinka CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų, o ieškovės patiriamus minimalius nuostolius, kompensuoja teismo priteistos procesinės palūkanos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, 3 751,69 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 69 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 751,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,44 Eur (penkis eurus ir 44 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, juridinio asmens kodas 132125543, priteistos bendros 3 835,69 Eur sumos mokėjimą dalimis 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, t. y. po 319,65 Eur į mėnesį, mokėjimus pradedant atlikti nuo 2020 m. vasario 1 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.