- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-07
- Bylos Nr.
- 2S-527-252/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- E. P.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S - 527 - 252 - 2016
Jurgita Šimonėlytė Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00315-2016-5
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-457-1027-2016 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui E. P., institucijai, teikiančiai išvadą, - Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. P. pateikė Visagino miesto apylinkės teismui ieškinį atsakovui E. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo, turto padalijimo, piniginės kompensacijos ir neturtinės žalos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 nutartimi nustatė ieškovei R. P. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos gavimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas iš ieškinio turinio nustatė, kad atsakovas 2015-01-10 bei 2015-10-31 ieškovę sumušė, šios aplinkybės yra konstatuotos Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-29-724/2016. Užpuolimų metu jai buvo padaryta neturtinė žala, pasireiškusi fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, todėl ieškovė ieškiniu prašo priteisti po 1 500 Eur neturtinės žalos už kiekvieną sumušimo įvykį. Teismo vertinimu, šis ieškovės reikalavimas, taip, kaip jis išdėstytas ir pagrįstas ieškinyje, yra reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, o ne reikalavimas dėl neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo, todėl yra nesusijęs su santuokos nutraukimu ir santuokos nutraukimo byloje nenagrinėtinas. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovę įpareigojo patikslinti savo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal CPK 383 str., 385 str. nuostatas, nurodyti, kaip atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir kaip tai susiję su ieškovei kilusiomis neigiamomis pasekmėmis – neturtine žala, atsiradusia dėl santuokos nutraukimo. Taip pat nurodė patikslinti ieškinio reikalavimą dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kadangi iš ieškinio aprašomosios dalies neaišku, kokia verte įvertinamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), su baldais, įėjusiais į jo kainą.
Šalies argumentai
Ieškovė R. P. kartu su atskiruoju skundu pateikė patikslintą ieškinį, kuriame patikslino duomenis apie buto kainą. Dėl kitų ieškinio trūkumų, nurodytų Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nutartyje, pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti nutarties dalį dėl atsisakymo nagrinėti reikalavimą priteisti iš atsakovo jo nusikalstamais veiksmais prieš ieškovę padarytą neturtinę žalą. Nurodo, kad šioje byloje yra pareikšti reikalavimai atsakovui, kuris yra ieškovės sutuoktinis, atlyginti jo smurtiniais veiksmais prieš ieškovę padarytą neturtinę žalą. Apeliantės manymu, priešingai nei sprendė teismas, toks reikalavimas įeina į CPK 385 str. 1 d. nurodytų klausimų, nagrinėjamų byloje dėl santuokos nutraukimo, sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas, teismo nutartis naikintina.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su teisės aktų įtvirtintomis ieškinio priėmimo sąlygomis.
Civilinės bylos iškėlimas teisme – tai savarankiška, pirmoji ir privalomoji civilinio proceso stadija. Esant šiai stadijai atliekami veiksmai, kurių tikslas – iškelti civilinę bylą. Šioje stadijoje tikrinama, yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, ieškovas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą ar ne (teismui paduodamas ieškinys, teisėjas svarsto ieškinio priėmimo klausimą, šalinami ieškinio trūkumai ir panašiai). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar buvo pagrindas tokį institutą taikyti.
Pirmosios instancijos teismas vienu iš trūkumų, kliudančiu priimti apeliantės ieškinį, įvardijo ieškinio reikalavimą, t. y. ieškovės reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo yra nesusijęs su santuokos nutraukimu, todėl santuokos nutraukimo byloje nenagrinėtinas. Apeliantė skundžiama 2016-03-09 nutartimi buvo įpareigota patikslinti savo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo pagal CPK 383 str., 385 str. nuostatas bei nurodyti, kaip atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir kaip tai susiję su ieškovei kilusiomis neigiamomis pasekmėmis – neturtine žala. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šioje dalyje neturėjo pagrindo taikyti trūkumų šalinimo instituto (CPK 135 str. 1 d. 3 p. nuostatų). Toks pirmosios instancijos teismo įpareigojimas nagrinėjamos bylos atveju laikytinas pertekliniu. Visų pirma, ieškiniui iš esmės atitinkant CPK 111 str., 135 str. numatytus procesiniam dokumentui keliamus formos ir turinio reikalavimus, įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas ieškinio priėmimo stadijoje. Tuo labiau, kad jau pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, jog dėl santuokos iširimo ji patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, nebuvo realizuoti teisėti lūkesčiai turėti pilnavertę šeimą, sugriuvo gyvenimo planai ir pan.
Sutinkant su atskiruoju skundu, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas per siaurai aiškino CPK 385 str. 1 d. normą. CPK 383 str. nustato, kad bylose, nagrinėjamose šiame skirsnyje nustatyta tvarka, šalys negali kelti kitų reikalavimų, išskyrus numatytus šio Kodekso 385 str. 1 d. Taigi, ieškinio dalyką numato imperatyviosios teisės normos, tačiau tai nereiškia, kad ieškovė negali kelti reikalavimo dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, kai šiuo atveju pati žala padaryta sutuoktiniams santuokos metu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog, be pirmosios instancijos teismo nurodyto CK 3.70 str. 2 d., yra ir kitas pagrindas – CK 6.250 str. – reikšti reikalavimą neturtinei žalai atlyginti. Tokia aplinkybė niekaip neapriboja teismo spręsti klausimą dėl ieškovei atlygintinos neturtinės žalos už atsakovo smurtinius veiksmus, atitinkamai ieškovei pateikus tam patvirtinančius įrodymus. Kartu pažymėtina, jog teismui, manant, kad civilinė byla būtų išnagrinėta teisingiau, operatyviau nenagrinėjant neturtinės žalos atlyginimo padarytos atsakovo nusikalstamais veiksmais santuokos nutraukimo byloje jis pats gali ieškinio reikalavimus išskirti į atskirą bylą ir ją nagrinėti atskirai (CPK 136 str.). Tačiau ši aplinkybė neleidžia teismui teikti, kad ieškovės pareikštas reikalavimas negali būti šios bylos dalyku ir negali būti kartu nagrinėjamas, nutraukiant šalių santuoką. Akivaizdu, kad žala ieškovei padaryta būtent santuokos metu ir būtent sutuoktinio.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės R. P. ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą Visagino miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.