- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-22
- Bylos Nr.
- B2-3414-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01901-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kreditorius
- T. U.
- Suinteresuotas asmuo
- BUAB „Rusakalinis“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Rusakalinis“ kreditoriaus T. U. skundą dėl 2020 m. gegužės 20 d. pakartotino kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, suinteresuotas asmuo BUAB „Rusakalinis“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus Tado Uginto,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas T. U. pateiktu skundu prašo teismo panaikinti 2020 m. gegužės 20 d. BUAB „Rusakalinis“ pakartotino kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „pritarti administratoriaus siūlymui dėl Bendrovei priklausančios 20 272,00 Eur reikalavimo teisės į skolininką E. K. ir 2 021,13 Eur reikalavimo teisės į T. U. perleidimo Administratoriui“; susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą „pritarti administratoriaus siūlymui kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl sprendimo apie Bendrovės veiklą pabaigą priėmimo“.
2. Nurodoma, jog 2020 m. gegužės 20 d. įvyko pakartotinis BUAB „Rusakalnis“ kreditorių susirinkimas, kuris nagrinėjo ankstesnio 2020 m. gegužės 12 d. neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimus ir balsų daugumą priėmė ginčijamus nutarimus. Pareiškėjas įrodinėja, jog susirinkimas sušauktas pažeidžiant imperatyvius Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANI) reikalavimus susirinkimo sušaukimo procedūrai. Būtent: administratorius 2020 m. gegužės 4 d. pranešimu sušaukė kreditorių susirinkimą likus mažiau nei 14 dienų iki nurodytos paskirtos kreditorių susirinkimo dienos 2020 m. gegužės 12 d., taip pažeidžiant JANĮ 47 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pateikė el. susirašinėjimą su administratoriumi, patvirtinantį, jog į pareiškėjo pastabas administratorius nereagavo tinkamai, apeliuodamas į Įmonių bankroto įstatymo reglamentavimą, nors pranešime kreditoriams paties nurodoma, jog vadovaujamasi JANĮ nuostatomis. Pateikęs pareiškėjui neįvykusio susirinkimo bei pakartotino įvykusio susirinkimo protokolus, administratorius nepridėjo JANI 52 straipsnyje 3 dalyje nustatytų privalomų dokumentų. Todėl pareiškėjas neturi galimybės nustatyti, ar visi kreditoriai buvo informuoti apie šaukiamą susirinkimą, ir ar buvo pagrindas sušaukti pakartotinį susirinkimą.
3. Ginčijamo pakartotino susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant kitas imperatyvias JANI normų reikalavimus. Būtent, iki įmonės pabaigos pripažinimo inicijavimo susirinkimui nėra pateikta galutinė ataskaita, kurioje, vadovaujantis JANI 99 straipsniu, turi būti nurodyta atitinkama informacija, galutinei ataskaitai turi pritarti kreditorių susirinkimas ir ją patvirtinti teismas.
4. Akcentuoja, kad bankroto procese anksčiau buvo įvykęs tik pirmas BUAB „Rusakalnis“ kreditorių susirinkimas 2018 m. balandžio 5 d., kuriuo metu buvo patvirtinta 2018 m. kovo 26 d. Administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 1. 2020 m. gegužės 20 d. susirinkimui administratorius nepateikė jokios informacijos apie bankroto procedūras, kurias turėjo atlikti, atsižvelgdamas į pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktą informaciją – dėl pirmos eilės kreditorių reikalavimų padengimo iš Garantinio fondo lėšų, dėl perduoto turto pardavimo, dėl skolų išieškojimo iš debitorių UAB „Ortitas“ ir IOOO „L-lnteriors“. Pažymi, kad JANI 92 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neparduotas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas kreditorių susirinkimo sprendimu yra nurašomas. Tačiau debitorių skolos parduodamos nebuvo, šiuo klausimu kreditorių susirinkimas net buvo šaukiamas. Administratorius iš karto pasiūlė reikalavimo teisę į skolininkus E. K. ir T. U. perleisti pačiam administratoriui už nepadengtas administravimo išlaidas ir administratoriaus atlyginimo dalį, nors nebuvo pateikti jokie duomenys bei įrodymai apie faktiškai patirtas išlaidas, kuriems apmokėti lėšų nepakako. Administratorius perimamos reikalavimo teisės į skolininkus E. K. ir T. U. pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus įmonės naudai viršija kreditorių nustatytą 22 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą, pareiškėjo skaičiavimu, šių asmenų skolos su palūkanomis tik iki skundo pateikimo dienos iš viso sudaro 24 655,30 Eur. Pabrėžia, jog įstatyme nenumatyta skolų įmonei perleidimo nemokumo administratoriui procedūros.
5. Skunde akcentuojama, jog JANI nenustatyta kreditorių susirinkimo pareiga ar teisė kreiptis į teismą su prašymu pripažinti bendrovę pasibaigusia, ši pareiga ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreiptis į teismą dėl juridinio asmens pabaigos nustatyta nemokumo administratoriui. Šiuo atveju administratorius neparengė galutinės bankroto ataskaitos, o susirinkimas tokios atskaitos netvirtino.
Atsiliepimas
6. 2020 m. birželio 17 d. nutartimi, kuria priimtas pareiškėjo skundas, suinteresuotam asmeniui BUAB „Rusakalinis“, atstovaujamam nemokumo administratoriaus, nustatytas terminas iki 2020 m. liepos 8 d. pateikti atsiliepimą dėl skundo argumentų, administratorius įpareigotas pateikti į bankroto bylą nepateiktų skundžiamo pakartotino 2020 m. gegužės 20 d. susirinkimo protokolą, neįvykusio 2020 m. gegužės 12 d. protokolą bei ginčui būtinus išnagrinėti dokumentus, patvirtinančius visų kreditorių tinkamą informavimą apie šaukiamus susirinkimus su pateikta darbotvarkės informacija, taip pat visus balsavimo biuletenius.
7. Nustatyta, kad į BUAB „Rusakalinis“ bankroto bylą (civilinė byla Nr. B2-1425-866/2020) pateikti dokumentai: 2020 m. gegužės 20 d. pakartotino BUAB „Rusakalnis“ kreditorių susirinkimo protokolas be priedų, UAB „Turto valdymas“ 2020 m. gegužės 25 el. laiškas su persiųstu 2020 m. gegužės 4 d. laišku, adresuotas BUAB „Rusakalnis“ kreditoriams.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo BUAB „Rusakalinis“ nemokumo administratorius Tadas Ugintas atsiliepimo ir paaiškinimų, taip pat visų teismo reikalaujamų dokumentų nepateikė. Apie priimtą skundą ir paskirtą posėdį jis informuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismo argumentai ir išvados.
9. BUAB „Rusakalnis“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-1425-866/2020), nutartis įsiteisėjo 2017 m. spalio 27 d. 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakeistas įmonės administratorius, juo paskirtas Tadas Ugintas (administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA501). 2018 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, patikslinti reikalavimai patvirtinti 2019 m. birželio 21 d. nutartimi. Byloje patvirtintas pirmos eilės kreditoriaus T. U. 2 394,79 Eur reikalavimas. 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia, nuo nutarties įsiteisėjimo 2018 m. gegužės 4 d. jai taikomos likvidavimo procedūros, likvidavimo terminas nebuvo tęsiamas.
10. Byloje ginčas kilo dėl 2020 m. gegužės 20 d. BUAB „Rusakalinis“ pakartotino kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų: pirmuoju darbotvarkės klausimu „Pritarti administratoriaus siūlymui dėl Bendrovei priklausančios 20 272,00 Eur reikalavimo teisės į skolininką E. K. ir 2 021,13 Eur reikalavimo teisės į T. U. perleidimo Administratoriui“; antruoju darbotvarkės klausimu „Pritarti administratoriaus siūlymui kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl sprendimo apie Bendrovės veiklą pabaigą priėmimo“. Skundu pareiškėjas pateikė argumentus dėl susirinkimo sprendimų galimo neteisėtumo kaip dėl esminių procedūrinių pažeidimų, taip ir dėl turinio.
11. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Juridinių asmenų nemokumo įstatymui juridinių asmenų bankroto teisiniai santykiai reglamentuojami šio įstatymo normomis, su įstatyme numatytomis išimtimis pereinamajam laikotarpiui (JANĮ 155 straipsnis). Bendrovės bankroto procesas pradėtas ir buvo vykdytas, likvidavimo procedūros pradėtos pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) teisinį reglamentavimą. Iki 2020 m. likvidavimo procedūros nebuvo baigtos ir šiuo metu yra tęsiamos, bendrovė dar turi nerealizuoto turto. Sutiktina su pareiškėjo argumentais, jog JANI teisės normos, nustatančios susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarką, taip pat normos, reglamentuojančios kreditorių ir kitų asmenų informavimą apie juridinio asmens nemokumo procesą, skiriasi nuo ankščiau galiojusio ĮBĮ normų, bei jog šiems bankroto veiksmams JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje išimčių nenustatyta. Anksčiau pradėtuose procesuose JANĮ normos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos šiam įstatymui įsigaliojus, todėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumas vertintinas taikant JANĮ nuostatas.
12. JANĮ 55 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta balsavusio „prieš“ kreditoriaus teisė skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per įstatymo nustatytą terminą. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
13. Teismų praktikoje, suformuotoje taikant iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) nuostatas, pripažinta, jog kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusių nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; bei materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje. Nr. 2-196/2012, kt.).
14. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, jog jis el. paštu 2020 m. gegužės 4 d. gavo pranešimą apie 2020 m. gegužės 12 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą, su pridėtais Pranešimu kreditoriams ir balsavimo biuleteniu. Pranešime nurodoma darbotvarkė, t. y. 1). dėl perleidimo administratoriui reikalavimo teisių į skolininkus ir 2). dėl bendrovės pabaigos, bei pateikti administratoriaus siūlomi nutarimų projektai su grindžiančiais paaiškinimais. Pranešime nurodoma informacija, jog darbotvarkė galioja ir pakartotiname susirinkime, kuris įvyks 2020 m. gegužės 20 d. tuo atveju, jei 2020 m. gegužės 12 d. susirinkimas neįvyks; kreditoriams nustatytas terminas iki 2020 m. gegužės 7 d. pateikti savo pasiūlymus dėl nutarimų. Taip pat pareiškėjas pateikė, kaip nurodoma, 2020 m. gegužės 25 d. gautą 2020 m. gegužės 12 d. neįvykusio susirinkimo protokolą ir 2020 m. gegužės 20 d. pakartotino susirinkimo protokolą.
15. Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Šiuo atveju spręstina, jog nustatyta procedūra buvo pažeista, laiku pranešta apie šaukiamą 2020 m. gegužės 12 d. susirinkimą nebuvo. Teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių visų kreditorių tinkamą informavimą apie šaukiamus susirinkimus (t. y. 2020 m. gegužės 4 d. Pranešimo pateikimą kreditoriams), nors administratorius buvo įpareigotas įrodymus pateikti. Teismui nėra pateikti kreditorių registravimo sąrašai ir kiti JANĮ 52 straipsnio 3 dalyje išvardinti dokumentai. Taigi, teismas neturi galimybių įsitikinti, ar 2020 m. gegužės 12 d. numatyto susirinkimo kvorumo nebuvimas yra susijęs su netinkamu kreditorių informavimu, o taip pat ar balsavimo rezultatą 2020 m. gegužės 20 d. neįtakojo aplinkybė, kad galimai visi kreditoriai nebuvo gavę administratoriaus 2020 m. gegužės 4 d. Pranešimą. Taip pat nėra jokių duomenų, kuriais būtų patvirtinta, kad kreditoriams buvo žinoma apie aplinkybę, jog 2020 m. gegužės 12 d. susirinkimas neįvyko, ir kad balsavimas bus naujas (pakartotinas). Kaip minėta, registravimo sąrašai ir balsavimo biuleteniai teismui nepateikti.
16. Pagal pateiktą protokolą pakartotinas susirinkimas įvyko 2020 m. gegužės 20 d., dėl darbotvarkės klausimų raštu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 57,74 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Įstatyme nenumatyta reikalavimų pakartotino susirinkimo kvorumui (JANĮ 50 straipsnio 3 dalis). Ginčo nutarimai priimti „už“ raštu balsavusių kreditorių, turinčių 31,22 proc. visų reikalavimų sumos, balsais. Kadangi, kaip jau minėta, nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys tinkamą visų kreditorių informavimą apie susirinkimus, įskaitant apie neįvykusį 2020 m. gegužės 12 d. susirinkimą, teismo vertinimu, administratoriui neįvykdžius įrodinėjimo pareigos, nėra pagrindo išvadai, jog buvo tinkamai laikomasi visų JANĮ nuostatų dėl susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
17. Teismas pažymi, jog BUAB „Rusakalinis“ administratoriumi paskirtas fizinis asmuo, administratorius Tadas Ugintas (administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA501). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog pranešimuose kreditoriams, įskaitant pareiškėją (o taip pat ir teismui adresuotame 2020 m. birželio 17 d. prašyme) nurodomas nemokumo administratorius UAB „Turto valdymas“, kreditoriams laiškai išsiųsti iš el. pašto info@turtovaldymas.lt – nors UAB „Turto valdymas“ niekada BUAB „Rusakalinis“ bankroto proceso neadministravo ir jokių įgaliojimų neturi.
Dėl ginčo nutarimų materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo
18. Nustatyta, kad Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-15883-933/2018 iš dalies patenkintas BUAB „Rusakalnis“ ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, taikyta restitucija; bendrovės naudai iš E. K. priteista grąžintina 20 272 Eur suma, 5 procentų procesinės palūkanos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. birželio 27 d., Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka. Iš Antstolių informacinės sistemos nustatyta, jog nuo 2019 m. liepos 12 d. iš E. K. vykdomas priverstinis išieškojimas BUAB „Rusakalnis“ naudai. Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu už akių patenkintas BUAB „Rusakalnis“ ieškinys, bendrovei iš T. U. priteista 1 982,30 Eur žalos atlyginimo, 38,83 Eur palūkanų ir 5 proc. procesinių palūkanų sumos. Priverstinis skolos išieškojimas nevykdomas, vykdomasis raštas nebuvo išduotas.
19. 2020 m. gegužės 20 d. pirmuoju darbotvarkės klausimu nutarta „pritarti administratoriaus siūlymui dėl Bendrovei priklausančios 20 272,00 Eur reikalavimo teisės į skolininką E. K. ir 2 021,13 Eur reikalavimo teisės į T. U. perleidimo Administratoriui“. Dėl siūlomo nutarimo projekto 2020 m. gegužės 4 d. Pranešime administratorius paaiškino, jog abiejų skolininkų mokėtinos sumos neišieškotos. Nurodoma, jog gautos priteistos įmonei sumos buvo skirtos bankroto administratoriaus atlyginimui ir patirtoms administravimo išlaidoms pagal patvirtintą sąmatą apmokėti, tačiau šių gautų lėšų nepakako, todėl tikslinga bendrovei priklausančią 20 272 Eur reikalavimo teisę į skolininką E. K. ir 2 021,13 Eur reikalavimo teisę į skolininką T. U. perleisti administratoriui tokiu būdu padengiant administravimo išlaidas ir administratoriaus atlyginimą.
20. JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios nuostatos, susijusios su paskirto nemokumo administratoriaus nešališkumu. Būtent, nustatyta, kad administratorius negali 1). turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, 2). pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant. Juridinio asmens turto pirkėju ar pirkėjo atstovu negali būti paskirto nemokumo administratoriaus sutuoktinis, artimos giminystės, svainystės ar partnerystės ryšiais su paskirtu nemokumo administratoriumi susijęs asmuo. Analogiški ribojimai administratoriui buvo nustatyti ir ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje: įtvirtinta, jog inter alia (be kita ko), administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtą, atstovauti pirkėjui jį perkant; įmonės turto pirkėju ar pirkėjo atstovu negali būti administratoriaus sutuoktinis, giminystės ir kt. ryšiais susiję asmenys.
21. Šiuo atveju konstatuotina, kad perimdamas įmonės turtines/reikalavimo teises, nemokumo administratorius tuo pažeidžia JANĮ imperatyvias nuostatas, draudžiančius administratoriui pirkti įmonės turtą, kas taip pat reiškia ir draudimą perimti įmonės turtą bet kokiu kitu būdu. Toks sudarytas perleidimo sandoris, kaip prieštaraujantis imperatyviosioms teisės normoms, būtu niekinis ir negaliotų (Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis). Darytina išvada, jog klausimas dėl įmonės turto perleidimo administratoriui negalėjo būti inicijuotas spręsti kreditorių susirinkime, balsavimo rezultatu priimtas susirinkime nutarimas prieštarauja įstatymui ir naikintinas.
22. Pirmuoju klausimu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, įstatymų reikalavimų neatitinkantis ir naikintinas taip pat ir dėl to, jog kreditoriai pritarė jokiais faktiniais duomenimis visiškai nepagrįstai administratoriaus pateiktai informacijai savo siūlymui argumentuoti. Būtent, pateikta prieštaringa informacija dėl skolų neišieškojimo ir kartu apie gautų sumų panaudojimą administravimo išlaidoms bei jų nepakankamumą. Nepateikta jokių faktinių objektyvių duomenų, patvirtinančių kokia dalimi E. K. ir T. U. skolos ne/išieškotos (pvz., pagal vykdomąją bylą); nei kreditoriams, nei teismui apskritai nepateikta jokių duomenų apie gautų procese pajamų sumas. Nėra jokio paaiškinimo, kaip ir kada buvo nutarta, jog gautos priteistos įmonei sumos skirtos bankroto administratoriaus atlyginimui ir patirtoms administravimo išlaidoms pagal patvirtintą sąmatą apmokėti; visiškai deklaratyviai nurodyta, kad šių gautų lėšų nepakako.
23. 2018 m. balandžio 5 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu priimtas nutarimas, kuriuo patvirtinta administratoriaus 2018 m. kovo 26 d. ataskaitoje nurodytą 2 000 Eur patirtų iki pirmojo kreditorių susirinkimo išlaidų suma, kurią, kaip nurodyta, sudarė informacijos gavimo, kanceliarinės išlaidos, turto perėmimo ir pervežimo išlaidos, teisinės konsultacijos/auditas, buhalterinės apskaitos analizės paslaugos ir pan. Susirinkime patvirtinta 22 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą (įskaitant 6 800 Eur atlyginimą administratoriui), nuo pirmojo bendrovės kreditorių susirinkimo sušaukimo iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Pagal ataskaitoje nurodomą sąmatos projektą ateityje ir vėl numatytos turto perėmimo, pervežimo ir saugojimo išlaidos, turto pardavimo išlaidos, net 1000 Eur kuro išlaidoms, o iš viso dar 15 200 Eur administravimui. Pažymėtina, jog bankroto byloje nėra duomenų apie gautą bei perimtą bendrovės turtą po pirmojo susirinkimo, išskyrus priteistas sumas. Taip pat administratoriui nustatytas 20 proc. sėkmės mokestis nuo turto pardavimo sumos ir/ar nuo bendrovės naudai išieškotų sumų (susirinkimo dienai toks nebuvo ir nėra numatytas įstatyme ir kt. teisės aktuose).
24. Administravimo išlaidų pagrįstumo klausimas nėra šio ginčo dalykas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš įmonės lėšų turi būti apmokamos tik pagrįstos ir būtinos administravimo išlaidos. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Teismui nekyla abejonių dėl to, jog patvirtinta sąmata yra tik numatomos būsimų išlaidų ribos, o administratorius turi pagrįsti faktiškai patirtas išlaidas pateikiant kreditorių susirinkimui ir/ar teismui išlaidas patvirtinančius dokumentus. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Šiuo aspektu teismų praktika aiškiai buvo suformuota taikant ĮBĮ nuostatas (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1322-330/2016 ir kt.), ji taikytina ir įsigaliojus JANĮ; duomenys apie bankroto proceso administravimo išlaidų sumas nurodomi galutinėje bankroto ataskaitoje (JANĮ 99 straipsnis).
25. Kaip jau minėta, nėra jokių duomenų apie atlygintą dalį patirtų administravimo išlaidų ir likusios neatlygintos sumos pagrindimą.
26. Kompleksiškai įvertinus visus byloje turimus duomenis, pareiškėjo argumentus ir teismo nustatytas aplinkybes spręstina, jog 2020 m. gegužės 20 d. antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas „pritarti administratoriaus siūlymui kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu dėl sprendimo apie Bendrovės veiklą pabaigą priėmimo“ priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir/ar įstatymų saugomus interesus, todėl naikinamas.
27. Pareiškėjas skunde nurodė, jog JANĮ normose nenustatyta kreditorių susirinkimo pareigos bei teisės kreiptis į bankroto bylą nagrinėjanti teismą su prašymu pripažinti bendrovės pabaigą. Šiuo aspektu spręstina, jog pats savaime toks kreditorių valios išreiškimas nutarime nevertintinas kaip prieštaraujantis įstatymui, kadangi jokių pasekmių spręsti dėl juridinio asmens pabaigos pripažinimo nesukelia. Tačiau šiuo atveju savo turiniu priimtas nutarimas reiškia, jog kreditoriai sutiko su nemokumo administratoriaus informacija apie tinkamai baigtas likvidavimo procedūras bei tokiu būdu priėmė administratoriaus prievolės įvykdymą – nors iš tiesų procedūros nebuvo ir nėra baigtos, o administratorius, kaip jau nurodyta šioje nutartyje, už pareigų įvykdymą neatsiskaitė.
28. Sutiktina su skundo argumentais, jog po pirmojo kreditorių susirinkimo duomenų apie bankroto procese atliekamus veiksmus ir jų rezultatus nebuvo pateikta kreditoriams susirinkimuose, jie nebuvo šaukiami. Nėra duomenų, jog būtų pateikta informacija apie skolų išieškojimo iš debitorių UAB „Ortitas“ ir IOOO „L-Interiors“, kondicionieriaus pardavimą bei sprendžiami nurodyto turto nurašymo klausimai. Apie reikalavimo teisių pagal teismo sprendimus realizavimą nebuvo sprendžiama, visas išvardintas turtas šiuo metu priklauso įmonei.
29. Teismas pažymi, jog nemokumo administratorius bankroto teikdamas teismui informaciją apie bankroto eigą, 2020 m. vasario 4 d. rašte pranešė, jog artimiausiu metu planuoja kviesti kreditorių susirinkimą, kuriame bus svarstomas klausimas dėl priteistų finansinių reikalavimų pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Tačiau 2020 m. gegužės 4 d. pranešimu jau nurodoma, jog šaukiamas susirinkimas svarstys klausimą dėl bendrovės pabaigos – taigi, būtinų susijusių su turto pardavimu/nurašymu likvidavimo procedūrų visai nevykdė.
30. Teismas neįžvelgia priežasčių, dėl kurių tęsiant BUAB „Rusakalinis“ likvidavimo veiksmus po 2020 m. JANĮ įsigaliojimo, klausimai, susiję su bendrovės turto realizavimu ir pabaigos pripažinimu neturėtų būti sprendžiami, bei proceso veiksmai neturėtų būti atliekami vadovaujantis JANĮ nuostatomis, įskaitant būtinumą pateikti teismui tvirtinti galutinę bankroto ataskaitą po to, kai jai pritarė kreditoriai susirinkime (JANĮ 99-100 straipsniai).
31. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes spręstina, jog 2020 m. gegužės 20 d. pakartotino susirinkimo nutarimai priimti pažeidžiant JANĮ nuostatas, prieštarauja įstatymams ir pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių ir kitų asmenų teises bei viešą interesą, todėl naikinami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi
nutaria:
pareiškėjo T. U. skundą tenkinti.
Panaikinti 2020 m. gegužės 20 d. BUAB „Rusakalinis“ pakartotino kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus.
Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.
Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.