Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika prieš E. P.) laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika prieš E. P.) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika prieš E. P.) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika prieš O. K.) laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika prieš O. K.) laisvės atėmimu 3 metams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika prieš O. K.) laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir D. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos 9 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

Iš dalies tenkintas E. P. civilinis ieškinys ir E. P. naudai iš D. M. priteista 1283,19 Eur.

Iš dalies tenkintas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš D. M. priteista 1090,27 Eur ir 5 procentų metinės palūkanos už 1090,27 Eur sumą nuo 2023 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023 m. spalio 2 d., apie 9.50 val., 2023 m. spalio 3 d., apie 14.11 val., 2023 m. spalio 6 d., apie 14.17 val. AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiojo O. K. bejėgiška būkle dėl nukentėjusiojo psichinės būklės, siekdamas dalyvauti pinigų paėmimo procese ir juos paimti, prisistatydavo O. K. giminaičiu, kas neatitinka tikrovės, ir apgaule savo naudai įgijo O. K. priklausančius pinigus, kurių suma sudaro 7000 Eur; taip pat, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. spalio 19 d. D. M. su nukentėjusiuoju O. K. nuėjo į AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko darbuotojai prisistatęs nukentėjusiojo giminaičiu, pasinaudodamas nukentėjusiojo O. K. bejėgiška būkle, įkalbėjo nukentėjusįjį sudaryti su UAB (duomenys neskelbtini) vartojamo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią į nukentėjusiojo O. K. sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 1500 Eurų; taip pat tęsdamas savo veiką, 2023 m. spalio 20 d., nuo 11.39 val. iki 11.43 val., kartu su nukentėjusiuoju O. K. nuėjo į AB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padalinį, esantį (duomenys neskelbtini), ir banko darbuotojai prisistatęs nukentėjusiojo giminaičiu iš nukentėjusiojo O. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 280 Eurų; taip pat tęsdamas savo nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. spalio 19 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudodamas nukentėjusiojo O. K. bejėgiška būsena, gavęs iš nukentėjusiojo AB (duomenys neskelbtini) priklausančią, nukentėjusiajam O. K. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuo 2023 m. spalio 19 d., 17:01:04 val. iki 2023 m. spalio 20 d. 08:07:29 val. naudodamasis šia banko kortele, banko operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, įdėdamas šią banko kortelę į (duomenys neskelbtini) ATM bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas, išgrynindamas iš nukentėjusiajam O. K. priklausančios, banke AB (duomenys neskelbtini) esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo lėšas, o būtent: 2023 m. spalio 19 d., 17:00:45 val. šią banko kortelę banko operacinei sistemai ir bankui pateikė kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, įdėdamas šią banko kortelę į (duomenys neskelbtini) ATM bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir inicijavo finansinę operaciją patikrindamas lėšų likutį; 2023 m. spalio 19 d., 17:01:04 val. šią banko kortelę banko operacinei sistemai ir bankui pateikė kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, įdėdamas šią banko kortelę į (duomenys neskelbtini) ATM bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją, išgrynindamas 500 Eur; 2023 m. spalio 20 d., 08:07:29 val., šią banko kortelę banko operacinei sistemai ir bankui pateikė kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, įdėdamas šią banko kortelę į (duomenys neskelbtini) ATM bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją, išgrynindamas 700 Eur; 2023 m. spalio 20 d., 08:08:16 val. šią banko kortelę banko operacinei sistemai ir bankui pateikė kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, įdėdama šią banko kortelę į (duomenys neskelbtini) ATM bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją siekdamas išgryninti 300 Eur, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas limitas. Šiais veiksmais D. M. apgaule įgijo 8480 Eur (2800+3000+1200+280+500+700) svetimą turtą. Dalį šios sumos jis įgijo neteisėtai panaudojant svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

1.2. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2023 m. spalio 19 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiojo O. K. būkle dėl jo psichinės būklės, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo ir laikė AB (duomenys neskelbtini) priklausančią, nukentėjusiajam O. K. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę, banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kol ją 2023 m. spalio 24 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surado Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato pareigūnai;

1.3. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2023 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atėjęs pas nukentėjusiąją E. P. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo nukentėjusiosios virtuvėje esančius vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžius ir įtikino nukentėjusiąją, kad juos reikia keisti bei pažadėjo tai padaryti, ir paaiškino, kad vamzdžiams nupirkti jam reikia 40 Eurų, po ko nukentėjusioji E. P. perdavė jam 40 Eurų, po ko taip pat jis pažadėjo nukentėjusiajai už 20 Eurų išnešti iš jos buto neveikiančią skalbimo mašiną, po ko nukentėjusioji davė jam 20 Eurų, tačiau šios skalbimo mašinos jis iš buto neišnešė; toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, D. M. nuo 2023 m. lapkričio 17 d., 12:31:14 val. iki 2023 m. gruodžio 27 d., 09:25:00 val., naudodamasis nukentėjusios banko kortele atsiskaitė įvairiuose prekybos centruose už prekes, kurių pirkti nukentėjusiosios leidimo neturėjo, bei neteisėtai išgrynino E. P. priklausančias lėšas, ir jokių darbų, dėl kurių susitarė su nukentėjusiąją E. P. neatliko, ir įgijo savo naudai E. P. priklausančius 1223,19 Eur. Šiais veiksmais D. M. apgaule įgijo 1283,19 Eur (1223,19 + 60) svetimą turtą; dalį šios sumos jis įgijo neteisėtai panaudojant svetimą mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti;

1.4. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2023 m. lapkričio 17 d. D. M., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, atėjo pas nukentėjusiąją E. P. į butą (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad geriau keitimui pirkti brangesnius kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžius, o tam jam reikia dar 33 Eurų, po ko nukentėjusiajai neturint grynųjų pinigų, jis įtikino nukentėjusiąją perduoti jam AB (duomenys neskelbtini) priklausančią, nukentėjusiajai E. P. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - PIN, taip neteisėtai įgydamas nukentėjusiajai išduotą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

II. Apeliacinių skundų argumentai

2. Nuteistasis D. M. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba atidėti šios bausmės vykdymą. Nurodyti šie esminiai argumentai:

2.1. nuteistasis D. M. šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja programoje „(duomenys neskelbtini)“, lanko „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmimus. Probacijos tvarkos nėra pažeidęs, lanko visus jam paskirtus užsiėmimus, pradėjo bendrauti su dukromis, nori pradėti naują gyvenimą. Nusikalstamas veikas padarė būdamas abstinencijos būsenos. Vietoj laisvės atėmimo bausmės sutiktų toliau nešioti apykoję;

2.2. nuteistasis D. M. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiąją E. P., labai gailisi ir sutinka atlyginti jai padarytą turtinę žalą, tačiau nukentėjusioji iki šiol negali jam suteikti savo banko sąskaitos numerio;

2.3. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusįjį O. K. pripažįsta tik iš dalies, kadangi pinigus nukentėjusiajam padėdavo išsigryninti, neturėdamas minčių nukentėjusįjį apgauti ar pasisavinti šio pinigus;

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo D. M. gynėjas K. Galvičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo D. M. apeliaciniu skundu nesutinkama su jam paskirta bausme, taip pat ginčijama kaltė dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusįjį O. K. padarymo. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus, ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai išspręsto 5 procentų metinių palūkanų už 1090,27 Eur sumą priteisimo laikotarpio (BPK 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas, 4 punktas).

Dėl prieš nukentėjusįjį O. K. padarytų nusikalstamų veikų.

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. nurodo tik iš dalies sutinkantis dėl prieš nukentėjusįjį O. K. padarytų nusikalstamų veikų (BK 215 straipsnio 1 dalis, BK 182 straipsnio 1 dalis ir BK 214 straipsnio 1 dalis). Teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nuteistasis D. M. visiškai neigė savo kaltę, tačiau pripažino, kad kartu su nukentėjusiuoju O. K. jam pareikštame kaltinime nurodytu metu buvo nuvykęs į banką, kur kartu su nukentėjusiuoju išgrynino pinigus, paėmė paskolą nukentėjusiojo vardu, o taip pat buvo gavęs ir nukentėjusiajam priklausančią banko mokėjimo kortelę, kuria naudodamasis išgrynino nukentėjusiajam priklausančius pinigus. Nuteistasis D. M. apeliaciniame skunde nurodė, kad neturėjo nusikalstamo sumanymo padaryti prieš nukentėjusįjį O. K. nusikalstamas veikas, o būtent panaudojant apgaulę pasisavinti nukentėjusiajam priklausančius pinigus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais sutikti neįžvelgia pagrindo.

7. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo D. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 214 straipsnio 1 dalyje (nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį O. K.) buvo įrodyta, be kita ko, įvertinus ne tik paties nuteistojo pateiktą įvykių versiją, kad jis neturėjo nusikalstamo sumanymo pasisavinti svetimą turtą (pinigus), tačiau ir liudytojų duotus parodymus, rašytinius bei kitus įrodymus. Teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu liudytojos (duomenys neskelbtini) banko skyriaus darbuotojos R. R., M. K. ir A. S. parodė bei patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuteistasis D. M. buvo nuvykęs kartu su nukentėjusiuoju O. K. į (duomenys neskelbtini) padalinį, jog vizitų metu (2023 m. spalio 3 d., apie 14 val., 2023 m. spalio 6 d., 11.30 val., 2023 m. spalio 2 d., 09.45 val. ir 2023 m. spalio 20 d., 11.40 val.) būdavo išgryninami nukentėjusiajam O. K. priklausantys pinigai, taip pat nukentėjusiojo vardu buvo paimta ir paskola. Šioje dalyje svarbu įvertinti, kad liudytojos R. R., M. K. ir A. S. parodė, jog banko skyriuje išgrynintus pinigus pasiimdavo būtent nuteistasis D. M., o ne nukentėjusysis O. K.. Šią aplinkybę patvirtina ir pirmosios instancijos teismo įvertinti bei patikrinti kiti įrodymai – AB (duomenys neskelbtini) daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip išduotus pinigus paimdavo nuteistasis (1 t., b. l. 119–121). Liudytojos R. R. ir M. K. patvirtino ir tai, jog nuteistasis, atvykęs į banko skyrių, prisistatydavo kaip nukentėjusiojo O. K. giminaitis, nurodydavo, kad pinigai reikalingi remonto darbams atlikti, daiktams pirkti nukentėjusiojo ir jo šeimos poreikiams tenkinti (kompiuteriui pirkti). Kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad nukentėjusiajam priklausančius banko skyriuose ar bankomatuose išgrynintus pinigus pasiimdavo būtent nuteistasis D. M., taip pat ir tai, jog jis naudojosi svetima banko mokėjimo kortele (1 t., b. l. 187–188, 119–121). Svarbu ir tai, kad nukentėjusiajam O. K. priklausanti banko mokėjimo kortelė kito ikiteisminio tyrimo (Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikimo metu per kratą buvo rasta nuteistojo D. M. bute (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109–112). Pats ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiojo O. K. pareiškimą dėl nuo jo banko sąskaitos nuimtų pinigų, jog jam dėl jo sveikatos būklės nebuvo žinoma, kas tai padarė. Liudytojai A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) bei liudytojas A. K. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) patvirtino, jog nukentėjusysis O. K. turėjo sveikatos problemų (galėjo neatsiminti neseniai įvykusių įvykių) bei piktnaudžiavo alkoholiu. Iš ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog dėl savo psichikos O. K. negali visapusiškai teisingai suvokti bylai reikšmingų aplinkybių ir duoti apie tai parodymus; O. K. įvykių metu negalėjo kritiškai suvokti situacijos, savo bei kitų asmenų veiksmų, negalėjo konstruktyviai ir adekvačiai jiems pasipriešinti (1 t., b. l. 177-183). Pats nuteistasis D. M. patvirtino, kad nukentėjusysis O. K. dažnai būdavo girtas, nukentėjusiuoju niekas nesirūpino. Šie bei kiti pirmosios instancijos teismo įvertinti byloje surinkti objektyvūs įrodymai paneigia paties nuteistojo duotus parodymus, jog jis nežinojo, kas buvo daroma su išgrynintais nukentėjusiojo pinigais ir jog jis (D. M.) neturėjo tikslo pasisavinti svetimus pinigus. Pirmosios instancijos teismo ištirti įrodymai patvirtina, jog nuteistajam D. M. buvo žinoma nukentėjusiojo O. K. sveikatos būklė, jog būtent D. M. pasiimdavo išgrynintus nukentėjusiajam priklausančius pinigus, ir disponavo nukentėjusiajam priklausančia banko kortele. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis D. M. neturėjo sumanymo apgauti nukentėjusįjį O. K. ir pasisavinti šio pinigus, atmetamos kaip nuteistojo gynybinė pozicija, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Skundžiamame nuosprendyje nuteistojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį O. K. buvo kvalifikuotos tinkamai, su jų kvalifikavimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Dėl nuteistajam D. M. paskirtos bausmės

8. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. neginčija savo kaltės dėl prieš nukentėjusiąją E. P. padarytų nusikalstamų veikų, o jo kaltė dėl prieš nukentėjusįjį O. K. padarytų nusikalstamų veikų yra įrodyta baudžiamojoje bylose surinktų įrodymų visuma. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas nuteistajam D. M. skirtinas bausmes (parinkdamas skirtinų bausmių rūšis bei dydžius), įvertino bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą (BK 54 straipsnio 2 dalyje). Nuteistasis D. M. padarė du nesunkius ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, baustas administracine tvarka, nedirbantis, išsiskyręs, nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlyginęs (16 t., b. l. 126–164). Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino vieną nuteistojo D. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas prieš nukentėjusiąją E. P. ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) bei vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)). Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam už visas padarytas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės, padarius išvadą, kad tik paskyrus šios rūšies bausmę bus pasiekta bausmės paskirtis (BK 41 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistąjį D. M. charakterizuojančius duomenis, jog jam praeityje jau buvo skiriamos ne tik laisvės atėmimo, tačiau ir švelnesnės bausmių rūšys, taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, jog nuteistasis nusikalto, būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau ir toliau daro nusikalstamas veikas, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui už visas nusikalstamas veikas paskirti nuteistajam D. M. laisvės atėmimo bausmę.

9. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, o apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingų duomenų visumą, daro išvadą, jog nuteistajam D. M. pagrįstai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo trukme nėra aiškiai per griežtos. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta duomenų, patvirtinančių, kad nuteistajam D. M. paskirta bausmė buvo individualizuota netinkamai ar yra per griežta. Nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis D. M. šiuo metu bendrauja su savo vaikais ar tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė, būdamas abstinencijos būsenos, nėra pakankamos spręsti, jog jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei nuteistojo asmenybei, jų trukmės nustatytos ne didesnės nei šių bausmių vidurkiai. Be to, už nusikalstamas veikas nuteistajam paskirtos bausmės buvo subendrintos laikantis BK numatytų bausmių bendrinimo taisyklių (BK 63 straipsnis) ir taikant nuteistajam palankesnius (bausmių apėmimo ir dalinį) bausmių bendrinimo būdus. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo nuteistajam D. M. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtų laisvės atėmimo bausmių švelninti.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

10. Sprendžiant klausimą dėl nuteistajam D. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, turi būti vertinamos visos aplinkybės, susijusios su padarytomis nusikalstamomis veikomis ir su paties nuteistojo asmenybe (nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021, 2K-18-697/2023, Nr. 2K-45-654/2023).

11. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties 8-9 punktuose nurodytas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo teisingai įvertintas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, leidžia spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus nuteistajam D. M. realią laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis D. M. nuteistas už nusikalstamų veikų padarymą ne pirmą kartą, ankščiau jam jau buvo rodytas teismo pasitikėjimas, ne tik atidedant paskiros laisvės atėmimo bausmės vykdymą, tačiau taikant ir lygtinio paleidimo institutą. Matyti, jog lygtinio paleidimo metu (lygtinai paleidus nuteistąjį D. M. iš laisvės atėmimo vietos 2023 m. rugpjūčio 11 d.) jis padarė naujas nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo, kad švelnesnės bausmės tikslų nepasiekia, nes D. M. ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistasis D. M. iki šios nutarties priėmimo nesiėmė jokių priemonių nusikaltimų pasekmėms sušvelninti – neatlygino net dalies nukentėjusiems padarytos žalos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik realus laisvės atėmimas atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą.

Dėl civilinių ieškinių

12. Skundžiamu nuosprendžiu iš dalies tenkintas civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys ir civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai iš D. M. priteista 1090,27 Eur bei 5 procentų metinės palūkanos už 1090,27 Eur sumą nuo 2023 m. kovo 20 d. (nuo bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tačiau pažymėtina, kad pagal suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Baudžiamojo proceso metu negali būti nustatyta nuteistojo ar už jo padarytą žalą atsakingo asmens pareiga atlyginti padarytą žalą nuo momento, kai dar nebuvo įrodytas šią žalą padariusio asmens kaltumas ir neįsiteisėjo jo kaltumą patvirtinantis teismo nuosprendis. Tokios pareigos nustatymas ir procesinių palūkanų priteisimas nuo tokio momento nesiderina su kalto asmens atsakomybės ir nekaltumo prezumpcijos principais, taip pat su įrodinėjimo standartais baudžiamajame procese. Situacija, kai dar iki apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo civiliniame ieškinyje nurodytos žalos skaičiuojamos procesinės palūkanos, gali riboti kaltinamojo galimybes rinktis gynybos nuo pareikšto kaltinimo būdus, nes siekdamas išvengti procesinių palūkanų priteisimo kaltinamasis turėtų sutikti su ieškovo reikalavimu ir sumokėti ieškinyje nurodytą sumą iš anksto, nepaisydamas savo gynybinės pozicijos byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019). Esant paminėtoms aplinkybėms, Skundžiamas nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, BPK 328 straipsnio 4 punktas) ir nuo iš nuteistojo D. M. civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistos 1090,27 Eur pinigų sumos priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo Skundžiamo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl nuteistajam D. M. paskirtos subendrintos bausmės

13. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, D. M. šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme (laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams) ir D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams ir 5 mėnesiams. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu (byla Nr. (duomenys neskelbtini)), vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 63 straipsnio 9, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė (areštas 20 parų) subendrintas dalinio bausmių sudėjimo būdu su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. M. skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams ir 10 dienų.

14. Iš byloje esančio pranešimo apie nuteistojo paleidimą matyti, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2024 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. 2024 m. liepos 19 d. lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, taikant intensyvią priežiūrą, o neatlikta bausmės dalis lygtinio paleidimo metu buvo 9 mėnesiai 29 d. (2 t., b. l. 127–151, 153–158; 4 t., b. l. 36–37). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog D. M. yra neatlikęs 9 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, tačiau apygardos teismas pažymi, kad nors apylinkės teismas D. M. paskyrė teisingą bausmę už šioje byloje inkriminuotus nusikaltimus, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šią bausmę bendrindamas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie nauju nuosprendžiu nuteistajam D. M. paskirtos bausmės (laisvės atėmimo 4 metams 6 mėnesiams) pridėta neatliktos 9 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės dalis ir nuteistajam D. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas teismo nuosprendis, su kuriuo bausmės yra bendrinamos.

15. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 64 straipsnio nuostatas, neteisingai taikė šio straipsnio nuostatas ir todėl pažeidė bausmių bendrinimo taisykles.

16. Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 9 punktas, numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nusikalstamos veikos, už kurias skundžiamu nuosprendžiu nuteistas D. M., buvo padarytos laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 2 d. iki 2023 m. gruodžio 27 d., t. y. iki Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo atveju D. M. skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, o ne taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu bausmes bendrindamas BK 64 straipsnio pagrindu, pažeidė įstatymą ir šis pažeidimas turi būti ištaisytas.

17. BPK 347 straipsnis nustato kad, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas to pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje. Tuo atveju, jeigu skundžiamu nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrintų apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija, taikydama nors ir dalinį bausmių subendrinimo principą, nuteistojo D. M. padėtį ne tik pasunkintų, bet ir suvaržytų nuteistojo teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka, todėl skundžiamu nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės nebendrintinos, o nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 3 dalį naikintina. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti vėliausią nuosprendį priėmusiam teismui (BPK 347 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiamo nuosprendžio dalis dėl D. M. paskirtų bausmių subendrinimo keičiama dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktu).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 4 punktais,

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį pakeisti:

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal BK 64 straipsnio 3 dalį;

civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistas 5 procentų metines palūkanas už 1090,27 Eur sumą skaičiuoti nuo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.