Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjui advokatui A. Š.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimas, dirbantis (duomenys neskelbtini) – administratorius, teistas 3 kartus: 1) 2009-02-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2009-12-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 2011-11-30 lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėn. 7 dienų laisvės atėmimo bausmės; 3) 2014-11-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (įsiteisėjęs, gautas apeliacinis skundas byla išsiųsta į LAT), 4) 2015-03-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. K. turtinę žalą – 18,83 Eur (neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2014-10-03, apie 5 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, konflikto metu, suduodamas ranka vieną kartą nuketėjusiajam A. S. į veidą, padarė jam apatinio žandikaulio lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam A. S. nesunkų sveikatos surikdymą.

Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-10-03 nakties metu atvyko į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“ pažiūrėti kaip sekasi dirbti apsaugos darbuotojams, kadangi dirba apsaugos tarnybos administratoriumi ir jo darbo funkcijos prižiūrėti apsaugos darbuotojų darbą naktiniuose klubuose, kazino. Kai nuvyko, apsaugos darbuotojo nebuvo, todėl stovėjo ir laukė kol jis pareis, bei prižiūrėjo, kad į vidų nepatektų nepageidaujami žmonės. Jam stovint atėjo 4-5 asmenų kompanija, iš kurių vienas buvo nukentėjusysis A. S.. Jis buvo neblaivus ir agresyvus. Visai kompanijai pasakė, kad yra per daug išgėrę ir į naktinį klubą juos neįleis, jam pradėjo grasinti, plūsti necenzūriniais žodžiais draskyti akis, įžeidinėti jį. A. S. papasakojo istoriją, kaip jis kažkada buvo sumuštas ir leido suprasti, kad jis jį sumuš dabar. Pasakė A. S., kad jis yra agresyviai nusiteikęs ir priėjęs prie jo mėgino užlaužti rankas, tačiau jis jį pagavo už švarko, užlaužęs A. S. ranką, stumtelėjo jį į lauką pro duris ir perspėjo, jei jis eis į naktinio klubo vidų, bus panaudotos spec. priemonės – dujos. Grįžus atgal pakalbėjo su A. S. draugais, kurie nebuvo agresyviai nusiteikę ir jis juos įleido į naktinio klubo vidų. A. S. draugai visada buvo šalia. Kai A. S. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ neatkreipė dėmesio, ar jis buvo sužalotas. Tą vakarą buvo žmonių antplūdis, visi išgėrę, iš aplinkinių naktinių klubų rinkosi į „(duomenys neskelbtini)“ ir lauke kilo nemažai konfliktų. A. S. buvo lauke, kai jam teko skirti vieną konfliktą. Žmonės į rūkomąją patalpą nenorėjo eiti, todėl eidavo rūkyti į lauką. A. S. buvo agresyviai nusiteikęs ir jam jį išvarius iš naktinio klubo, jis galėjo išprovokuoti konfliktą. Nesistengė smūgiuoti ar sužaloti A. S.. Kai išstūmė A. S. pro duris, jis nugriuvo, atsistojo ir pradėjo šaukti ant jo. Tuo metu jį ir perspėjo dėl dujų panaudojimo, jei veržtųsi į vidų ir skubėjo sugrįžti atgal, nes ten buvo pasilikę kiti asmenys. A. S. į naktinio klubo vidų nebesiveržė. Jis nėra atsakingas už tai, kas vyksta lauke. Buvo atvykę policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba, tačiau nepastebėjo A. S. sužalojimų. Po įvykio su A. S. buvo susitikęs 2 kartus savo iniciatyva, kadangi norėjo išsiaiškinti, kodėl jis parašė pareiškimą. Žinojo, kad jam buvo lūžęs žandikaulis ir buvo parašytas pareiškimas. A. S. mėgino susirasti arba „Facebook“ paskyroje, arba telefonu, kadangi jie turėjo bendrų pažįstamų ir iš matymo jį žinojo. A. S. pinigų nesiūlė ir jokios sumos nebuvo įvardinęs. Jam pasakė, jei jis jaučiasi labai nukentėjęs, turėjo nedarbingumą, gali padengti žalą, prašė pareiškimo nerašyti. Jo neprašė, kad atsiimtų pareiškimą. A. S. jam paaiškino, kad visų aplinkybių nepamena, o jį policijos pareigūnai apklausė išgėrusį. Vieną kartą su A. S. buvo pas jo advokatą D. V.. A. S. advokato D. V. klausė dėl parodymų keitimo, kas jam už tai gresia ir paaiškino advokatui visą situaciją. Iš advokato nuvykome pas tardytoją. A. S. neatsiprašė, nes nesijaučia kaltas. A. S. pasiūlė atlyginti žalą, kadangi teko susidurti su teisėsauga ir yra kaltinamas nepagrįstai, stengiasi „apeiti“ teisėsaugos įstaigas. Jo viršininkas A. B. norėjo susisiekti su A. S. ne jo prašymu. A. B. domisi visomis situacijomis. Kaip A. S. susižalojo nežino. A. S. nesmogė, o išvarė iš naktinio klubo.

Nukentėjusysis A. S. parodė, kad kaltinamąjį M. M. pažįsta iš matymo. 2014-10-03, apie 5 val. ryto naktiniame klube „(duomenys neskelbtini) “, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, atėjo keturiese: jis, E. S., A. K. ir dar vienas pažįstamas, kurio vardo nepamena. Atėję į naktinį klubą visi buvo išgėrę ir norėjo užeiti į vidų apsižiūrėti, bet jo dėl girtumo neįleido M. M., kuris dirbo apsaugos darbuotoju. Pradėjo kalbėtis su M. M., jam pasakė apie klasioką, apie seną įvykį. Galėjo būti, kad M. M. pavadino „asilu“. Nors M. M. pasakė užgauliai, tačiau tai nebuvo grasinimas. Jam bestovint, jis susinervino, perlipo per rūbinę ir jam trenkė vieną sykį, jis suklupo, prispaudęs paėmęs už kojos ištempė į lauką. Jis nesipriešino. Atsisėdęs lauke ant laiptų sėdėjo užsiėmęs žandikaulį. Po smūgio pajuto maudimą žandikaulyje, buvo sunku prasižioti ir galėjo nerišliai kalbėti. Jam buvo suduotas vienas smūgis padarytas apatinio žandikaulio lūžis. Draugai matė, kaip M. M. jam sudavė smūgį, kitų asmenų nebuvo. Draugas, kurio vardo nepamena, stovėjo netoli durų, tik įėjus dešinėje pusėje, Edmundas stovėjo per vidurį, o Airidas stovėjo kairiausiai. Jie teigia nematę konflikto, gal dėl to, kad bijo. Po suduoto smūgio lauke ant laiptų prasėdėjo 20-30 minučių, išsikvietė policiją ir greitąją pagalbą. Lauke galėjo būti pašalinių asmenų. Prie jų pašaliniai asmenys priėję nebuvo. Aplink gatvėje incidentų, konfliktų nebuvo. Po įvykio buvo susitikęs su kaltinamuoju M. M. jo iniciatyva. Jis norėjo susitarti ir viską taikiai pabaigti be teismų. Prašė, kad pakeistų parodymus. M. M. pripažino, kad sulaužė jam žandikaulį. Jis siūlė atlyginti žalą 2-3 kartus, sykį siūlė 1000 Lt, žadėjo sumokėti už padarytą žalą ir už nedarbingumą, bet jis jokio atsakymo jam nedavė. Jie bendravo dviese. Taip pat buvo susitikę antrą kartą. Tuomet jis norėjo, kad jis duotų melagingus parodymus ir jis sutiko, nes norėjo, kad viskas greičiau pasibaigtų. Po jų pokalbio nuvyko pas tyrėją ir jis bandė pakeisti parodymus melagingais. Tyrėja nenorėjo su tuo sutikti. Supranta, kad taip elgtis negalima. M. M. jį lydėjo pas tyrėja, kai norėjo pakeisti parodymus, nes M. M. norėjo įsitikinti, kad jis tikrai nuvyks ir pakeis parodymus. Parodymų keitimo iniciatorius buvo M. M..

Teismo posėdyje pagarsinti nukentėjusiojo A. S. parodymai duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kuriuose jis nurodė, kad jis su A. K., E. S. ir dar vienu vaikinu, kurio vardo ir pavardės nežino praėjusių metų rudenį, datos jis neprisimena, buvo „(duomenys neskelbtini)“, kur gėrė degtinę. Apie 4 val. ryte jie nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Jiems nuėjus į klubą „(duomenys neskelbtini)“, jų neįleido apsaugos darbuotojas M. M.. Jis pažįsta M. M. iš matymo, kadangi, kai lankydavosi klubuose, jis šį matydavo. Jo neįleido, kadangi jis buvo stipriai išgėręs. Buvo žodinis konfliktas su draugais, bet, kas jį pradėjo, jis negali pasakyti. Apsauginiui jis papasakojo apie vieną įvykį su klasioku, po ko šis trenkė jam vieną kartą į veidą, kuomet jie buvo prie rūbinės. Po smūgio jis suklupo, bet nenugriuvo. Po to M. M. jį išvilko lauk, bet daugiau smūgių jam nesudavė. Į krūtinę jam nesudavė, o jis galėjo skausmą krūtinėje justi todėl, kad M. M. jį buvo prispaudęs prie žemės. Buvo dar trys jo draugai A. K., E. S. ir dar vienas, kurie M. M. pažįsta. M. M. jį ištempė lauk ir padėjo prie laiptų. Draugai tuo metu kalbėjo telefonu. A. bandė traukti jį. Dėl ko jam sudavė M. M., jis nežino. M. M. buvo blaivus. Jam lūžo apatinis žandikaulis, dėl ko gydėsi 1,5 mėnesio. Dabar civilinio ieškinio jis nereiškia, nors žala jam buvo padaryta, dokumentus turi. Jo parodymai skyrėsi dėl to, kad M. M. prašė sakyti, jog ne šis jį sužalojo. M. M. tik prašė jo padėti, o jis sutiko šiam padėti. Dabar jis sako tiesą. M. M. jam sudavė smūgį ir prispaudė prie žemės. Šonkaulis nebuvo lūžęs, bet jautė skausmą toje vietoje. M. M. jam pinigų nesiūlė, o tik siūlė 1000 Lt už gydymo išlaidas. M. M. jį susirado per pažįstamus, telefonu susisiekė. M. M. jo atsiprašė, todėl jis šiam pretenzijų neturi. Po smūgio jis juto nežymų skausmą, nes išgėręs buvo, bet negalėjo prasižioti. Policiją iškvietė jis arba E. S.. Į lauką kai išvedė, daugiau nesmurtavo. Po to įvykio jis su M. M. buvo susitikęs 2-3 kartus. Jie kalbėjo apie susitaikymą. M. M. gailėjosi, jo atsiprašė. Parodymų pakeitimą sugalvojo M. M., kuris pasiūlė tokią versiją. Važiavo jie kartu pas advokatą, kur jie aptarė, kaip geriau pakeisti parodymus. Jam patarė, kaip geriau sakyti, advokatas. Su advokatu jis buvo susitikęs vieną kartą. Su M. M. jis bendravo per „Facebooką“. Po to jis M. M. neatrašė, nes šis norėjo, kad jis laikytųsi tų antrinių parodymų, kuriuos jie aptarė su advokatu. Pinigus pasiūlė M. M., šis gailėjosi bei pripažino savo kaltę. Smūgio jis sulaukė tuomet, kai buvo nuo durų apie 2 m. atstumu. Tuo metu, kai M. M. jį buvo užspaudęs, A. bandė šį tempti nuo jo, bet pats gavo nuo M. M. alkūne. A. nesikreipė į policiją, kaip nukentėjęs. Kuris iš jų kvietė policiją, jis neprisimena, nes po smūgio blogai pasijuto. Tą vakarą jis pripūtė 2,7 promiles. Kai jis atėjo į klubą, jautėsi gerokai išgėręs. Gali būti, kad visko gerai neprisimena. Po smūgio pusvalandį jis buvo lauke. Lauke jie buvo keturiese, nebent kur nors toliau dar žmonių buvo. Po smūgio jis galėjo kalbėti, bet sunkiai. Iki įvykio jis pažinojo M. M.. Susitikę kur nors klube jie pasisveikindavo, bet mieste nesisveikindavo. T. D. sakė, kad jei meluos, gali pačiam blogai baigtis, bet apie tai, kad įkalins, nesakė (1 t., 143-145 b. l.).

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį M. M. pažįsta kaip klubo apsauginį darbuotoją. Nukentėjusysis A. S. yra jo pažįstamas. 2014-10-02 naktį pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jis, A. S., N. G., E. S. nusipirko degtinės butelį ir jį išgėrę išėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)”. Ten taip pat nusipirko dar vieną alkoholio butelį. Visi buvo padauginę alkoholio. Vėliau nusipirko dar vieną alkoholio butelį. Užsidarius naktiniam klubui, išėjo į kitą naktinį klubą „(duomenys neskelbtini) ”. Ten nuėjus, jo ir A. S. nenorėjo įleisti į naktinį klubą, kadangi buvo per daug išgėrę. Jis pasikabino savo striukę rūbinėje, o A. S. iš vis nenorėjo įleisti įeiti. Prasidėjo diskusijos, žodžių konfliktas tarp A. S. ir M. M.. A. S. M. M. paklausė, ar jis pamena, kai buvo sumuštas A. S. klasioko. A. S. įžeidinėjo M. M.. Konfliktas tarp jų kilo, įėjus į naktinio klubo koridorių prie rūbinės. M. M. dėl to buvo supykęs ir A. S. paprašė, kad išeitų iš klubo, kadangi yra per daug išgėręs. Galėjo nepastebėti smūgio, kadangi buvo per daug išgėręs ir nepamena. M. M. suėmė A. S. rankas už nugaros ir jį išvedė iš klubo. Paskutinį kartą A. S. matė lauke sėdintį ant laiptų. Lauke vaikščiojo kiti žmonės – praeiviai. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, A. S. išsivežė. Jis pats išėjo namo, kadangi buvo per daug išgėręs. A. S. minėjo, kad dėl šio įvykio jam teko gulėti Kaune ligoninėje. Apie įvykį jis nieko jam nesakė. Jam buvo lūžęs žandikaulis.

Liudytojas E. S. parodė, kad kaltinamojo M. M. nepažįsta. Nukentėjusysis A. S. yra jo draugas. 2014-10-02 naktį jis, N. G., A. S. ir A. K. buvo pas A. K. namuose. Ten atsigėrė degtinės ir ėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini) ”, kuriame taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Užsidarius naktiniam klubui, eidami per miesto centrą su N. G. žadėjo važiuoti namo, bet pamatę, kad A. S. ir A. K. nėra, jiems paskambino. Jie pasakė, kad nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini) ”. Jie taip pat ten nuėjo. Nuėję pasidėjo savo striukes ir stebėjo kas vyksta naktiniame klube. Būnant klubo viduje, atsisukęs pamatė, kad vienas apsaugos darbuotojas M. M. išveda A. S. iš naktinio klubo, daugiau aplinkinių žmonių nebuvo. Išėjęs į lauką pamatė, kad A. S. buvo vienas. Lauke A. S. vienas sėdėjo ant laiptų ir skundėsi, kad skauda žandikaulį. M. M. išvedęs A. S. į lauką, sugrįžo atgal į klubo vidų. Matė, kad atvyko policija. Neatkreipė dėmesio ar aplink buvo pašalinių žmonių. A. S. neklausė kas jam nutiko ir su juo nekalbėjo. Pats buvo per daug išgėręs. M. M. smūgių nematė.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąją M. M. pažįsta kaip darbuotoją, kuris dirba jo įmonėje administratoriumi. Nukentėjusiojo A. S. nepažįsta. M. M. įmonėje dirba kaip administratorius. Jo pareigos yra kontroliuoti apsaugos darbuotojų darbą naktiniuose klubuose ir kazino. Dėl 2014-10-02 nakties įvykio žino, kad neblaivus A. S. buvo neįleistas į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) atvėje Šiauliuose. Po šio įvykio buvo pareikšti kaltinimai jo darbuotojui M. M.. Apie šį įvykį jį informavo M. M., kai jam buvo pareikšti įtarimai. Išklausęs M. M. informaciją, norėjo susisiekti su nukentėjusiuoju A. S., kad išklausytų jo versiją, tačiau jam to padaryti nepavyko. Yra įmonės vadovas ir turi žinoti kaip jo darbuotojai elgiasi darbe. Nukentėjusiajam A. S. parašė į „Facebook“ paskyrą, kad nori susitikti dėl įvykusio įvykio ir pakalbėti dėl darbuotojo, tačiau atsakymo negavo. Už patalpų, kurias jie saugoja ribų, už žmogaus sveikatą neatsako. Darbuotojas dirbdamas administratoriumi ir matydamas, kad atėjo stipriai išgėręs žmogus, jis gali neleisti įeiti arba jį išvesti. Įmonės administratorius gali periodiškai lankytis visose objektuose, neperspėdamas apsaugos darbuotojų. M. M. šioje įmonėje ankščiau užėmė apsaugos darbuotojo pareigas iki administratoriaus pareigų. Jo pareigos pasikeitė, kadangi turėjo teistumą ir nebegalėjo dirbti apsaugos darbuotoju. Kaip darbuotojas M. M. buvo geras ir juo labai pasitikėjo. Nukentėjusiojo A. S. versiją norėjo išgirsti, kadangi norėjo išklausyti abi puses.

2014-10-03 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, apžiūra, kur apžiūrėtas pastato su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ fasadas bei kiemas prie įėjimo į šį pastatą. Įvykio vietoje nieko nerasta ir nieko nepaimta. Apžiūros metu sudarytas planas-schema (1 t., 6-8 b. l.).

2014-11-27 specialisto išvadoje konstatuotas A. S. apatinio žandikaulio lūžis kairio kampo srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, bet nurodyti, konkrečiai kuo, nėra galimybės. A. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., 21 b. l.).

2014-12-03 informaciniame pranešime nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikia 2014-10-03, 4.12 val. centro informacinėje sistemoje užfiksuotą A. S. telefoninio pranešimo garso įrašą apie smurtą viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose (1 t., 35 b. l.), kur A. S. praneša, kad jį sumušė apsauginis M. M..

2015-01-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog vyras prašosi pagalbos, nes jį sumušė „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis jaučia, kad jam yra išlaužtas žandikaulis ir dantis. Asmuo, kviečiantis pagalbą, prisistato esąs A. S.. Jį sužalojo M. M., kuris dirba apsaugos darbuotoju „(duomenys neskelbtini)“ klube (1 t., 36-37 b. l.).

2014-11-13 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. K. pateikė CD laikmeną su vaizdo medžiaga, kuri prijungta prie baudžiamosios bylos Nr. 41-1-1661-14 (1 t., 39 b. l.).

2014-12-03 apžiūros protokole užfiksuota CD laikmenos, pateiktos 2014-11-13 naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus T. K., apžiūra, kurios metu matomi keturi failai su vaizdo kameros 22 trimis vaizdais nuo 3 val. iki 6 val., kur užfiksuotas baro vaizdas, bei vaizdo kameros 24 vaizdas nuo 3 val. iki 4 val., kur fiksuojamas salės vaizdas. Peržiūrėjus failuose esančią medžiagą, jokių incidentų ar muštynių salėje ar prie baro neužfiksuota. Vaizdo medžiaga prijungta prie baudžiamosios bylos (1 t., 40-41 b. l.).

2015-01-06 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“ su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos (1 t.,42 b. l.).

2015-01-06 asmens kratos protokole užfiksuota M. M. asmens krata, kurios metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos (1 t., 44 b. l.).

2015-01-20 apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefono „Samsung S4“ su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele, kuris buvo paimtas 2015-01-06 iš A. S., bei mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele, kuris buvo paimtas asmens kratos metu 2015-01-06 iš M. M., apžiūra. Užfiksuota, jog mobiliojo ryšio telefone, priklausančiame A. S., buvo gautos 2014-01-05 5 SMS žinutės iš M. M. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių vienoje rašoma, kad rytoj 12 val. jie susitinka ir važiuos pas advokatą, kuris paaiškins visą situaciją, ką tyrėjai sakyti, o 2015-01-06, 11.19 val. sms žinutės su tekstu: „Kur atlekti taves?“, o 2015-01-06 11.38 val., priimtas įeinantis skambutis iš M. M. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) - pokalbis truko 37 sek. Po apžiūros abu telefonai prijungti prie baudžiamosios bylos. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., 49-58 b. l.).

2015-01-22 pakvitavime nurodyta, kad A. S. iš vyresniosios tyrėjos A. D. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“ su „Tele-2“ „Pildyk‘ kortele (1 t., 61 b. l.).

2015-01-26 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. S. pateikė 2 lapus iš socialinio tinklalapio „Facebook“, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos ( 1 t., 62 b. l.).

„Facebook“ gautų žinučių išklotinėse, paimtose iš A. S. 2015-01-26, matomos gautos žinutės iš adresato „M. M.“, kur 2014-11-30, 14.34 val. rašoma: „Kur dingęs, kodėl nekeli?“, 2015-01-16 18.16 val. – „Kaip susisiekti su tavimi?“, o 2015-01-23, 12.16 val. iš adresato „A. B.“ gauta žinutė: „Labas, as Arunas reikia mums butinai susitikti ir pasikalbeti del ivykiu (duomenys neskelbtini), buk zmogus paskambink arba parasyk. Aciu. Mano tel. (duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., 63-64 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę dėl šios inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina nukentėjusiojo, iš dalies liudytojų ir paties kaltinamojo parodymai, teismo medicinos specialisto išvada, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys. Kaltinamasis M. M. kaltu dėl nukentėjusiajam suduoto smūgio neprisipažino, tačiau neneigė, jog tarp jų kilo konfliktas, kurio metu nukentėjusysis A. S. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, dėl girtumo į klubą „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo įleistas ir užlaužus ranką išstumtas į lauką jis nugriuvo, atsistojo ir pradėjo šaukti ant jo. Nors kaltinamasis neigia tyčiniais savo veiksmais sužalojęs nukentėjusįjį, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus atmeta ir jais nesiremia, vertina juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti ar išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybę, kad nukentėjusiajam A. S. 2014-10-03 buvo sulaužytas apatinis žandikaulis, patvirtina specialisto išvada Nr. G 1716/14(04), kurioje konstatuota, kad minėtas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku tiesioginio vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu (1 t., 21 b. l.). Nukentėjusysis A. S. ikiteisminio tyrimo metu iš kart po įvykio (2014-10-03, 14.40 val.) apklaustas liudytoju (1 t., 65 b. l.), taip pat apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo ir teisiamajame posėdyje parodė, kad žandikaulį jam 2014-10-03 sulaužė būtent kaltinamasis M. M., sudavęs vieną kartą ranka jam į veidą, kilus tarp jų konfliktui prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Tai nukentėjusysis nurodė ir kviesdamas pagalbą, ir savo pareiškime policijai (1 t., 3 b. l.). Liudytojai A. K. ir E. S. patvirtino, kad 2014-10-03 naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ koridoriuje tarp A. S. ir M. M. kilo konfliktas, kurio metu M. M. suėmė A. S. rankas už nugaros ir išvedė iš klubo. Po minėto incidento jie matė A. S. lauke prie klubo sėdintį ant laiptų, aplink jį kitų žmonių nebuvo, o A. S. skundėsi, kad jam skauda žandikaulį, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, A. S. išsivežė. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo bei minėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pats nukentėjusysis ir liudytojai dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti M. M..

Tai, kad būtent kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, patvirtina ir tai, jog po nukentėjusiojo sumušimo kaltinamasis bandė su juo susisiekti, rašė jam SMS žinutes, žinutes per „Facebook“: iš nukentėjusiojo A. S. mobiliojo ryšio telefono „Samsung S4“ su ‚Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele ir kaltinamojo M. M. mobiliojo ryšio telefono „iphone“ su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele apžiūros matyti, jog mobiliojo ryšio telefone, priklausančiame A. S., buvo gautos 2014-01-05 5 SMS žinutės iš M. M. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių vienoje rašoma, kad rytoj 12 val. jie susitinka ir važiuos pas advokatą, kuris paaiškins visą situaciją, ką tyrėjai sakyti, o 2015-01-06, 11.19 val. SMS žinutės su tekstu: „Kur atlekti taves?“, o 2015-01-06 11.38 val., priimtas įeinantis skambutis iš M. M. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) - pokalbis truko 37 sek. Iš „Facebook“ paskiroje esančių A. S. gautų žinučių išklotinių matyti gautos žinutės iš adresato „M. M.“, kur 2014-11-30, 14.34 val. rašoma: „Kur dingęs, kodėl nekeli?“, 2015-01-16 18.16 val. – „Kaip susisiekti su tavimi?“. Be to, M. M. su A. S. bandė susisiekti ir per trečiąjį asmenį – savo darbdavį A. B.: „Facebook“ paskyroje iš adresato „A. B.“ A. S. gavo žinutę: „Labas, as Arunas reikia mums butinai susitikti ir pasikalbeti del ivykiu megoje, buk zmogus paskambink arba parasyk. Aciu. Mano tel. 860198753“.

Iš kaltinimo išjungti suduodamas ranka vieną kartą nukentėjusiajam A. S. „į dešinį krūtinės šoną bei“, kaip nepasitvirtinusį teisminio nagrinėjimo metu.

Išdėstyti ir teismo posėdyje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad M. M. 2014-10-03, apie 5 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, konflikto metu, suduodamas ranka vieną kartą nuketėjusiajam A. S. į veidą, padarė jam apatinio žandikaulio lūžimą, kas sukėlė nukentėjusiajam A. S. nesunkų sveikatos surikdymą. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. M. įvykdė nusikalstamą veiką priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. M. anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus (1 t., 99-102 b. l.), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Administracine tvarka baustas (1 t., 108-113 b. l.), dirbantis (1 t., 114 b. l.), (duomenys neskelbtini) M. M. charakterizuojamas teigiamai (1 t., 125 b. l.), 2015-02-19 Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas M. M. ir advokato D. V. atžvilgiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir 228 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto poveikio nukentėjusiajam A. S.). Be to M. M. piktybiškai nesilaikė ir ignoravo jam paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir nesant sunkinančios aplinkybės, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. M. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str.), tačiau žemiau vidurkio.

Bausmė subendrintina su 2014-11-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Bausmė su vėliausiu M. M. priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu nebendrintina, nes nėra duomenų apie jo įsiteisėjimą.

Kaltinamajam M. M. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, keistinos į kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo salėje, kuri taikytina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Baudžiamojoje byloje Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 445,14 Eur (1536,99 Lt) A. S. gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM (24-26 b. l.). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais. Kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ginčo dėl ieškinio sumos nėra, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į M. M. pinigines lėšas – 450 Eur, esančias AB „SEB bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2015-02-06 nutarimu (1 t., 148 b. l.), paliktinas galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) paketas Nr. 1, kuriame yra 2 vnt. CD diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

2) paketas Nr. 2, kuriame yra mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui M. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2014-11-26 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir nustatyti M. M. subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2015-06-04.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą iš dalies bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-26 nuosprendį.

Kardomąsias priemonės M. M. panaikinti ir skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo salėje, kurią taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. M. priteisti 445,14 Eur (1536,99 Lt) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į M. M. pinigines lėšas – 450 Eur, esančias AB „SEB bankas“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: 2 CD diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“ su „Tele-2“ „Pildyk“ SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui M. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.