- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-13
- Bylos Nr.
- 1A-121-300/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30150-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- M. B., M. K.
- Advokatai
- Jurgita Šlapaitienė, Sofija Kručienė
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės,
nuteistojo M. B. gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei (nuotoliniu būdu, „ZOOM“ platforma),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. B. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:
M. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. B. paskirta sumažinta – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir M. B. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta visa pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendį iš dalies atlikta bausmė ir įskaityti laikotarpiai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
M. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir M. K. paskirta sumažinta – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausme, tarpusavyje subendrintomis vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, apėmimo būdu ir paskirta subendrinta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis subendrintos bausmės, ir M. K. paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta visa pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį iš dalies atlikta bausmė nuo jo sulaikymo – (duomenys neskelbtini). Bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. M. B. ir M. K. nuteisti už tai, kad jie 2021 m. kovo 25 d., apie 20:50 val., viešoje vietoje – gatvėje ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: po to, kai M. K. nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) bei užvažiavo ant (duomenys neskelbtini), nukentėjusiesiems G. T. ir P. M. neleidžiant jiems pasišalinti iš įvykio vietos, jis tyčia sugriebė rankomis nukentėjusiajam G. T. už striukės peties srityje, M. B. sugriebus ranka G. T. už rūbų krūtinės srityje, nukentėjusiajam G. T. nuo jų išsilaisvinus, M. K. sudavė du – tris smūgius kumščiu nukentėjusiajam P. M. į galvos sritį, kurių vienas pataikė į veidą, o kitų smūgių P. M. išvengė pasitraukdamas, po to bandė suduoti du – tris smūgius automobilio valstybinio numerio ženklu nukentėjusiajam P. M. į galvos sritį, tačiau nukentėjusiajam šių smūgių išvengus pasitraukiant, tuo pačiu metu M. B. laikant rankose du stiklinius butelius, mosuojant jais, grasinant nukentėjusįjį P. M. surasti, sudeginti jo namus, o G. T. bandant apginti P. M., jis metė valstybinio numerio ženklą nukentėjusiajam G. T. į ranką, čiupo ranka G. T. už striukės peties srityje bei susistumdymo ir grumtynių metu pargriovė nukentėjusįjį G. T. ant žemės, tuo metu M. B. prie jų priartėjus rankose laikant du stiklinius butelius, ketinant jais suduoti, o nukentėjusiajam G. T. atsitraukus, M. K. vėl puolė G. T. ir pradėjo stumdytis bei pats nugriuvo, M. B. tuo metu grasinant pagauti nukentėjusįjį G. T., tokiu įžūliu elgesiu ir bendrais tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė sumaištį, o aplinkiniams – neigiamas emocijas bei išgąstį.
II. Apeliacinių skundų argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą ir jam paskirti adekvačią bausmę.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jeigu jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pagal teismų praktika, bausmė skiriama arti vidurkio, o jo atveju buvo paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pažymi, jog prieš tai apylinkės teismas jam skyrė vienerių metų laisvės atėmimo bausmę atlikti (duomenys neskelbtini), kur galima lengvai įsidarbinti ir dirbti. Atvykęs į (duomenys neskelbtini) jis iš karto įsidarbino, džiaugiasi, kad antstoliai iš jo „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad jis taisosi į gerąją pusę. Pirmosios instancijos teismui paskyrus vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis automatiškai bus perkeltas į (duomenys neskelbtini), neteks darbo, negalės grąžinti skolų bei padėti šeimai. Nurodo, kad turi (duomenys neskelbtini), kuri šiais metais pradės (duomenys neskelbtini), o jis, kaip (duomenys neskelbtini), turi jai padėti. Akcentuoja, jog dabar jam viskas puikiai klostosi, yra laimingas ir norėtų tokiu likti. Apygardos teismą prašo dar kartą peržiūrėti jam paskirtą bausmę ir priimti jam naudingą sprendimą.
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – paskirti iki vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, kad jis nebūtų perkeltas į (duomenys neskelbtini), t. y. neprarastų darbo, kurį galėtų dirbti iki bausmės pabaigos.
3.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog „kiek žino iš teismų praktikos“, jeigu ikiteisminio tyrimo metu prisipažįsti kaltu ir nuoširdžiai gailiesi, teismas į tai atsižvelgia skirdamas bausmę, artimą vidurkiui. Apylinkės teismas jam paskyrė vienerių metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nors vidurkis yra metai laiko. Mano, kad jam neteisinga paskirti didesnę bausmę nei artimą vidurkiui. Pažymi, kad jis, šiuo metu, (duomenys neskelbtini) atlieka 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, dirba žemės ūkio bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Antstoliai jam atskaičiuoja (duomenys neskelbtini) proc. atlyginimo (sumoka skolas), ką jis minėjo pirmosios instancijos teismui, tačiau į tai apylinkės teismas neatkreipė dėmesio. Kadangi žemesnės instancijos teismas jam paskyrė subendrintą – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis bus siunčiamas į (duomenys neskelbtini), todėl praras darbą, nebeliks resocializacijos.
3.2. Atkreipia apygardos teismo dėmesį į tai, jog po paskutinės jam paskirtos bausmės, kurią atliko (duomenys neskelbtini), jis laisvėje sąžiningai dirbo (vykdė (duomenys neskelbtini)), išlaikė (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini), nes jo (duomenys neskelbtini) uždirba (duomenys neskelbtini) eurų, o jis jai, kas mėnesį nusiunčia po (duomenys neskelbtini) eurų. Jis džiaugiasi, kad bent tiek gali padėti (duomenys neskelbtini) bei savo (duomenys neskelbtini), kuriam jau (duomenys neskelbtini) metų. Akcentuoja, jog stengiasi eiti sąžiningu keliu, bet yra labai sunku, (duomenys neskelbtini) jį stumia į priekį, kad jis nedarytų „nesąmonių“. Apygardos teismą prašo tenkinti jo skundą ir priimti naują nuosprendį, kuris būtų adekvatus jo padarytai nusikalstamai veikai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistųjų M. B. ir M. K. apeliacinius skundus byloje nebuvo gauta.
Šalies argumentai
5. Teismo posėdyje nuteistųjų gynėjos prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokurorė Jolanta Steponavičiūtė – nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmetami.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Nagrinėjamu atveju nuteistieji M. B. ir M. K. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą.
Dėl nuteistojo M. B. apeliacinio skundo.
7. Pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
8. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam M. B., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, vyrauja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos (duomenys neskelbtini) teismo nuteistas už (duomenys neskelbtini), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, šiuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namų – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 74) atlieka Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 101-116; 3 t., b. l. 107), Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, po šios nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis padarė naują nusikaltimą, numatytą (duomenys neskelbtini), už kurį Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. sausio 27 d. nuosprendžiu nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (veika padaryta (duomenys neskelbtini)) (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka). Be to, jis (duomenys neskelbtini) kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 137-139), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis iki (duomenys neskelbtini) dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 153). Iš (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikos (duomenys neskelbtini) centro pateiktos informacijos matyti, jog nuteistasis įstaigoje paskutinį kartą, t. y. (duomenys neskelbtini) lankėsi pas (duomenys neskelbtini), nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 156). Nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – areštas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini)). Be to, nuteistajam (duomenys neskelbtini) kartus buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris apylinkės teismų nutartimis (duomenys neskelbtini) kartus buvo panaikintas. Visa tai rodo, kad M. B. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ? kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
9. Visumos šių aplinkybių pagrindu, bei atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis nusikaltimą padarė kartu su M. K., nuteistojo veiksmai pasireiškė tik grasinimais, todėl už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pirmosios instancijos teismas M. B. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą numatydamas artimą straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui (1 (vieneri) metai, 1 (vienas) mėnesis 15 (penkiolika) dienų). Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei nuteistajam prisipažinus kaltu, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.
10. Pažymėtina, kad nuteistajam pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme (nusikalstama veika padaryta (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendį), prie griežtesnės Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir M. B. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į nuteistajam paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta visa pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 11 d. nuosprendį iš dalies atlikta bausmė ir įskaityti laikotarpiai. Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad pirmosios instancijos teismui jam paskyrus vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis automatiškai bus perkeltas į (duomenys neskelbtini), neteks darbo, negalės grąžinti skolų bei padėti šeimai, nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir nėra pagrindas švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
12. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nors apeliantas nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 (ketverių) metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių (nutarties 8–11 punktai), į tai, kad nuteistasis teisiamas jau (duomenys neskelbtini) kartą, jam anksčiau net (duomenys neskelbtini) kartus buvo taikytais laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ((duomenys neskelbtini) kartus buvo panaikintas), kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.
13. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
14. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant M. B. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintą – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. M. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl nuteistojo M. K. apeliacinio skundo.
15. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę nuteistajam M. K., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: atsižvelgė į tai, kad jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 284 straipsnis), į kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (baigta nusikalstama veika) bei kaltininko asmenybę: teisiamas (duomenys neskelbtini) kartą, vyrauja nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai (duomenys neskelbtini), naują nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, šiuo metu (duomenys neskelbtini) pataisos namų – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 104, 119) atlieka Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes (nusikalstamos veikos padarytos (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 12-38), Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. K. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos), (duomenys neskelbtini). Be to, jis (duomenys neskelbtini) kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 65-81), „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis vykdo (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) dirbo ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 82). Nuteistajam praeityje buvo paskirtos bausmės – areštas ((duomenys neskelbtini)) ir laisvės atėmimas ((duomenys neskelbtini)). Be to, nuteistajam po (duomenys neskelbtini) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, kurie apylinkės teismų nutartimis buvo panaikinti. Visa tai rodo, kad M. K. nepadarė tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje priimtų bendro gyvenimo normų, taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas nustatė vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – M. K. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nustatė dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ? kaltininkas nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
16. Visumos šių aplinkybių pagrindu, bei atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis nusikaltimą padarė kartu su M. B., į jo aktyvų vaidmenį suduodant smūgius nukentėjusiesiems, todėl už nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pirmosios instancijos teismas M. K. skyrė straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, jo terminą nustatydamas didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (1 (vieneri) metai, 1 (vienas) mėnesis 15 (penkiolika) dienų). Atsižvelgęs į tai, kad byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei nuteistajam prisipažinus kaltu, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.
17. Nuteistajam pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 6 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiais tarpusavyje subendrinta – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį (keturis mėnesius) subendrintos bausmės, ir M. K. paskirta galutinė – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką pagrįstai įskaityta visa pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. (tūrėtų būti nurodyta 15 d.) nuosprendį iš dalies atlikta bausmė nuo jo sulaikymo – (duomenys neskelbtini). Nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo sprendimu ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, parenkant švelnesnę bausmės rūšį, trumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo prisipažinimas dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdus gailestis skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to, ši aplinkybė buvo įvertinta taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas bei jų pagrindu sumažinant nuteistajam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, todėl nėra teisinio pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį vien dėl to, kad jis pripažino savo kaltę, gailėjosi padaręs nusikaltimą. Be to, nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad dirba ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, antstoliai jam atskaičiuoja (duomenys neskelbtini) proc. atlyginimo (sumoka skolas), o žemesnės instancijos teismui jam paskyrus subendrintą – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jis bus siunčiamas į (duomenys neskelbtini), todėl praras darbą, nebeliks resocializacijos, negalės išlaikyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo ir nėra pagrindas švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
19. BK 75 straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nors apeliantas nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 (ketverių) metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau, atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių (nutarties 15–18 punktai), į tai, kad nuteistasis teisiamas jau (duomenys neskelbtini) kartą, jam anksčiau (duomenys neskelbtini) taikytas tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas ((duomenys neskelbtini) buvo panaikinti), kad jam anksčiau paskirtos bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo.
20. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
21. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant M. K. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, apylinkės teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas galutinę subendrintą – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. M. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra proporcinga ir adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41, 54 straipsnis), todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendis paliktinas nepakeistas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartimis nuteistiesiems buvo paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktos gynėjos. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba informavo, jog M. B. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 100 (vieno šimto eurų) eurų sumą, o M. K. – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistųjų apeliacinius skundus, kad teismo posėdyje dalyvavo nuteistųjų gynėjos, kad nuteistųjų skundai atmetami bei į tai, jog nuteistieji yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, teisėjų kolegija nutaria iš nuteistųjų išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistųjų M. B. ir M. K. apeliacinius skundus.
Išieškoti iš nuteistojo M. B. valstybės naudai 100 (vieną šimtą) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.
Išieškoti iš nuteistojo M. K. valstybės naudai 120 (vieną šimtą dvidešimt) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje.