Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovui M. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) paprastu darbuotoju, vidurinio išsilavinimo, nevedusiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, savo vadovaujamos įmonės darbo objekte, laiptinės renovacijos darbams, (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti glaistymo - dažymo darbus 2016 m. rugsėjo 2 d. L. D., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo T. Š. pažeidė LR darbo kodekso 93 str., 95 str., 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. Šis pažeidimas nustatytas VDI Klaipėdos skyriaus pareigūnų 2016-09-05-2016-10-03 atlikto patikrinimo metu.

T. Š. teisme savo kaltės nepripažino, nurodė, kad rugsėjo 2 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), buvo jos direktorius, įmonė užsiėmė daugiabučių namų laiptinių renovacija. Kiek 2016-09-02 įmonėje dirbo darbuotojų, reikėtų klausti buhalterės. Jų įmonė darbuotojų ieško per darbo biržą ir skelbimų portalus internete. Įmonėje darbo sutartis sudaro buhalterė, pasirašo jis. Tą dieną bendrovė atliko laiptinės renovacijos darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis objekte nebūna, ateina tik apžiūrėti, sukoordinuoja darbus. Rugsėjo 2 d., apie 10.00 val., buvo atvykęs į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), tą dieną objekte dirbo du darbuotojai - A. M. ir E. Abu šiuo metu nebedirba įmonėje. Tą dieną objekte buvo atliekami baigiamieji darbai, darbuotojai darė korekcijas, buvo darbo apie 2-3 valandoms. Prieš tai šiame objekte darbai buvo atliekami apie dvi savaites. L. D. UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. Jie susitarė susitikti su L. D., jis atvyko pokalbiui dėl darbo, atvyko į objektą, jie tuo metu su darbuotojais aptarinėjo darbus. Jis L. D. buvo išsiuntęs žinutę su laiptinės kodais, kad jie bus viršuje ir jis gali užkilti iki jų. L. D. atvyko apie 10.00 val., atvykęs pasakojo, kokius darbus moka atlikti, buvo nepatenkintas, kad jo iš karto nepriima dirbti, dėl to supyko ir įsižeidė. Pakalbio metu L. D. klausė, ką jis moka atlikti, o kai jam pasakė, kad šiandien negali jo priimti dirbti, L. D. supyko ir pradėjo kelti balsą. Tada jis išėjo, L. D. pasakė, kad jei jis nori dirbti, vėliau ateitų apsižiūrėti. Ar buvo aptartos darbo sąlygos, neprisimena, nes pokalbis buvo labai trumpas. Jis su L. D. kalbėjo tik apie 3 min., apie darbo užmokesti kalbos nebuvo. Jam darbuotojai pasakojo, kad L. už valandos grįžo, darbuotojai jam kažką parodė, kiek žinojo, o L. D. vėliau užlipo į viršų ir savarankiškai žiūrinėjosi, sakė, jog viską pats moka. Iš darbuotojų girdėjo, kad liudytoja R. G. prašė L. D. atlikti laiptinėje apdailos darbus. Jis L. D. dirbti neprašė. Su R. G. jam teko konfliktuoti, nes buvo nuplėšta apsauginė plėvelė. R. G. buvo liepusi kiekvieną dieną naują plėvelę klijuoti, nors pagal projektą plėvelę buvo galima laikyti apie dvi savaites. Plėvelę nuplėšė R. G..

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. Š. taip pat nurodė, jog su pažeidimu nesutinka (b.l. 12).

Liudytojas L. D. teisme parodė, jog rado darbo diržos skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad reikalingi apdailininkai. Jis paskambino T. Š., skambino skelbime nurodytu telefonu, susitarė kitą dieną pašnekėti. T. Š. jam sakė, kad gali jau kitą dieną pradėti dirbti. Objektas buvo (duomenys neskelbtini), jis tą dieną susitikęs nedirbo, dirbti pradėjo kitą dieną. Atvykus pirmą dieną T. Š. išėjo iš antros laiptinės rūsio, susitiko lauke, kalbėjo apie darbą. Kalbėjo, ką reikės padaryti, parodė, kad reikės užtaisyti skyles, nusivedė į abi laiptines. Į laiptines pirmas įeidavo T. Jis supranto, kad yra reikalinga darbo sutartis, bet T. sakė, jog ji bus po trijų dienų. Apie darbo valandas nekalbėjo. Tą dieną laiptinėje dirbo kiti darbuotojai, buvo A. M.. Pirmo pokalbio metu jam T. nurodė, kad kitą dieną turi atvykti apie 9.00 val. Jis atvyko po 8.00 val., pirma ėjo į pirmąją laiptinę, kodus atsiuntė pats T. Į laiptinę be kodo negalėjo patekti. Laiptinėje buvo dar trys darbuotojai, vienas darbuotojas buvo iš liudytojų. Jis atėjo su savo darbo rūbais, lyg buvo penktadienis, medžiagas darbui davė pats T., įrankiai buvo jo. Jis dirbo tik vieną dieną. Jis pirmoje laiptinėje užtaisinėjo siūles. Dirbo tiek pirmoje, tiek antroje laiptinėje, visuose aukštuose. Pradėjo dirbti apie 9.20 val. ir baigė dirbti 16.50 val., pietų pertrauka truko 30 min., ėjo pietauti namo. Galėjo ir vėliau pradėti dirbti, tikslaus laiko nepamena. Tą dieną, kurią dirbo, T. buvo atvažiavęs į objektą. T. nurodė, kad jis padarė darbo brokus, bet ten tik nušveisti reikėjo. Pamatė, kad jam netiko darbas, todėl nebedirbo. Namo gyventojos R. G. anksčiau nepažinojo, ji jam tik parodė, kur reikia užtaisyti siūles. Kitas darbuotojas pasakė R., kad jis yra taisytojas, todėl ta moteris kreipėsi į jį. Jis nuėjo ir užtaisė. Pirmadienį T. sumokėjo jam 10 Eur, nors turėjo sumokėti 30 Eur. Todėl į darbo inspekciją ir kreipėsi, nes jam nesumokėjo už darbą 20 Eur. Pokalbio metu jis T. buvo pasakęs, kad be 30 Eur nedirbs, T. sutiko. Paaiškinimas, kuris yra byloje, yra jo rašytas, rašė tiesą.

Savo 2016-09-08 paaiškinime L. D. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir teisme (b.l. 6).

Liudytoja R. G. teisme parodė, jog T. Š. jų name atliko laiptinės remonto darbus; ji yra namo bendrijos ir valdybos narė. Visą mėnesį dirbo pastovūs du - trys žmonės, kiti darbuotojai keitėsi. L. D. teko matyti dirbantį laiptinėje, o prieš tai jo nepažinojo. Su L. D. bendravo ryte, apie 9 val. Ji užkalbino L. D., kai šis kažką darė 9 aukšte. Išėjusi iš buto, pamatė naują veidą, vaikinas turėjo kažkokį įrankį. Ji jam pasakė, kad užtaisytų ne tik vieną aukštą, o visur praeitų. L. D. iškart praėjo visą laiptinę. Buvo lauke r nubyrėjęs tinkas, prašė, kad ir jį pataisytų. Matė, kad L. D. turėjo glaistą. L. D. dirbo visą dieną, grįžusi, apie 16.00 val., dar jį matė. Tuo metu toje laiptinėje buvo dar kitas asmuo, jis taip pat atlikinėjo kažkokius darbus, buvo jau darbų pabaiga, kažką užtaisinėjo; šis asmuo yra A. M.. Tą dieną kelis kartus buvo išėjusi iš namų ir kelis kartus grįžo. Matė T. kitą dieną, jo paklausė, kur yra tas vaikinukas, T. Š. nurodė, kad pridarė brokų. L. D. kitą dieną nebebuvo. L. D. buvo su darbo rūbais, ji suprato, kad jis yra įmonės, kuri atlieka renovacijos darbus, darbuotojas. Su T. Š. buvo nesusipratimas, nes laiptinėje buvo patiesta plėvelė, ji visą mėnesį buvo palikta ir nepakeista, todėl buvo konfliktas su T. Ji pati nenuėmė tos plėvelės, po jos pretenzijos, nebuvo pakeista. Buvo sakoma, kad iškvies policijos pareigūnus, nes dėl plėvelės nuplėšimo apkaltino ją.

Savo 2016-09-16 paaiškinime R. G. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir teisme (b.l. 8).

Liudytojas A. M. teisme parodė, jog T. Š. yra jo buvęs darbdavys. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki rugsėjo 5 d., dabar turi kitų objektų. L. D. teko matyti. Prisiminė remonto darbus (duomenys neskelbtini) L. D. matė darbe, jis buvo atvykęs rugsėjo 2 d. Tą dieną jis dirbo su E. P.. Jam atėjus į darbą atvyko L., jis kalbėjo su T. Š.. Jis objekte atliko dažymo darbus. Vėliau T. Š. išvažiavo. Jis su E. dirbo toliau, L. kažkur išėjo, o po valandos grįžo, paaiškino, kad darbinsis. Jis aprodė darbus, L. D. nuėjo į viršų, jie toliau dirbo savo darbus. Nesigilino, kokius darbus L. turėjo atlikti, lyg L. viršuje kalbėjo su kažkokia moterimi. Vėliau einant namo matė, kad L. D. 9-ame aukšte kažką lyg dažė. Jis L. D. paklausė, ką jis daro 9 aukšte, o L. D. atsakė, kad kaimynė prašė kažką padaryti. Nematė, kad kituose aukštuose L. D. dirbtų. Jų medžiagos laiptinėje buvo išdėliotos per aukštus, gal L. D. tas medžiagas pasiėmė ir dirbo. Jie apie 13.00 val. baigė darbus, susirinko daiktus ir išėjo.

Byloje yra darbo skelbimas, iš kurio, be kita ko, matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) ieško dažytojo; kontaktinis asmuo T. Š., nurodytas jo mobilaus telefono numeris; skelbimo registravimo data 2016-09-01, skelbimas galioja iki 2016-09-09 (b.l. 9).

Iš L. D. 2016-09-05 prašymo dėl nelegalaus darbo be sutarties, adresuoto Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai, matyti, jog L. D. dėl darbo UAB (duomenys neskelbtini) tarėsi su direktoriumi T., dirbo 2016-09-02, liudytojų neturi, prašo ištirti šį faktą (b.l. 5).

Iš L. D. mobiliojo telefono nuotraukos matyti, jog 2016-09-02 9,52 val. L. D. iš adresato „T.“ gavo trumpąją žinutę, kurioje buvo nurodyti pirmos ir antros laiptinių durų kodai (b.l. 4).

Iš VSDFV duomenų ir darbo saugos registravimo žurnalo matyti, jog L. D. UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo įdarbintas (b.l. 7, 10-11).

Iš 2016-09-22 Nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. gautas L. D. pranešimas apie tai, kad pastarasis nuo š/m rugsėjo mėn. 2 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) 8 valandas. 2016 m. rugsėjo 7 d. organizavus nelegalaus darbo patikrinimo grupę, kurią sudarė inspektoriai M. D., R. R., apie 10.10 val. nuvyko pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Dirbančių asmenų nerasta. Atvykęs L. D. parodė, kur ir kokius darbus dirbo, pateikė savo mobilų telefono aparatą, kuriame yra SMS žinutė gauta iš T. Š., kurioje nurodyti patekimų į laiptines kodai. (duomenys neskelbtini) bute gyvenanti R. G. patvirtino, kad matė L. D. dirbantį ir suprato, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Patikrinus UAB (duomenys neskelbtini) darbo saugos registravimo žurnalą nustatyta, kad L. D. pavardė neįtraukta. Patikrinus VSDFV duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) informacijos, kad L. D. būtų buvęs įdarbintas įmonėje nerasta. Iš surinktos medžiagos matyti, jog L. D., nelegaliai, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio 2016-09-02 dirbo renovuojamoje laiptinėje (duomenys neskelbtini), kaip UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas (b.l. 3).

Byloje yra vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti L. D. ir R. G. įvykio aplinkybių paaiškinimai, kurie atitinka jų teisme duotus parodymus (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.

Ši norma yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Nelegalaus darbo sampratą įtvirtina DK 98 straipsnis, numatantis, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Teisme išnagrinėjus bylą, protokole nurodytos aplinkybės dėl L. D. nelegalaus darbo T. Š. vadovaujamoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 2 dieną, pasitvirtino. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog L. D. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas teisės aktų nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Š. savo kaltę neigė, nurodė, kad nors su L. D. apie darbą protokole nurodytame objekte kalbėjo, tačiau jis L. D. neįdarbino ir dėl darbo nesusitarė, L. D. dirbo jam nežinant, nes galimai buvo supykęs, kad jo tą pačią dieną neįdarbino. L. D. jį apkalba, dirbo savavališkai, paprašytas kaimynės R. G., su kuria jį sieja konfliktiški santykiai. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Š. pateikta įvykio versija teismas netiki ir ją vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojas L. D. teisme nuosekliai parodė, jog dėl darbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tarėsi būtent su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi T. Š., turėjo atlikti laiptinės apdailos darbus ir juos dirbo vieną dieną – 2016-09-02, toliau nebedirbo, nes nebetiko darbas, T. jį apkaltinęs broku, T. buvo pasakęs, kad už mažiau nei 30 EUR nedirba. Liudytojas nurodė, kad T. Š. sutiko ir leido jam dirbti, tačiau už darbą pilnai neatsiskaitė, todėl jis kreipėsi į darbo inspekciją. Jį dirbantį matė laiptinės gyventoja R. G.. Tai, kad nurodytus darbus L. D. jo nurodytą dieną laiptinėje dirbo, patvirtina ir liudytojos R. G. parodymai, iš kurių matyti, jog darbo rūbais apsirengęs L. D. dirbo laiptinėje, ji užkalbino L. D., kai šis kažką darė 9-tame aukšte, ji L. D. paprašė, kad užtaisytų ne tik vieną aukštą, o visus aukštus sutvarkytų. Liudytoja suprato, kad L. D. yra įmonės, kuri atlieka renovacijos darbus, darbuotojas. L. D. dirbo visą dieną, tuo metu laiptinėje dirbo ir kitas darbuotojas - A. M.. Liudytoja R. G. patvirtino, jog L. D. anksčiau nepažinojo, konflikto dėl apsauginės plėvelės su T. Š. neneigė, sąžiningai nurodė konflikto priežastis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais, kurie sutampa su liudytojo L. D. parodymais. Liudytojo L. D. parodymų patikimumu teismas taip pat neabejoja, nes šis liudytojas anksčiau T. Š. nepažinojo, o T. Š. nurodyta aplinkybė, jog šis galimai jį apkalba, nes supyko, kad iš karto nebuvo įdarbintas, prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Liudytoja R. G. patvirtino, kad L. D. dirbo darbą visą dieną, liudytojas A. M. taip pat nurodė matęs, kaip L. D. dirbo, todėl niekaip logiškai nepaaiškinama, kaip supykęs asmuo dirbo darbą visą dieną juridinio asmens darbo priemonėmis ir jo naudai.

Liudytojas A. M. teisme taip pat patvirtino, kad matė dirbantį laiptinėje L. D., o prieš tai matė L. D. kalbantis su T. Š.. Nors liudytojas A. M. nurodė, kad L. D. kalbėjosi laiptinėje su moterimi, po to darė, ką moteris jam nurodžiusi, tačiau atsižvelgiant į liudytojų L. D. ir R. G. nurodytas aplinkybes, tokie liudytojo teiginiai nepaneigia, jog L. D. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai, o ne R. G. pavedimu, nes jų jokie sutartiniai santykiai nesiejo. Be to, liudytojas A. M. buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, T. Š. jo buvęs darbdavys, todėl liudytojas galimai suiteresuotas duoti T. Š. palankius parodymus. Aplinkybę, jog L. D. glaistymo - dažymo darbus objekte dirbo su T. Š. žinia ir pritarimu patvirtina ir nuotrauka, kurioje užfiksuota mobiliajame telefone esanti trumpoji žinutė, atsiųsta adresato „T.“, su dviejų laiptinės durų kodais būtent 2016-09-02, t.y. dieną, kai L. D. teigia dirbęs minėtus darbus. T. Š. paaiškinimai, jog tokią žinutę jis L. D. išsiuntęs dar prieš jų pokalbį, kad šis galėtų patekti į laiptinę ir su juo pasikalbėti dėl darbo, teismo neįtikino, kadangi paparastai tokie svetimo turto apsaugą užtikrinantys duomenys asmenims, kurie nėra įgiję pasitikėjimo, ar su kuriais nesieja jokie sutartiniai santykiai, neatskleidžiami, o šiuo atveju L. D. buvo išsiųsta žinutė net su dviejų namo laiptinių durų kodais.

L. D. nurodytas aplinkybes dėl nelegalaus darbo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: nelegalaus darbo tyrimo aktas, prašymas, Sodros duomenys, rašytinis R. G. paaiškinimas, darbo skelbimas, darbo saugos registravimo žurnalo kopija bei vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas L. D. paaiškinimų patikrinimas objekte.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius T. Š. savo vadovaujamos įmonės objekte nelegaliai įdarbino ir leido dirbti glaistymo – dažymo darbus - 2016-09-02 - L. D.. Tokie T. Š. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 41­³ str. 1 d., požymius.

T. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad darbo objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nelegaliai dirbo vienas asmuo, nelegalus darbas buvo dirbamas tik vieną dieną, į pažeidėjo asmenybę — dirba, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. Š. už vieną nelegaliai dirbusį asmenį paskyrus ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbtina per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 41 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

T. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 868 EUR dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, ROIK: 16062092842, įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie nuobaudos už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Byloje esančią kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.