Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį ir profesinį išsilavinimus, vedęs, užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nuteistas - 1) 2010-11-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieniems metams šešiems mėnesiams, 2) 2011-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2010-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės apribojimu dvejiems metams, 3) 2011-06-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-03-15 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieniems metams trims mėnesiams, 4) 2011-10-18 nuosprendžiu pagal LR BK 155 str. 1 d., 140 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieniems metams septyniems mėnesiams, 5) 2011-11-16 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-10-18 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams, 6) 2012-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2011-11-16 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, 7) 2012-10-29 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2012-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, paleistas 2013-11-20, 8) 2015-07-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu šešiasdešimčiai parų, 9) 2016-04-08 nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 3 d., bausmę subendrinus su 2015-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu ketveriems metams vienam mėnesiui, paleistas iš pataisos namų 2019-09-09, 10) 2020-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. areštu keturiasdešimčiai parų, bausmė neatlikta – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str.

2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: nuo 2019-11-04 vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmęs namo, esančio (duomenys neskelbtini) , dvigubo medinio lango vidurinę rėmo dalį su stiklu ir per angą patekęs į namo vidų, kambaryje iš piniginės pagrobė O. M. priklausančius pinigus – 200 Eur, padarydamas O. M. 200 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad buvo neseniai grįžęs iš laisvės atėmimo vietų, visiškai neturėjo pinigų, nebuvo žmonių, kurie būtų jam padėję. Būdamas namuose sugalvojo įsibrauti į kokį namą ir paieškoti pinigų. Pasiėmęs atsuktuvą nuėjo prie namo, esančio Kaltanėnų g. prie buvusios parduotuvės „Jurita“, nežinojo, kas jame gyvena, bet name buvo tamsu, todėl, perlipęs tvorą, nuėjo prie namo iš kiemo pusės ir atsuktuvo pagalba išėmė dvigubo lango du vidurinius stiklus. Pro šią angą patekęs į kambarį pamatė, kad lovoje guli močiutė. Jis pamatė piniginę, iš jos išėmė pinigus. Močiutė pasakė, kad paliktų ir jai pinigų. Jis pasiėmė 200 Eur, 50 Eur paliko. Iš namo išėjo pro duris. Pinigus išleido savo reikmėms – telefonui, maistui ir smulkmenoms. Buvo nuėjęs pas močiutę, jos atsiprašė, ji atleido, bet nenorėjo su juo bendrauti. Jis siūlė, kad gali atidirbti, bet nukentėjusioji pasakė, kad sūnus jam paskambins. Dirbo, bet susižalojo ir buvo atleistas, šiuo metu negali dirbti dėl patirtų sužalojimų ir atliekamų operacijų, todėl registruotas užimtumo tarnyboje. Labai gailisi dėl savo poelgio, pakeitė gyvenimo būdą, turi šeimą, augina du vaikus, ateityje nusikaltimų nedarys. Prašė neskirti laisvės atėmimo.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 93-100) kaltinamasis D. J. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) , į kurį įsibrovęs pavogė 200 Eur, parodė dvigubą medinį langą, kurio vidurinės dalies stiklus išėmė ir pateko į vidų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. kaltė padarius nusikaltimą, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiosios O. M., liudytojos L. A. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios O. M., apklaustos ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 62-65), parodymų nustatyta, kad ji gyvena viena, 2019-11-04 vakare, tikslaus laiko neprisimena, gulėdama kambaryje, pamatė kambaryje vaikštantį vyriškį, kuris pasišvietė žibintuvėliu. Vyriškis paėmė jos rankinę, stovėjusią šalia lovos po stalu ir traukė iš rankinės piniginę. Nukentėjusiajai paprašius palikti pinigų ir jai, vyriškis dalį pinigų paliko, o kitą dalį pasiėmė ir išėjo. Vėliau ji pamatė, kad piniginėje nėra 200 Eur po 50 Eur banknotais. Buvo išimtas lango rėmas ir sudužusi dalis stiklo, bet dėl to jai padaryta mažareikšmė žala. Nukentėjusioji apie įvykį kitą dieną pranešė socialinei darbuotojai K. A..

Iš ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 71) kaip liudytoja apklaustos L. A. parodymų nustatyta, kad 2019-11-05 apie 8 val. jai paskambino O. M., kuriai ji teikia socialinę pagalbą, ir paprašė ją ateiti, nes naktį į jos namus buvo įsibrauta, išmuštas langas ir pavogti pinigai. Atėjusi pas O. M. liudytoja pamatė, kad išmuštas virtuvės langas.

O. M. liudytojai pasakė, kad vagys iš jos rankinės paėmė 200 Eur ir išėjo.

Iš 2019-11-05 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. I, b. l. 20) ir papildomos įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole (t. I, b. l. 31-45) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – namas, esantis Švenčionių r. sav. Švenčionėlių m. Kaltanėnų g. 40. Apžiūrint įvykio vietą užfiksuota, kad virtuvės dvigubo lango vidinėje pusėje nėra stiklo, išorinėje pusėje nėra pusės lango.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama kaltinamojo kaltė pagrobus svetimą turtą įsibrovus į patalpą. Nustatyta, kad, įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė

O. M. priklausančius keturis 50 Eur vertės banknotus, padarydamas 200 Eur dydžio turtinę žalą, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., sudėtis.

Kaltinamasis iš karto prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė veikos padarymo aplinkybes, parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kokiu būdu įsibrovė į patalpas, teisiamajame posėdyje kaltę taip pat pripažino, paaiškino, kad po nusikalstamos veikos padarymo buvo pas nukentėjusiąją, jos atsiprašė ir ji jam atleido, norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo. Šių aplinkybių pagrindu vertinama, kad byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi jį padaręs. Sunkinančių atsakomybę aplinkybių byloje nėra. Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau buvo padaręs analogiškus nusikaltimus, taip pat į tai, kad žala neatlyginta. Kaltinamasis paaiškino, kad su nukentėjusiąja tarėsi dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji pasakė, kad su juo susisieks jos sūnus, jis paliko savo telefono numerį, tačiau niekas su juo nesusisiekė, šiuo metu jis nedarbingas, tačiau anksčiau kaltinamasis dirbo, todėl turėjo galimybę atlyginti bent dalį padarytos turtinės žalos, nuo nusikalstamos veikos praėjo ilgas laiko tarpas, per kurį kaltinamasis galėjo surasti būdų, kaip atlyginti žalą. Kaltinamasis anksčiau buvo nuteistas dešimt kartų, paskutinę nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, todėl manoma, kad yra pagrindo paskirti kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamasis D. J. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-19 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. areštu keturiasdešimčiai parų. Kaltinamasis nusikaltimą, už kurio padarymą teisiamas, padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinamos iš dalies jas sudedant. Į bausmės laiką įskaitoma pagal 2020-10-19 nuosprendį atlikta bausmė.

Kaltinamasis jauno amžiaus, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad padarė išvadas, pakeitė gyvenimo būdą, turi šeimą, augina du vaikus, nori gyventi su šeima ir rūpintis vaikais. Kaltinamasis 2020-11-07 patyrė traumą, buvo operuojamas, paskutinį kartą – 2021-03-23. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, kaltinamasis ketina atlyginti padarytą žalą, nuo nusikalstamos veikos padarymo parėjo daugiau nei metai, naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nepradėta, iš kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad jis nuoširdžiai nori pasitaisyti ir nedaryti nusikalstamų veikų, manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Nukentėjusioji O. M. pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį (b. l. 66) dėl 200 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Nustatyta, kad kaltinamasis, pagrobdamas nukentėjusiajai priklausančius keturis 50 Eur banknotus, padarė nukentėjusiajai 200 Eur dydžio turinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkinamas – iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteisiamas 200 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

LR BPK 94 str. nustatyta, kad priimant nuosprendį turi būti priimtas sprendimas dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kaltinamajame akte prokuroras nurodo, kad byloje yra daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai vaikai tirti ir nagrinėti – 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (vokas Nr. 1), baltos spalvos dažų pavyzdys (vokas Nr. 2), saugomi Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2020-08-28 nutarimu (t. I, b. l. 1-2) atskirti ikiteisminius tyrimus iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47194-19 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl 2019-11-04 vagystės iš O. M. priklausančio namo, esančio Švenčionėlių m. Kaltanėnų g. 40, dokumentai atskirti pagal atskirą sąrašą. Išskiriamų dokumentų apyraše (t. I, b. l. 8-10) nėra procesinių dokumentų dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungimo prie ikiteisminio tyrimo ar jų perdavimo saugoti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamajame akte nurodomi objektai būtų pripažinti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir būtų perduoti saugoti, todėl spręsti dėl jų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-19 nuosprendį atliktą bausmę.

Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti vieniems metams trims mėnesiams, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą, kurią įvykdyti per vienus metus, ir įpareigojimą – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinį ieškinį patenkinti. Išieškoti iš D. J. 200 (dviejų šimtų) Eur dydžio žalos atlyginimą O. M..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.