Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų A. S., J. S., K. L. ir J. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – A. S., A. N., K. L., J. S., J. T..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis pareiškimu prašo skirti skolininkams, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams A. S., K. L., J. S., J. T., po 250 EUR dydžio baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną, skaičiuojamą nuo 2014-12-31, išieškotojo A. N. naudai.Antstolis pareiškime teismui nurodė, kad nuo 2014-09-01 antstolio V. Č. kontoroje vykdoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-21274-861/2010, kuria draudžiama žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkui J. T., gyv. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkams K. L., A. S. ir J. S. gyvenantiems (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkui A. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), servitutinio kelio, nustatyto Vilniaus apskrities viršininko 2010-06-29 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (viešpataujančio daikto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu) ribose vykdyti bet kokius statinių statybos darbus, skolininkai - J. T., K. L., A. S., J. S., A. V..Nuo 2015-01-30 Antstolio kontoroje vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 vykdomasis raštas Nr. 2-2225-864/2013, kuris įpareigoja skolininkus J. T., K. L., A. S., J. S., kartu su išieškotoju A. N. lygiomis išlaidų dalimis išlaikyti 87m² ploto servitutu nustatytą kelią ir pėsčiųjų taką per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); lygiomis išlaidų dalimis išlaikyti 224 m² ploto servitutu nustatytą kelią ir pėsčiųjų taką per žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); įpareigoja skolininkus J. T., K. L., A. S., J. S., per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savo žemės sklypuose esančias kliūtis, trukdančias išieškotojui A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0014-0642, esančiam (duomenys neskelbtini).2015-02-02 patvarkymais Nr. 0116/15/00181, Nr. 0116/15/00175, Nr. 0116/15/00177, Nr. 0116/15/00179 skolininkai J. T., K. L., A. S., J. S. buvo įpareigoti skubiai vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2225-864/2013, kuriuo skolininkai yra įpareigoti pašalinti savo žemės sklype esančias kliūtis, trukdančias išieškotojui A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-02-09 antstolio V. Č. kontoroje buvo gautas skolininkų skundas dėl antstolio veiksmų, antstolis skundo netenkino ir vykdomosios bylos buvo persiųstos Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas skolininkų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismui nagrinėjant skolininkų skundą vykdomieji veiksmai bylose nebuvo atliekami. 2015-09-02 skolininkai buvo informuoti, kad 2015-09-08 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bus atliekami kelio ir pėsčiųjų tako servituto dalies žymėjimas.2016-02-04 patvarkymu Nr. 0116/15/00181 J. T., A. S., J. S., K. L. buvo įpareigoti per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pašalinti kliūtis, t.y. vaismedžius kurie yra jiems nuosavybės teise priklausančiame servitutinio kelio ir pėsčiųjų tako žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trukdančias ieškovui A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir apie tai informuoti antstolį V. Č.. Minėtas patvarkymas J. T., A. S., J. S., K. L. buvo įteiktas 2016-02-17.2016-04-25 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad medžiai, gėlynas, vartų stulpas iš servitutinio kelio, nurodyto teismo sprendime, nėra pašalinti.2016-05-09 telefonu paskambino išieškotojo sutuoktinė I. N. ir informavo, kad 2016-05-07 servitutinėje žemėje, prie jos namo tvoros buvo pasodinti 4 krūmų sodinukai. Nuvažiavus į vietą užfiksuoti naujai pasodinti krūmų sodinukai. Pasibeldus į namo duris, kuriame gyvena skolininkai A. ir J. S. niekas neatidarė, taigi paklausti jų apie naujai atsiradusių sodinukų aplinkybes nepavyko.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-06-28 nutartimi tenkino antstolio prašymą iš dalies ir paskyrė po 120 EUR baudą J. T., K. L., A. S., J. S. už teismo sprendimo nevykdymą išieškotojo A. N. naudai.Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, padarė išvadą, kad J. T., K. L., A. S. bei J. S. nevykdo 2013-12-20 teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2225-864/2013 (dėl kurio yra išduotas antstolio vykdomas vykdomasis raštas) ir tokiais savo veiksmais pažeidžia imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti teismo sprendimą. Teismas, įvertinęs tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolio prašymą tenkino iš dalies ir J. T., K. L., A. S., J. S. skyrė po 120 EUR baudą už teismo sprendimo nevykdymą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys (apeliantai) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas: Suinteresuoti asmenys apie antstolio pareiškimą dėl teismo nutarties nevykdymo ir baudos skyrimo ir apie 2016-05-09 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą sužinojo, tik gavę skundžiamą nutartį. Kadangi suinteresuotiems asmenims nebuvo sudarytos galimybės pasisakyti dėl akto surašymo pagrįstumo bei teisėtumo, antstolio pareiškimo, teismas negalėjo išsamiai ir visapusiškai išnagrinėti faktų ir tinkamai įvertinti bylos aplinkybių.Teismui nebuvo pateikti dokumentai, iš kurių galėtų susidaryti įspūdis, jog sprendimas neįvykdytas ne dėl piktybiško skolininkų elgesio, bet dėl paties antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės 2015-03-30 sprendimu atsisakė tenkinti antstolio prašymą dėl baudos skyrimo, be to 2016-01-14 nutartimi tenkintas suinteresuotų asmenų skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas 2015-10-14 patvarkymas Nr. 0116/15/00181. Aplinkybės rodo, kad sprendimas nebuvo įvykdytas ne dėl suinteresuotų asmenų piktybiškumo.Teismas nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalies nuostatų, sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui. Teismas bylą nagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir apie posėdžio vietą ir laiką pranešė šalims viešo paskelbimo būdu, tokiu būdu buvo grubiai suvaržytos suinteresuotų asmenų teisės į gynybą.Antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo suformuotas ne tik kad nekonkrečiai, bet dar ir aiškiai neteisingai, be to, nėra aišku, kuris iš vykdomosios bylos skolininkų, kokio tiksliai reikalavimo neįvykdė, kaip ir neaišku, kuriam iš skolininkų, kokius reikalavimus reiškė antstolis. Antstolio pareiškimas neatitinka jam keliamų reikalavimų.

Antstolis V. Č. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Aplinkybė, kad 2015-03-30 nutartimi nebuvo tenkintas antstolio prašymas dėl baudos, yra nebeaktuali, kadangi tuo metu nebuvo žinomos tikslios servitutinio kelio ir pėsčiųjų koordinatės.2015-09-08 matininkas nustatė teritoriją, kurioje suinteresuotiems asmenims draudžiama vykdyti statybos darbus bei pašalinti kliūtis, trukdančiais išieškotojui A. N. nustatytu kelio ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypą. Nepaisant to, suinteresuoti asmenys toliau nevykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-04 ir 2015-01-20 nutarties.Pareiškimas nėra deklaratyvus ir nepagrįstas, o reikalavimai skolininkams yra konkretūs ir atitinka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-20 vykdomąjį raštą. Kadangi teismo sprendimu įpareigojimai buvo nustatyti J. T., K. L., A. S. ir J. S., antstolis patvarkymus adresavo visiems skolininkams.2016-05-09 sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas bei 2016-05-14 pareiškimas buvo paruošti remiantis ankstesniais vykdomojoje byloje paruoštais dokumentais, todėl nėra svarus argumentas, jog skolininkams nebuvo sudaryta galimybė su jais susipažinti. Byloje nėra duomenų, kad skolininkai dėl kokių nors objektyvių priežasčių neturėjo galimybės laiku sužinoti apie vykdomosiose bylose antstolio atliekamus veiksmus.Kelio servitutas išieškotojui A. N. yra nustatytas įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, todėl dirbtinai servitutinio kelio ribose skolininkų sudaromos kliūtys yra priežastis, kodėl išieškotojas A. N. neturi galimybės įgyvendinti savo teisių į kelio servitutą.Teismo nutartis, įpareigojanti suinteresuotus asmenis pašalinti kliūtis, trukdančias išieškotojui nustatytu keliu ir pėsčiųjų tako servitutu patekti į žemės sklypą, įsiteisėjo 2014-12-10, tačiau sprendimas nėra vykdomas iki šiol.

Išieškotojas A. N. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-28 nutartį nepakeistą; priteisti iš suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas ir skirti suinteresuotiems asmenims po 5 000 EUR baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir 50 procentų baudos skirti išieškotojui A. N.. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Pagal CPK 771 straipsnį, Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas siunčiamas tiesiogiai antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o antstoliui įstatymu nėra nustatyta pareiga apie šį dokumentą pranešti skolininkams. Suinteresuoti asmenys privalėjo patys aktyviai domėtis vykdymo eiga. Nėra žinių, jog antstolio veiksmai buvo apskųsti, todėl nėra pagrindo teigti, kad surašydamas aktą, antstolis pažeidė skolininkų teises.Suinteresuotiems asmenims piktybiškai nevykdant 2013-12-20 teismo sprendimo, antstolis, atsižvelgęs į tai, kad neįvykdyti 2015-02-02 ir 2016-02-04 patvarkymai, pasodinti 4 nauji krūmų sodinukai, papildomai įsitikino, kad teismo sprendimas ne tik nevykdomas, bet ir neketinama jo įvykdyti. Todėl antstolis pagrįstai kreipėsi į teismą dėl poveikio priemonės taikymo suinteresuotiems asmenims.Apeliantų argumentas, jog antstolio 2014-09-02 patvarkymas, 2014-11-14 ir 2014-12-15 aktai yra neteisėti, nepagrįstas, kadangi neturi nieko bendra su 2016-05-09 aktu, pagal kurį teismas priėmė nutartį.Antstolio 2015-02-02 patvarkymai nors ir buvo apskųsti, teismo buvo palikti nepakeisti ir yra galiojantys bei žinomi ir suprantami kaip juos įvykdyti. Suinteresuoti asmenys nesikreipė į antstolį su prašymu išaiškinti jiems neaiškius klausimus, antstolio patvarkymai yra galiojantys, todėl privalo būti vykdomi kuo greičiau.Vykdomosios bylos duomenys įrodo, jog ne antstolis ir ne išieškotojas, bet patys skolininkai piktnaudžiauja teise ir toliau sėkmingai tyčiojasi iš teismo sprendimo.Nesutiktina, kad baudos dydis yra per didelis. Teismo paskirta bauda yra simboliška, atsižvelgiant į pažeidimo trukmę ir suinteresuotų asmenų piktybiškus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą,neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-06-28 nutartimi nutarė skirti suinteresuotiems asmenims baudas už sprendimo nevykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-06-28 nutarties yra iš esmės pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Apeliantai, būdami suinteresuotais asmenimis, nurodė, jog jiems nebuvo pranešta apie gautą skundą, nesuteikta galimybė pateikti atsiliepimą į gautą skundą, pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 771 straipsnio 5 dalį, byla nagrinėdamas rašytinio proceso tvarka.Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-10-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009, išaiškino, jog toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį skiriamos baudos klausimas pirmosios instancijos teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes rašytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.).Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas antstolio V. Č. prašymą dėl baudos skyrimo išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nesilaikydamas CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatytos teismo posėdžio formos ir taip pažeisdamas CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą, reiškiantį, kad šalys ir kiti proceso dalyviai paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.Kadangi apeliantai šia aplinkybe grindžia savo atskirąjį skundą, tai toks pažeidimas yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.) ir tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (nutartį) ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nurodytų civilinio proceso teisės normų pažeidimo ir netinkamo taikymo, neturi teisinės reikšmės kiti apeliantų argumentai, dėl kurių teismas nepasisako. Taip pat nesprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, paliekant jį spręsti bylą iš naujo nagrinėjančiam teismui (CPK 93 str.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti išieškotojo prašymo skirti suinteresuotiems asmenims baudas už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5 792 EUR baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). CPK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatytos dvi būtinos sąlygos pripažinti asmenį piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Alternatyvus tokio pobūdžio sankcijų taikymo pagrindas yra tuo atveju, kai šalis veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas žymiai didesniu mastu, palyginti su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Apeliacinės instancijos teismas minėtų aplinkybių nenustatė.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atmesti išieškotojo A. N. prašymą dėl baudų skyrimo suinteresuotiems asmenims už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.