Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos ,,Ragaudra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atmestas minėtos pareiškėjos skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lasiga“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

BUAB ,,Lasiga“ kreditoriai 2017 m. kovo 13 d. susirinkime 8-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo nutarė patvirtinti įmonės turto pardavimo tvarką ir kainas.Pareiškėjos bankrutavusios mažosios bendrijos „Ragaudra“ (toliau – ir bankrutavusi MB ,,Ragaudra“; bendrija) bankroto administratorius prašo panaikinti 2017 m. kovo 13 d. UAB „Lasiga“ kreditorių susirinkimo protokolo dalį, kuria nustatyta bankrutavusiai MB „Ragaudra“ priklausančių 72 vnt. proginių suknelių pardavimo tvarka ir įpareigoti BUAB „Lasiga“ bankroto administratorių grąžinti bankrutavusiai MB „Ragaudra“ priklausančias sukneles. Nurodė, kad bendrijai nuosavybės teise priklauso 72 vnt. proginių suknelių, kurias atsakovės BUAB ,,Lasiga“ bankroto administratorius be jokio teisinio pagrindo perėmė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutartimi pareiškėjos bankrutavusios MB ,,Ragaudra“ skundą atmetė. Teismas nurodė, jog pati pareiškėja pripažįsta, kad procedūrinių atsakovės kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos pažeidimų nenustatyta ir sprendė, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nepažeista. Teismas sprendė, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovės BUAB „Lasiga“ bankroto administratorių grąžinti pareiškėjai turtą – jai priklausančias sukneles, negali būti nagrinėjamas skundo pagrindu. Teismo vertinimu, pareiškėja turėtų pateikti vindikacinį ieškinį. Be to, pasak teismo, šiuo metu skundas negali būti pripažintas pagrįstu, kol nėra nustatyta tvarka paneigta atsakovės nuosavybės prezumpcija.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėja bankrutavusi MB „Ragaudra“ atskirajame skunde prašo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Vien tai, kad formaliai nebuvo pažeisti ĮBĮ įtvirtinti kreditorių nutarimų priėmimo tvarkos reikalavimai, nesudaro pagrindo laikyti nutarimo teisėtu tuo atveju, jei toks nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Teismas skundą išnagrinėjo paviršutiniškai ir net netyrė ginčijamo nutarimo atitikimo imperatyvioms įstatymų normoms bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Kaip matyti iš BUAB ,,Lasiga“ administratoriaus ataskaitos, jis BUAB ,,Lasiga“ kreditorių neinformavo apie tai, kad administratorius savo dispozicijoje neturi turto, kurį siūlo pardavinėti atsakovės bankroto byloje, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų. Ši aplinkybė, į kurią teismas neatsižvelgė, yra ypač reikšminga sprendžiant dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo. Dėl įpareigojimo atsakovės administratorių grąžinti bendrijai priklausantį turtą, pirmosios instancijos teismas tik lakoniškai pasisakė, kad šis pareiškėjos reikalavimas negali būti nagrinėjamas skundo pagrindu ir kad skundas negali būti pripažintas pagrįstas kol nėra nustatyta tvarka paneigta atsakovės nuosavybės prezumpcija. Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, todėl teismas nepagrįstai vengė išspręsti kilusį ginčą. Teismas turėjo vadovautis turinio prieš formą principu ir ieškovo reikalavimus, pateiktus skundo pagrindu, privalėjo išnagrinėti iš esmės. Juo labiau, kad bendrijos reikalavimas, reiškiamas ieškinio forma, taip pat turėtų būti nagrinėjamas Šiaulių apygardos teisme. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB ,,Lasiga“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad visiškai sutinka su skundžiama nutartimi, pažymėdamas, kad apeliantės pateiktas skundas grindžiamas deklaratyviais argumentais. Be to, bendrija neteisingai aiškina teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas.

BUAB ,,Lasiga“ kreditoriai 2017 m. kovo 13 d. susirinkime 8-uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo nutarė patvirtinti įmonės turto pardavimo tvarką ir kainas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad procedūrinių atsakovės kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos pažeidimų nėra. Tačiau, apeliantės teigimu, ginčijamo nutarimo turinys pažeidžia apeliantės interesus ir prieštarauja CK 1.5 punkte įtvirtintiems principams. Su tokiu apeliantės argumentu sutikti nėra pagrindo. Pats kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo kreditoriai nutarė patvirtinti įmonės turto pardavimo tvarką ir kainas, nepažeidžia apeliantės interesų. Apeliantės interesai būtų pažeidžiami tada, jei būtų parduotas jai priklausantis turtas. Kaip matyti iš bylos medžiagos šiuo metu ginčo suknelės yra atsakovės dispozicijoje ir byloje yra kilęs nuosavybės teisės į apeliantės nurodytas sukneles klausimas. Pagal pateikto skundo turinį matyti, kad apeliantė iš esmės siekia išreikalauti sukneles iš atsakovės, įrodinėdama, kad nuosavybės teisė į jas priklauso apeliantei. Daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo būdas; daikto savininkas tokį ieškinį turi teisę pareikšti daiktinių teisės normų pagrindu (CK 4.95–4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktą, kitas šiose normose nustatytas vindikacinio ieškinio sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278-248/2017). Toks reikalavimas gali būti nagrinėjamas tik civilinę bylą iškėlus ginčo teisenos tvarka. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, skundo pagrindu atsakovės bankroto byloje toks reikalavimas nenagrinėtinas. Ši nutartis apeliantei neužkerta kelio pareikšti tokį ieškinį ginčo teisenos tvarka. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į juos argumentų, nes jie neturi reikšmės šios bylos galutiniam teisiniam rezultatui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.