- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-11
- Bylos Nr.
- 2YT-17805-1012/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11395-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaimo verslas“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kaimo verslas“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, akcinė bendrovė DNB bankas, žemės ūkio kooperatyvas „Ūkininkų kaimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo (i) panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S1-20408; (ii) panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S1-21274 ir priimti patvarkymą kuriuo antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 133421 ir Nr. 133420 būtų paskelbtos neįvykusiomis; (iii) leisti pareiškėjui sumokėti visą antrosiose varžytynėse Nr. 130598 ir Nr. 130600 už turtą pasiūlytą sumą. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0008/15/00247 ir Nr. 0008/15/00248, kuriose atliekamas skolos išieškojimas iš skolininko žemės ūkio kooperatyvo (toliau – ŽŪK) „Ūkininkų kaimas“ išieškotojo akcinės bendrovės DNB banko naudai. Nurodo, kad antstolis Irmantas Gaidelis minėtose vykdomosiose bylose vykdė antrąsias varžytynes Nr. 130598, kurių metu buvo parduodama puspriekabė savivartis WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF850, ir antrąsias varžytynes Nr. 130600, kurių metu buvo parduodama puspriekabė savivartis WIELTON NWV48A, valstybinis numeris DF851. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kaimo verslas“ dalyvavo abejose minėtose varžytynėse ir jas laimėjo, pasiūlęs didžiausią kainą. Paaiškina, kad atsiradus nepalankioms aplinkybėms ir pareiškėjui negalint per 20 dienų nuo varžytynių pabaigos sumokėti visos sumos už įsigytą turtą, pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą pratęsti terminą visos sumos sumokėjimui iki 2017 m. vasario 19 d., tačiau antstolis šį prašymą atsisakė tenkinti, tolimesniais patvarkymais paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 130598 ir Nr. 130600 neįvykusiomis, paskirstė pareiškėjo pervestus varžytynių dalyvio mokesčius už abejas varžytynes išieškotojui ir antstoliui, taip pat vėliau paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 133421 ir Nr. 133420.
Pareiškėjas nurodo, kad su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 716 straipsnio 3 dalies nuostatomis pareiškėjas nebuvo gerai susipažinęs, todėl antstolis, kurio tikslas turėtų būti gauti iš turto pardavimo kuo įmanoma didesnę sumą, turėjo būti aktyvus ir išaiškinti pareiškėjui vykdymo proceso nuostatas, turinčias įtakos pareiškėjo teisėms. Pareiškėjo manymu, antstolis privalėjo jam išaiškinti, jog termino visai sumai sumokėti pratęsimui pareiškėjas turi įmokėti pusę sumos už turtą, tačiau išaiškinimas nebuvo atliktas, o antstolis iškart atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino pratęsimo. Nurodo, kad antstolis nebuvo pakankamai aktyvus, neveikė maksimaliai profesionaliai, todėl antstolio veiksmai negali būti laikomi teisėtais, kadangi iš pareiškėjo (varžytynių laimėtojo) buvo atimta galimybė įsigyti turtą, be to, nebuvo pasiektas varžytynių tikslas – parduoti turtą už kuo įmanoma didesnę kainą.
Antstolis Irmantas Gaidelis 2017 m. kovo 15 d. patvarkymu atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad įkeistų puspriekabių savivarčių WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF850, ir WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF851, antrosios varžytynės Nr. 130598 ir Nr. 130600, pasibaigė 2016 m. gruodžio 30 d., varžytynes laimėjo UAB „Kaimo verslas“, kuris per 20 dienų, t. y. iki 2017 m. sausio 19 d., turėjo sumokėti sumą, lygią kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Paaiškina, kad prašymas dėl mokėjimo termino atidėjimo į antstolio elektroninį paštą buvo atsiųstas 2017 m. sausio 19 d. 16:30 val., prašymas elektroniniu paštu gautas ne tiesiogiai iš varžytynių dalyvio, o iš skolininko ŽŪK „Ūkininkų kaimas“ elektroninio pašto, pats varžytynių laimėtojas su antstoliu susisiekęs nebuvo, nesidomėjo galimybe atidėti mokėjimą bei tokio mokėjimo atidėjimo tvarka ir būtinomis sąlygomis. Antstolis pažymi, kad pareiškėjas UAB „Kaimo verslas“ neįvykdė CPK 716 straipsnio 3 dalyje nurodytos sąlygos – sumokėti ne mažiau kaip pusę reikiamos sumos, taip pat mokėjimo terminą prašė atidėti net mėnesiui, todėl pareiškėjui apmokėjimo terminas negalėjo būti pratęstas. Dėl nurodytų priežasčių antstolis 2017 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S1-20408 atsisakė tenkinti varžytynių laimėtojo UAB „Kaimo verslas“ prašymą atidėti mokėjimą už varžytynėse laimėtą turtą, varžytynės Nr. 130598 ir Nr. 130600 paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio įmokos paskirstytos įstatymo nustatyta tvarka. 2017 m. vasario 7 d. paskelbtos antrosios pakartotinės įkeistų puspriekabių - savivarčių varžytynės, kurios įvyko.
Antstolis pažymi, kad pinigų sumokėjimo tvarką, nupirkus turtą iš varžytynių, detaliai reglamentuoja CPK 716 straipsnis. Paaiškina, kad norėdamas dalyvauti varžytynėse, varžytynių dalyvis privalo susipažinti ir elektroniniu būdu patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede detaliai aprašyta varžytynių vykdymo, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimomis pasekmėmis. Pažymi, kad konkretus terminas, per kurį privalu sumokėti sumą už varžytynėse perkamą tartą, dar kartą buvo nurodomas varžytynių dalyviui valstybės įmonės Registrų centras siunčiamame pranešime apie laimėtas varžytynes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 priede nustatytą formą, kuriame taip pat išaiškinama, jog per nustatytą terminą nesumokėjus visos turto kainos, varžytynių dalyvis neteks teisės tokį turtą pirkti, o sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis, vadovaujantis CPK 711 straipsnio 1 dalimi, bus skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Pabrėžia, kad įstatymas neįtvirtina antstolio pareigos nustatyti priežastis, dėl kurių varžytynių dalyvis neįmokėjo visos likusios sumos ar dalies, būtinos prašymo pratęsti terminą patenkinimui, bei aiškintis, kurių įstatymo nuostatų varžytynių dalyvis nežino.
Antstolis pažymi, kad pareiškėjas skunde nenurodo nei vieno iš CPK 717 straipsnyje nustatytų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis sąlygų, kurios pagrindu 2017 m. kovo 9 d. pasibaigusios varžytynės Nr. 133420 ir Nr. 133421 turėtų būti paskelbtos neįvykusiomis. Taip pat atkreipia dėmesį, kad įstatymo nuostatos numato imperatyvią antstolio pareigą varžytynes skelbti neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos ui varžytynėse pirktą turtą (CPK 717 straipsnio 3 punktas).
Suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė DNB bankas, ŽŪK „Ūkininkų kaimas“ atsiliepimo į skundą nepateikė. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 dalimi.
Suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro sudarytą vykdomąjį įrašą Nr. 14-4098 dėl 14193, 27 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 14130, 68 Eur sumos ir vykdomąjį įrašą Nr. 14-4100 dėl 8668, 10 Eur skolos bei 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 6620, 89 Eur sumos išieškojimo iš skolininko ŽŪK „Ūkininkų kaimas“, kurių pagrindu yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0008/15/00247 ir Nr. 0008/15/00248 (v. b. Nr. 0008/15/00247, 1 t., l. 4, 37-38). Antstolis 2016 m. lapkričio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S1-17395 dėl įkeisto turto – puspriekabės savivarčio WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF850 antrųjų varžytynių paskelbimo, varžytynių Nr. 130598, taip pat puspriekabės savivarčio WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF851 antrųjų varžytynių paskelbimo, varžytynių Nr. 130600 (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 158). Varžytynių Nr. 130598 ir Nr. 130600 pradžios data 2016 m. lapkričio 30 d., varžytynių pabaigos data 2016 m. gruodžio 30 d., minėtas varžytynes pasiūlęs maksimalią kainą laimėjo UAB „Kaimo verslas“ (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 164-165). Varžytynes laimėjęs dalyvis už įsigytą turtą turėjo sumokėti iki 2017 m. sausio 19 d. (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 168-169, 172-173). Iki nustatyto termino už varžytynėse Nr. 130598 ir Nr. 130600 nupirktą turtą nebuvo sumokėta.
2017 m. sausio 19 d. 16 val. 30 min. UAB „Kaimo verslas“ antstoliui elektroniniu paštu (iš elektroninio pašto adreso ukininku.kaimas@gmail.com) pateikė prašymą atidėti mokėjimą už varžytynėse Nr. 130598 ir Nr. 130600 įsigytas puspriekabes savivarčius iki 2017 m. vasario 19 d. (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 174, 211). Minėtas pareiškėjo prašymas antstolio kontoroje užregistruotas 2017 m. sausio 20 d., tą pačią dieną antstolis pareiškėjui atsakė elektroniniu laišku, siųsdamas jį elektroninio pašto adresu, iš kurio gautas paklausimas, kad terminas sumokėti visą sumą už iš varžytynių nupirktą turtą suėjo 2017 m. sausio 19 d., o įstatymas leidžia atidėti terminą sumokėti, jei iki nurodyto termino į antstolio depozitinę sąskaitą yra įmokėta ne mažiau kaip pusę už nupirktą turtą sumos, priešingu atveju prašymas negali būti tenkinamas (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 174, 213). 2017 m. sausio 23 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-20408, kuriuo nutarė netenkinti UAB „Kaimo verslas“ prašymo atidėti mokėjimą už varžytynėse Nr. 130598 ir Nr. 130600 įsigytą turtą, kadangi varžytynių laimėtojas į antstolio depozitinę sąskaitą nėra įmokėjęs pusės nesumokėtos sumos už varžytynėse laimėtą turtą (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 178). 2017 m. sausio 23 d. antstolis priėmė patvarkymus dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-17-8-597 ir Nr. S-17-8-600, kuriais, varžytynės Nr. 130598 ir Nr. 130600 paskelbtos neįvykusiomis, kadangi UAB „Kaimo verslas“ neįmokėjo likusios sumos už varžytynėse laimėtą turtą, o varžytynių dalyvio UAB „Kaimo verslas“ sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis paskirstytas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 176, 179-180). 2017 m. sausio 23 d. patvarkymas Nr. S1-20408 pareiškėjui išsiųstas tą pačią dieną, t. y. 2017 m. sausio 23 d., elektroniniu paštu kaimo.verslas@gmail.com, taip pat minėti patvarkymai siųsti ir elektroninio pašto adresu ukininku.kaimas@gmail.com, iš kurio anksčiau bendravo pareiškėjas (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 182, 214). 2017 m. vasario 7 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1-21274, kuriame nustatė, kad bus skelbiamos įkeisto turto – puspriekabės savivarčio WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF850, ir WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF851, antrosios pakartotinės varžytynės, varžytynių Nr. 133420 ir Nr. Nr. 133421 (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 200). Antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. 133420 ir Nr. 133421 pradžios data 2017 m. vasario 7 d., varžytynių pabaigos data 2017 m. kovo 9 d., antrosios pakartotinės varžybos įvyko, baigėsi paskelbus laimėtoją (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 206-207).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
CPK 716 straipsnyje nustatyta pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytynių. CPK 716 straipsnio 1 dalis nustato, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitą sumokėti pinigų sumą, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, jeigu turto kaina yra nuo trijų tūkstančių eurų iki trisdešimt tūkstančių eurų, tai varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už įsigytą turtą privalo sumokėti per dvidešimt dienų nuo varžytynių pabaigos. CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu iki nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos, varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio rašytiniu prašymu, pateiktu ne vėliau kaip iki termino sumokėti už įsigytą turtą pabaigos, antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Šis terminas negali būti ilgesnis negu pusė termino, skirto sumokėti visą varžytynėse nupirkto turto kainą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Kaimo verslas“ yra puspriekabių savivarčių WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF850, ir WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF851, antrųjų varžytynių Nr. 130598 ir Nr. 130600, pasibaigusių 2016 m. gruodžio 30 d., laimėtojas (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 164-165). Varžytynėse Nr. 130598 už turtą maksimali pasiūlyta kaina 16065, 00 Eur, o varžytynėse Nr. 130600 už turtą maksimali pasiūlyta kaina 16225, 00 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 716 straipsnio 2 dalies 2 punktu, šios sumos į antstolio depozitinę sąskaitą turėjo būti sumokėtos per 20 dienų nuo varžytynių pabaigos, t. y. iki 2017 m. sausio 19 d. Iki nurodyto termino pabaigos pareiškėjas į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo sumų už varžytynėse įsigytą turtą, tačiau 2017 m. sausio 19 d. pateikė prašymą atidėti sumokėjimo terminą iki 2017 m. vasario 19 d. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 716 straipsnio 3 dalimi, sumokėjimą už varžytynėse įsigytą turtą antstolis gali pratęsti tik tuo atveju, jeigu pirkėjas yra sumokėjęs ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo atlikęs mokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą už įsigytą turtą, todėl pareiškėjui apmokėjimo terminas negalėjo būti pratęstas. Atkreiptinas dėmesys, jeigu pareiškėjas ir būtų sumokėjęs reikiamą sumos dydį už varžytynėse įgytą turtą, įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę spręsti, ar pratęsti terminą pinigų sumos už varžytynėse įsigytą daiktą sumokėjimui, o ne įtvirtina pareigą pratęsti pinigų sumokėjimo terminą. Taip pat pažymėtina, kadangi sumų už varžytynės įsigytą turtą sumokėjimo terminas buvo 20 dienų, maksimalus pratęsimo terminas būtų galėjęs būti 10 dienų, o ne vienas mėnuo, kaip prašė pareiškėjas. Be to, dalyvaudamas varžytynėse asmuo susipažįsta ir sutinka su varžytynių organizavimo tvarka ir apmokėjimo už iš varžytynių įgytą turtą terminais. Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio 2017 m. sausio 23 d. patvarkymas Nr. S1-20408, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą atidėti mokėjimą už iš varžytynėse laimėtą turtą, yra teisėtas, panaikinti antstolio patvarkymo nėra pagrindo.
Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S1-21274 ir priimti patvarkymą kuriuo antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 133421 ir Nr. 133420 būtų paskelbtos neįvykusiomis. Pažymėtina, kad CPK 717 straipsnio 3 punkte nustatyta, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, antstolis varžytynes skelbia neįvykusiomis, todėl antstolis pagrįstai priėmė 2017 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S-17-8-597 dėl varžytynių Nr. 130600 paskelbimo neįvykusiomis ir 2017 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S-17-8-597 dėl varžytynių Nr. 130598 paskelbimo neįvykusiomis. Varžytynes Nr. 130598 ir Nr. 130600 paskelbus neįvykusiomis ir išieškotojams CPK 701 straipsnyje nustatyta tvarka neperėmus iš varžytynių neparduoto turto, antstolis, vadovaudamasis CPK 722 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai priėmė 2017 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S1-21274 ir paskelbė antrąsias pakartotines įkeisto turto – puspriekabės savivarčio WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF850, varžytynes Nr. 133421 bei puspriekabės savivarčio WIELTON NW48A, valstybinis numeris DF851, varžytynes Nr. 133420. Teismas pažymi, kad varžytynių paskelbimą neįvykusiomis reglamentuoja CPK 717 straipsnis, įtvirtinantis baigtinį varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašą, pvz., varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu nedalyvavo nė vienas dalyvis (1 punktas); dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (3 punktas); ir kt. Pareiškėjas, prašydamas paskelbti antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 133421 bei Nr. 133420 neįvykusiomis, nenurodė nė vieno CPK 717 straipsnyje įtvirtinto pagrindo, kuriuo remiantis varžytynės Nr. 133421 ir Nr. 133420 galėtų būti pripažintos neįvykusiomis. Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio 2017 m. vasario 7 d. patvarkymas Nr. S1-21274 dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo yra teisėtas, panaikinti antstolio patvarkymo nėra pagrindo, taip pat nėra teisinio pagrindo varžytynes Nr. 133421 ir Nr. 133420 paskelbti neįvykusiomis. Teismas pažymi, kadangi varžytynės Nr. 130598 ir Nr. 130600 yra paskelbtos neįvykusiomis, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą leisti sumokėti visą antrosiose varžytynėse Nr. 130598 ir Nr. 130600 už turtą pasiūlytą sumą.
Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad antstolis, vykdantis varžytynes, privalėjo bendradarbiauti su juo, kaip varžytynių laimėtoju, išaiškinti jam CPK nustatytas teises, konkrečiu atveju išaiškinti, jog termino visai sumai sumokėti pratęsimui pareiškėjas turi įmokėti pusę sumos už turtą, tačiau antstolis nebuvo pakankamai aktyvus, neveikė maksimaliai profesionaliai ir gavęs pareiškėjo prašymą jį tiesiog atsisakė tenkinti, kai tuo tarpu galėjo susisiekti su pareiškėju ir jį informuoti apie būtiną įmokėti sumą. Teismas pažymi, kad pareiškėjas, laimėjęs varžytynes, turėjo 20 dienų įmokai sumokėti, tačiau į antstolį dėl termino atidėjimo kreipėsi paskutinę įmokos sumokėjimo dieną, darbo dienos pabaigoje, t. y. 2017 m. sausio 19 d. 16.30 val. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų anksčiau domėjęsis dėl galimybės atidėti mokėjimą už įsigytą turtą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/15/00247 duomenų nustatyta, kad antstolis nedelsdamas reaguodavo į pareiškėjo prašymus, nedelsdamas informuodavo pareiškėją apie priimtus patvarkymus (v. b. Nr. 0008/15/00247, 2 t., l. 182, 213-214). Pareiškėjas nurodo, kad nebuvo gerai susipažinęs su CPK 716 straipsnio 3 dalimi, todėl antstolis turėjo būti aktyvus ir išaiškinti pareiškėjui vykdymo proceso nuostatas, turinčias įtakos pareiškėjo teisėms. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, pageidaujantis dalyvauti varžytynėse, turi susipažinti ir elektroniniu būdu patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede detaliai aprašyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimomis pasekmėmis, kurios 1.12 punkte aiškiai įvardyta, per kiek laiko turi būti sumokama varžytynėse įsigyto turto kaina, o 2.5 punkte nurodomos nesumokėjimo pasekmės. Pažymėtina, varžytynių dalyvis turi atsakingai ir rūpestingai dalyvauti varžytynėse, pats prisiimti riziką ir atsakomybę, kad tinkamai nesusipažino su varžytynių tvarką reglamentuojančiais teisės aktais, nebuvo pakankamai aktyvus ir laiku neišsiaiškino apmokėjimo už įsigytą turtą sąlygų, galimybės atidėti mokėjimą.
Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0008/15/00247 ir Nr. 0008/15/00248, priimant 2017 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S1-20408, taip pat 2017 m. vasario 7 d. patvarkymą Nr. S1-21274 yra teisėti, panaikinti antstolio patvarkymų nėra pagrindo, taip pat nėra pagrindo antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 133421 ir Nr. 133420 pripažinti neįvykusiomis ir leisti pareiškėjui sumokėti visą antrosiose varžytynėse Nr. 130598 ir Nr. 130600 už turtą pasiūlytą sumą, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo UAB „Kaimo verslas“ skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0008/15/00247 ir Nr. 0008/15/00248atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.