Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-882-425/2017

teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11395-2017-8

2017 m. lapkričio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Kaimo verslas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-17805-1012/2017 pagal pareiškėjos UAB „Kaimo verslas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Irmantui Gaideliui, akcinei bendrovei (toliau - AB) DNB bankui, žemės ūkio kooperatyvui (toliau - ŽŪK) „Ūkininkų kaimas“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Kaimo verslas“ prašė panaikinti antstolio I. Gaidelio 2017-01-23 patvarkymą Nr. S1-20408; 2017-02-07 patvarkymą Nr. S1-21274 ir priimti patvarkymą, kuriuo antrosios pakartotinės varžytynės Nr. 133421 ir Nr. 133420 būtų paskelbtos neįvykusiomis, prašė leisti pareiškėjai sumokėti visą antrosiose varžytynėse Nr. 130598 ir Nr. 130600 už turtą pasiūlytą sumą.

Teigė, kad dalyvavo antstolio organizuotose varžytynėse, kuriose buvo pardavinėjamos puspriekabės savivarčiai, ir jas laimėjo. Paaiškino, jog atsiradus nepalankioms aplinkybėms ir pareiškėjai negalint per 20 dienų nuo varžytynių pabaigos sumokėti visos sumos už įsigytą turtą, pareiškėja pateikė antstoliui prašymą pratęsti terminą visos sumos sumokėjimui, tačiau antstolis šį prašymą atsisakė tenkinti, tolimesniais patvarkymais paskelbė antrąsias varžytynes Nr. 130598 ir Nr. 130600 neįvykusiomis, paskirstė pareiškėjos pervestus varžytynių dalyvio mokesčius už abejas varžytynes išieškotojai ir antstoliui, taip pat vėliau paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 133421 ir Nr. 133420.

Nurodė, jog antstolis turėjo būti aktyvus ir išaiškinti pareiškėjai, kad termino visai sumai sumokėti pratęsimui pareiškėja turi įmokėti pusę sumos už turtą, tačiau išaiškinimas nebuvo atliktas, o antstolis iškart atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Kaimo verslas“ skundą atmetė.

Konstatavo, jog pareiškėja nebuvo atlikusi mokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą už įsigytą turtą, todėl pareiškėjai apmokėjimo terminas negalėjo būti pratęstas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad, jei pareiškėja ir būtų sumokėjusi reikiamą sumos dydį už varžytynėse įgytą turtą, įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę spręsti, ar pratęsti terminą pinigų sumos už varžytynėse įsigytą daiktą sumokėjimui, o ne įtvirtina pareigą pratęsti pinigų sumokėjimo terminą.

Pažymėjo, jog sumų už varžytynės įsigytą turtą sumokėjimo terminas buvo 20 dienų, maksimalus pratęsimo terminas būtų galėjęs būti 10 dienų, o ne vienas mėnuo, kaip prašė pareiškėja. Pridūrė, kad dalyvaudamas varžytynėse asmuo susipažįsta ir sutinka su varžytynių organizavimo tvarka ir apmokėjimo už iš varžytynių įgytą turtą terminais.

Konstatavo, kad antstolio 2017-01-23 patvarkymas Nr. S1-20408, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą atidėti mokėjimą už iš varžytynėse laimėtą turtą, teisėtas.

Nustatė, jog varžytynes laimėjusiai pareiškėjai nesumokėjus per nustatytą terminą visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, antstolis pagrįstai varžytynes paskelbė neįvykusiomis ir priėmė 2017-01-23 patvarkymą Nr. S-17-8-597 dėl varžytynių Nr. 130600 ir Nr. 130598 paskelbimo neįvykusiomis. Išieškotojai neperėmus varžytynėse parduodamo turto, antstolis turėjo pagrindą priimti 2017-02-07 patvarkymą Nr. S1-21274 ir paskelbti antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 133421 ir 133420. Pažymėjo, jog pareiškėja nenurodė nė vieno pagrindo, dėl ko varžytynės Nr. 133421 ir 133420 galėjo būti pripažintos neįvykusiomis, be to, varžytynėms Nr. 130598 ir 130600 paskelbtoms neįvykusiomis, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą leisti sumokėti visą antrosiose varžytynėse Nr. 130598 ir 130600 už turtą pasiūlytą sumą.

Nurodė, kad kiekvienas asmuo, pageidaujantis dalyvauti varžytynėse, tusi susipažinti ir patvirtinti susipažinęs su varžytynių vykdymo tvarka ir pats prisiimti atsakomybę bei riziką, kad tinkamai nesusipažino su varžytynių tvarką reglamentuojančiais teisės aktais, nebuvo pakankamai aktyvus ir laiku neišsiaiškino apmokėjimo už įsigytą turtą sąlygų, galimybės atidėti mokėjimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu UAB „Kaimo verslas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad pareiškėja nebuvo pakankamai išsamiai susipažinusi su varžytynių procesą reglamentuojančiais teisės aktais ir nežinojo apie tai, kad prašymą pratęsti terminą teikiantis varžytynių laimėtojas tokiu atveju turi būti sumokėjęs pusę sumos už turtą, todėl nesąžininga atsakomybę perkelti tik varžytynių dalyviui. Tvirtina, jog antstolis I. Gaidelis, pasibaigus varžytynėms, turėjo pareigą susisiekti su varžytynių laimėtoju, informuoti jį apie galimybę prašyti antstolio pratęsti terminą visos sumos sumokėjimui, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja laimėjo dvejas antstolio organizuotas varžytynes.

Paaiškina, jog 2017-01-23 patvarkymą pareiškėja gavo jau antstoliui antrąsias varžytynes paskelbus neįvykusiomis ir jau vykstant antrosioms pakartotinėms varžytynėms ir mano, kad antstolis privalėjo pareiškėjai išaiškinti, jog termino visai sumai sumokėti pratęsimui pareiškėja turi įmokėti pusę sumos už turtą, tačiau tai nebuvo padaryta ir antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl termino pratęsimo. Tvirtina, kad pareiškėja nėra vykdymo proceso šalis, ji buvo varžytynių laimėtoja, pasiūliusi beveik du kartus didesnę kainą už antstolio pardavinėjamą turtą, dėl ko antstolis, vykdantis varžytynes, privalėjo bendradarbiauti su varžytynių laimėtoja ir išaiškinti jai CPK teises.

Teigia, kad antstolis I. Gaidelis neįvykdė jam nustatytų pareigų turtą parduoti kuo įmanoma didesne kaina, kadangi šiai dienai iš turto pardavimo buvo gauta ženkliai mažesnė kaina, nei ją gali sumokėti pareiškėja.

Suinteresuotas asmuo antstolis I. Gaidelis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti.

Teigia, kad teismas, priimdamas nutartį tinkamai taikė procesines normas bei įvertino byloje pateiktus įrodymus, pasisakė dėl visų bylos išsprendimui svarbių aplinkybių, tinkamai įvertino varžytynių dalyvio elgesį bei jam tenkančią riziką ir atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nustatyta, kad antstolių V. Meškauskienės ir I. Gaidelio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0008/15/00247 dėl skolų išieškojimo iš skolininkės ŽŪK „Ūkininkų kaimas“ išieškotojos AB DNB banko naudai (vykd. b., 1 t., b. l. 11). 2016-11-30 antstolis I. Gaidelis priėmė patvarkymą Nr. S1-17395, kuriuo paskelbė skolininkei priklausančio įkeisto turto – sunkvežimio MAN TGX 18.440 4X2BLS ir puspriekabės savivarčio WIELTON NW48A varžytynes (varžytynių Nr. 130598 ir Nr. 130600; vykd. b., 2 t., b. l. 171). Antstolio vykdytose varžytynės Nr. 130598, 130600 2016-12-30 buvo paskelbtas laimėtojas ir juo tapo UAB „Kaimo verslas“, pasiūliusi už parduotą turtą bendrą 32 290 Eur sumą (vykd. b., 2 t., b. l. 164-165). Varžytynių Nr. 130598, 130600 parduoto turto visiško apmokėjimo data nustatyta 2017-01-19 (vykd. b., 2 t., b. l. 168-169). 2017-01-20 antstolių kontoroje gautas 2017-01-19 UAB „Kaimo verslas“ prašymas atidėti mokėjimą iki 2017-02-19 iki gaus iš AB „Citadele“ banko atsakymą dėl varžytynėse laimėto turto finansavimo (vykd. b., 2 t., b. l. 174). Antstolis I. Gaidelis 2017-01-23 patvarkymu Nr. S1-20408 atsisakė tenkinti 2017-01-20 gautą UAB „Kaimo verslas“ prašymą (vykd. b., 2 t., b. l. 178). 2017-01-23 patvarkymais Nr. S-17-8-597 ir S-17-8-600 paskelbė varžytynes Nr. 130598 ir 130600 neįvykusiomis, varžytynių laimėtojai UAB „Kaimo verslas“ nesumokėjus visos sumos (vykd. b., 2 t., b. l. 179-180). 2017-02-07 patvarkymu Nr. S1-21274 antstolis I. Gaidelis paskelbė puspriekabių savivarčių WIELTON NW48A antrąsias pakartotines varžytynes Nr. 133420, 133421 (vykd. b., 2 t., b. l. 200).

Apeliantė tvirtina antstoliui turėjus būti aktyviam ir išaiškinti varžytynių laimėtojai jos teises ir pareigas, numatytas CPK.

Pagal CPK 710 straipsnio 1 dalies 1 punktą, norintis dalyvauti varžytynėse asmuo privalo patvirtinti, kad susipažino su Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos dokumentu, kuriame nurodyta varžytynių vykdymo tvarka, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimos pasekmės, numatytos CPK 602, 703, 704, 711, 715, 716, 717, 719 ir 724 straipsniuose.

Byloje nepaneigta, jog apeliantė, ketindama dalyvauti varžytynėse Nr. 130598 ir 130600, susipažino su nutarties 19 punkte nurodytu dokumentu (CPK 12 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantė yra juridinis asmuo, todėl jai taikomi aukštesni atidumo ir profesinio elgesio standartai, todėl argumentai, esą nebuvo pakankamai išsamiai susipažinusi su varžytynių procesą reglamentuojančiais teisės aktais ir nežinojo apie termino sumokėti visą sumą už varžytynėse įsigytą turtą pratęsimo tvarką, vertintini kritiškai.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju, apeliantei patvirtinus apie susipažinimą su varžytynių vykdymo, antstolių veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iš varžytynių galimomis pasekmėmis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priedas), papildomai antstoliui išaiškinti varžytynių laimėtojai jos teises ir pareigas nebuvo jokio pagrindo. Paminėtame Sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede detaliai išaiškintos varžytynių laimėtojos teisės ir pareigos, o kilus neaiškumams, varžytynių laimėtoja turėjo teisę laiku kreiptis į antstolį dėl jų išaiškinimo.

Iš 2017-01-19 apeliantės prašymo dėl mokėjimo atidėjimo matyti, jog apeliantė paskutinę mokėjimo už varžytynėse įsigytą turtą dieną kreipėsi dėl šio turto finansavimo. Jokių pakankamų ir leistinų duomenų, kurie patvirtintų buvus objektyvioms priežastims, sukliudžiusioms anksčiau spręsti įsigyto turto finansavimo galimybes, byloje nėra (CPK 12 str., 178 str.). Šios aplinkybės leidžia teigti apeliantei buvus neapdairiai, neveikus operatyviai, nes neatmestina, jog nuo pat varžytynių pabaigos žinojo, kad yra finansinių kliūčių sumokėti antstoliui visą sumą už varžytynėse įsigytą turtą, tačiau nesiėmė įmanomų priemonių operatyviai susižinoti apie termino sumokėti visą sumą atidėjimo tvarką.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantės nurodyti teiginiai dėl jos nepakankamų žinių apie varžytynių procesą, antstolio pareigos išaiškinti varžytynių laimėtojai jos teises ir pareigas laikytini subjektyviais, nepagrįstais jokiais pakankamais ir leistinais įrodymais ir neturinčiais teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Kiti atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai laikytini neturintys reikšmės ginčo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.