Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui V. L. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo priteisti iš atsakovo V. L. 374,72 Eur žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo.

Įsiteisėjus teismų procesingiems sprendimas administracinės teisės pažeidimų bylose ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilių transportavimą į saugojimo vietas, kuriomis disponuoja saugotojas, už jų saugojimą, konfiskuotus automobilius teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovui patyrus sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, apskaičiuotas pagal perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Kauno teritorinės muitinės viršininko 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3B-360 „Dėl perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ ir perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodiką, patvirtintą Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-757 “Dėl perduotų į F tipo muitinės sandėlį prekių administravimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo’, taip pat sumokėtus siuntų gabenimo paslaugų tiekėjui už dalies cigarečių transportavimą į jų saugojimo vietą ir tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui – už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą, konfiskuotos cigaretės pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 25 straipsnio ir Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 1116 “Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo” 1 punktu reikalavimus, buvo sunaikintos.

Muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 1B-158 “Dėl muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo” 4 punktas nustato, kad muitinės sulaikytos prekės, be kita ko, turi būti pristatytos į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį, padėtos į depozitines sąskaitas, banko saugyklas arba perduotos saugoti turto saugotojui pagal muitinės sulaikytų prekių saugojimo sutartis, sudarytas laikantis CK, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Minėtų automobilių ir cigarečių paėmimas, transportavimas, saugojimas ir perdavimas realizuoti ar naikinti – teisėti veiksmai.

Ieškovas, padengęs sulaikytų ir konfiskuotų automobilių transportavimo ir saugojimo (nuo jų pristatymo į saugojimo vietas iki nutarimų administracinės teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo), sulaikytų ir konfiskuotų cigarečių saugojimo (nuo jų paėmimo momento iki nutarimų administracinės teisės pažeidimų bylose įsiteisėjimo) bei sunaikinimo (šalinimo) ir dalies jų (660 pakelių) transportavimo į saugojimo vietą kaštus, dėl atsakovo neteisėtų veikų patyrė iš viso 374,72 Eur žalos, kurias sudaro: 83,42 Eur automobilių transportavimo į jų saugojimo vietas išlaidų, 264,04 Eur automobilių saugojimo išlaidų, 17,52 Eur cigarečių transportavimo išlaidų, 6,91 Eur cigarečių saugojimo išlaidų bei 2,83 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Žala šiuo atveju suprantama kaip ieškovo turėtos sulaikytų ir konfiskuotų automobilių transportavimo bei saugojimo ir cigarečių sunaikinimo (šalinimo), saugojimo bei dalies jų transportavimo išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), atsiradę kaip atsakovo padarytų administracinės teisės pažeidimų pasekmė. Atsakovui neatlikus neteisėtų veiksmų, ieškovas nebūtų patyręs minėtų 374,72 Eur išlaidų, kaip patirta žala priežastiniu ryšiu susijusių su atsakovo atliktais kaltais neteisėtais veiksmais, kuriuos Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2233-831/2011 kvalifikavo kaip padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, o 2012 m. vasario 1 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-169-594/2012 kvalifikavo kaip padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje. Ši deliktinė civilinė atsakovo atsakomybė atsiranda ir tiesiogiai taikant Europos Sąjungos muitų teisės aktus, kuriais privalo vadovautis visos Lietuvos Respublikos muitinės įstaigos. Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL 2004 m. specialusis leidimas, 2 skyrius, 4 tomas, p. 307), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. gegužės 13 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 517/2013 (OL 2013 L 158, p.l), 182 straipsnio 4 punkto nuostatomis, muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių (taip, kaip ši sąvoka yra apibrėžta Sulaikytų prekių, daiktinių įrodymų, konfiskuotų, į valstybės pajamas perduotų, pripažintų bešeimininkėmis, neturinčių Bendrijos prekių muitinio statuso, realizavimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2004 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1 B-1204 „Dėl daiktinių įrodymų, konfiskuotų, į valstybės pajamas perduotų, pripažintų bešeimininkėmis prekių, neturinčių Bendrijos prekių muitinio statuso, realizavimo taisyklių patvirtinimo", 1 punkte) perdavimu valstybės nuosavybėn ar sunaikinimu, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei. Ieškovo 2013 m. gegužės 22 d. raštu Nr. (23.2) 3B-6060 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo", atsakovui įteiktu asmeniškai 2013 m. gegužės 29 d., ir 2013 m. spalio 29 d. raštu Nr. (23.2) 3B-12477 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ atsakovui įteiktu asmeniškai 2013 m. lapkričio 5 d., atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti dėl jo kaltų veiksmų muitinei padarytą žalą (turėtas išlaidas) bei informuotas, kad, neatlyginus žalos, bus kreipiamasi į teismą ir žala (turėtos išlaidos) išieškoma Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Iki šios dienos atsakovas ieškovui padarytos žalos (turėtų išlaidų) nėra atlyginęs ar informavęs, kad žalą jis ketina atlyginti ateityje.

Atsakovui adresuotas ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2015 m. balandžio 30 d. šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015 m. gegužės 20 d. įskaitytinai. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2011 m. lapkričio 24 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2233-831/2011 V. L. pripažintas padaręs teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 6000 litų bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 660 pakelių cigarečių „Denim Red“, „Bond Street“ ir „Golden Gate“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio atsakovui, konfiskavimu (b.l. 11-12). Transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, sulaikyti 2011 m. lapkričio 10 d. Po sulaikymo perduoti saugojimui ir apskaityti Kauno teritorinės muitinės F tipo sandėlyje (b.l. 15, 16, 21, 23-24). 2012 m. vasario 124 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-169-594/2012 V. L. pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 15000 litų bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto (kontrabandos dalyko) – neteisėtai gabentų 1330 pakelių cigarečių „Denim“, „Bond Street“ ir „5 Minsk Super Slims“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto R. L. vardu, konfiskavimu (b.l. 13-14). Transporto priemonė VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, sulaikyti 2012 m. sausio 21 d., po sulaikymo perduoti saugojimui ir apskaityti Kauno teritorinės muitinės F tipo sandėlyje (b.l. 18, 19, 22, 25-26). Ieškovo paskaičiavimu, automobilių saugojimo ir transportavimo bei cigarečių transportavimo, saugojimo ir naikinimo išlaidos sudaro 374,72 Eur (b.l. 63-64). Ieškovo 2013 m. gegužės 22 d. raštu Nr. 23.2)3B-6060 ir 2013 m. spalio 29 d. raštu Nr. (23.2)3B-12477 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo (b.l. 53-54, 56-57), atsakovui įteiktais asmeniškai 2013 m. gegužės 29 d. ir 2013 m. lapkričio 5 d. (b.l. 55, 58), kuriais atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti ieškovo turėtas išlaidas ir informuojamas, kad, neatlyginus žalos, bus kreipiamasi į teismą ir žala (turėtos išlaidos) ieškomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atsakovas ieškovui padarytos žalos (turėtų išlaidų) nėra atlyginęs ir neinformavęs, kad žalą ketina atlyginti ateityje.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. balandžio 14 d. pažyma Nr. (23.1) 3B-3934 apie patirtas išlaidas (b.l. 63-64), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 1B-686 „Dėl F tipo muitinės sandėlio savininko teisių ir pareigų perdavimo“ (b.l. 10), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu (b.l. 11-12), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimu (b.l. 13-14), sulaikytų prekių 2011 m. lapkričio 29 d. perdavimo aktu Nr. 4900144546 (b.l. 15), sulaikytų prekių 2011 m. lapkričio 25 d. perdavimo aktu Nr. 4900144293 (b.l. 16-17), sulaikytų prekių 2012 m. sausio 30 d. perdavimo aktu Nr. 4900149020 (b.l. 18), sulaikytų prekių 2012 m. sausio 27 d. perdavimo aktu Nr. 4900148878 (b.l. 19-20), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2012 m. kovo 23 d. sąrašu Nr. 4900152793 (b.l. 21), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2012 m. spalio 30 d. sąrašu Nr. 4900167790 (b.l. 22), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2015 m. kovo 19 d. sąrašu Nr. 4900236420 (b.l. 23-24), išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2015 m. kovo 19 d. sąrašu Nr. 4900236437 (b.l. 25-26), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl muitinės sulaikytų prekių pristatymo į prekių saugojimo vietą instrukcijos patvirtinimo“ (b.l. 27), PVM sąskaita faktūra serija SAF Nr. 1610, (b.l. 36), darbų atlikimo aktu Nr. 159/2012 (b.l. 37), PVM sąskaita faktūra serija SAF Nr. 1799 (b.l. 38), darbų atlikimo aktu Nr. 216/2012 (b.l.39), PVM sąskaita- faktūra serija RB Nr. 439236 (b.l. 40), siuntų suderinimo 2011 m. lapkričio 29 d. akto išrašu (b.l. 41), PVM sąskaita faktūra serija BIO Nr. 004602 (b.l. 42), turto sunaikinimo aktu Nr. TS 0012 (b.l. 43-46), Kauno teritorinės muitinės viršininko 2010 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3B-360 „Dėl perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (b.l. 47), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. gegužės 22 d. raštu Nr. (23.2) 3B-6060 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b.l. 53-54), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013 m. spalio 29 d. raštu Nr. (23.2) 3B-12477 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b.l. 56-57).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ieškovo turėtos sulaikytų ir konfiskuotų automobilių bei transportavimo ir saugojimo, cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos yra tiesioginiai nuostoliai, kurių atsiradimą nulėmė atsakovo padaryti administraciniai teisės pažeidimai. Atsakovo kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra pripažinta įsiteisėjusiais teismo nutarimais. Ieškovo patirti nuostoliai yra atsakovo padarytų pažeidimų pasekmė. Atsižvelgiant į rašytinius bylos įrodymus, darytina išvada, kad yra nustatytos visos sąlygos atsakovo deliktinei civilinei atsakomybei kilti, t.y. neteisėti veiksmai, kaltė, priežastinis ryšys ir žala (CK 6.246- 6.249 straipsniai). Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 182 straipsnio 4 punkto nuostatomis, muitinė, kaip iš biudžeto finansuojama valstybės institucija, neturi prisiimti jokių išlaidų, susijusių su sulaikytų prekių perdavimu valstybės nuosavybėn ar sunaikinimu, visas šias išlaidas dengia asmuo, turėjęs pareigą pateikti prekes muitinei. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neginčijo ieškovo reikalaujamų priteisti nuostolių dydžio ir jokių įrodymų, patvirtinančių šių nuostolių atlyginimą ieškovui, teismui nepateikė. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš atsakovo ieškovui priteistinas 374,72 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.263, 6.246, 6.247, 6.248, 6.251 straipsniai).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, Vilnius, A. J. g. 1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100 – 374,72 Eur (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus 72 ct) žalos (patirtų išlaidų) atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.