Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Kristinos Kakurinės ir Lino Pauliukėno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 15 parų arešto;

pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. rugsėjo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir L. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, L. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 (šešerius) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iš L. G. išieškoti konfiskuotino turto - automobilio „Iveco 35C18“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. L. G. nuteistas už tai, kad sistemingai baugino nukentėjusiąją V. B. naudodamas psichinę prievartą, tai yra 2024 m. gruodžio 4 d. apie 19 val., turėdamas tikslą pažeminti nukentėjusiosios orumą jos pačios akyse ir paveikti jos psichinę sveikatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atvykęs į V. B. namus adresu (duomenys neskelbtini), pastarajai liepus jam išeiti ir daugiau nebesirodyti, griebė V. B. ranka už kaklo ir jį laikydamas pakeltu tonu pasakė: „bijai“, dėl ko nukentėjusioji V. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 9 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 15 val. tikslesnis laikas nenustatytas, turėdamas tikslą pažeminti nukentėjusiosios orumą jos pačios akyse ir paveikti jos psichinę sveikatą, atvykęs į V. B. darbo vietą, esančią UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), grasino, sakydamas: „atblokuok, arba nežinai kas tau bus“ bei už prie darbo vietos pastatyto automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) durelių užkišo raštelį su tekstu: „aš visus randu“, dėl ko nukentėjusioji V. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 10 d. 08 val., turėdamas tikslą pažeminti nukentėjusiosios orumą jos pačios akyse ir paveikti jos psichinę sveikatą, V. B. pradėjus važiuoti atbuline eiga automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), atidaręs automobilio dureles, apipylė ją jogurtu ir išvadinęs „šliure, žertva“, grasino sakydamas: „sakiau, kad taip bus, jei neatblokuosi“, dėl ko nukentėjusioji V. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 10 d. apie 11 val., turėdamas tikslą pažeminti nukentėjusiosios orumą jos pačios akyse ir paveikti jos psichinę sveikatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdint automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), V. B. pasakius, kad nori nutraukti su juo visus santykius, grasino sakydamas: „jei nebūsi su manimi, tai tave užmušiu ir pats užsimušiu“, dėl ko nukentėjusioji V. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. gruodžio 10 d. apie 15:45 val., turėdamas tikslą pažeminti nukentėjusiosios orumą jos pačios akyse ir paveikti jos psichinę sveikatą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. B. grįžus su automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į savo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), bandė patekti į automobilio vidų, grasino sakydamas: „sūka, vieną užverčiau ir tave užversiu“, dėl ko nukentėjusioji V. B. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jo grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, jis, 2024 m. gruodžio 10 d., laikotarpiu nuo 08:00 val. iki 15:45 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino UAB (duomenys neskelbtini) tvoros elektrinių vartų varčios pavarą 220 € vertės, tokiu būdu sugadino svetimą UAB (duomenys neskelbtini) 220 Eur vertės turtą.

Be to, jis 2024 m. gruodžio 10 d. apie 16:00 val., Tauragėje, Vytauto gatvėje, vairavo krovininį automobilį "Iveco 35C18", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", patikros Nr. 2197889, jam nustatytas 3,71 promilių neblaivumas.

Be to, jis, 2024 m. rugsėjo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2024 m. gruodžio 10 d. apie 16:00 val. Tauragėje, Vytauto gatvėje, vairavo krovininį automobilį "Iveco 35C18", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,71 prom. Neblaivumas, bei tokiu būdu vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Nuteistasis L. G. apeliaciniu skundu prašo nuosprendį pakeisti ir sušvelninti jam paskirtą bausmę. Skundas grindžiamas tuo, kad teismas neatkreipė dėmesio į liudytojos G. K. parodymus, esą ji 2024 m. gruodžio 5 d. matė, kaip L. G. ir V. B. susipyko, nors konfliktas iš tiesų įvyko 2024 m. gruodžio 4 d. Tą dieną net buvo atvažiavęs policijos ekipažas, jam buvo nustatytas girtumas ir jo buvo paprašyta išvykti iš V. B. namų. Liudytoja G. K. melavo ir jį specialiai apšmeižė. Prašo į tai atsižvelgti ir tuo pagrindu sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistasis L. G. savo prašymą sušvelninti jam paskirtą galutinę 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš esmės argumentuoja tuo, kad liudytoja G. K. neva davė melagingus parodymus apie jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, nurodydama, kad konfliktas tarp jo (L. G.) ir jos dukterėčios V. B. įvyko 2024 m. gruodžio 5 d., kai iš tiesų jis įvyko 2024 m. gruodžio 4 d. Šioje vietoje pažymėtina, kad apie tai, jog 2024 m. gruodžio 4 d. L. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. B. namuose griebė ranka pastarajai už kaklo ir jį laikydamas pakeltu tonu pasakė: „bijai“, dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad prieš ją bus panaudotas fizinis smurtas, V. B. detaliai nurodė kaip liudytoja apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 172, 195). Pats kaltinamasis L. G. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo, nurodė, kad dėl vartoto alkoholio visų detalių ir nepamena (t. 3, b. l. 139). Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. K. parodė, jog 2024 m. gruodžio 5 d. vakare, V. namuose, koridoriuje ji matė, kad jos neblaivus draugas L. buvo sugriebęs V. už kaklo ir bandė kelti ją, buvo prispaudęs prie sienos, grasino jai, sakydamas jog ją užvers (t. 1, b. l. 195-196), neturi esminės reikšmės, nes liudytoja, apklausiama apie įvykį praėjus daugiau nei savaitei laiko, galėjo sąžiningai klysti dėl datos, tačiau esminės jos ir nukentėjusiosios parodymų detalės sutapo, juo labiau, kad pats L. G. prisipažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų. Todėl šis liudytojos G. K. parodymų neatitikimas neturėjo esminės reikšmės, nes byloje surinktų įrodymų visuma patvirtino L. G. nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusiąją V. B. ir L. G. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 145 straipsnio 2 dalį.

6. BK 145 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. BK 187 straipsnio 3 dalyje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. BK 243 straipsnyje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą L. G. paskyrė laisvės atėmimą 5 mėnesiams, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką - 15 parų arešto, už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką - 15 parų arešto, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką - 40 parų arešto.

7. Skirdamas bausmes ir parinkdamas bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad L. G. padarė vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, yra teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusikalstamas ir nuoširdžiai gailisi - tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas L. G. bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas neišnykus teistumui ir tai rodo, jog L. G. nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtesnes bausmes, nei už anksčiau padarytas veikas, kai buvo skirtos baudos, todėl už baudžiamuosius nusižengimus L. G. paskyrė arešto bausmes, už nusikaltimus paskyrė laisvės atėmimo bausmes. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl bausmių dydžius nustatė mažesnius už sankcijos vidurkį. Bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis. Kadangi L. G. pripažino kaltę ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis buvo sumažintas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, subendrintina su 2024 m. rugsėjo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu.

9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs L. G. apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas L. G. paskyrė teisingą bausmę. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendžio ir švelninti L. G. paskirtos bausmės, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.

10. Kaip ir minėta, L. G. padarė vieną apysunkį, vieną nesunkų nusikaltimus ir du baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka per paskutinius 3 metus baustas 4 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nevedęs, nedirbantis. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Akivaizdu, kad L. G. nekeičia savo pasirinkto gyvenimo būdo, anksčiau jam už padarytas nusikalstamas veikas paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė bauda jam teigiamos įtakos nepadarė ir nesulaikė nuo pakartotinio nusikalstamų veikų darymo, todėl pripažinti, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė ar jos dydis yra per griežti, todėl neteisingi, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus įmanoma pasiekti L. G. paskyrus sankcijų vidurkio nesiekiančias bausmes - už BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą - laisvės atėmimą 5 mėnesiams, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką - 15 parų arešto, už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką - 15 parų arešto, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką - 40 parų arešto. Subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pagrįstai paskirta reali, sankcijos vidurkio nesiekianti laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams, kuri, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis skundžiamu nuosprendžiu L. G. paskirta bausmė tinkamai subendrinta su 2024 m. rugsėjo 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda.

12. Visos anksčiau aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat aptartos aplinkybės leidžia pripažinti, kad L. G. pataisos procesas be realaus bausmės atlikimo nebūtų itin efektyvus ir kad jis turi pasistengti, jog pakeistų savo mąstymą, elgesį ir susiformavusį gyvenimo būdą. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, siekiant apsaugoti visuomenę nuo pavojingo nuteistojo elgesio ir siekiant užkardyti galimas naujas nusikalstamas veikas, tik realus laisvės atėmimas (šią bausmę, kaip matyti iš Šiaulių kalėjimo pažymos, nuteistasis 2025-07-25 jau atliko) atitiks bausmės tikslus ir įgyvendins teisingumo principą.

13. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.